Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-18512/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18512/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное Общество "Проммонолит" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко,дом 3 А,литер А, ОГРН: 1037843057724);

ответчик: Акционерное общество "Холдинг "Аквариум" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,д.86,лит А,этаж №3,пом.18Н; Россия 194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.71, лит.А, пом.310,131,132, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПб ГУП "Центр содействия строительству" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76, ОГРН: 1027810322506)

о взыскании 40 648 878руб. 91коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.12.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 27.10.2020г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества " Холдинг «Аквариум " (далее - ответчик) 50 000 руб. задолженности по договорам подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено СПб ГУП «Центр содействия строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 40 400 000руб. неосновательного обогащения и 248 878руб. 91коп. компенсация затрат за электроэнергию на объекте.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство истца о привлечении заказчика третьим лицом без самостоятельных требований отклонено, поскольку спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком, и решение принимается об их правах и обязанностях, возникших из этого договора.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на выполнение работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что АО «ПРОММОНОЛИТ», являлся генеральным подрядчиком строительства объекта жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», корпус «Б», корпус «В» и ПАРКИНГ и участок 7 соответственно, на основании договоров №Л6/АБВП-ГП от 24.08.2016г., №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016г., заключенного с заказчиком строительства ООО «Управление Строительными Проектами» (Далее – ООО «УСП»).

Между АО «ПРОММОНОЛИТ», как генеральным подрядчиком и АО «Холдинг «Аквариум» (субподрядчиком) были заключены договора подряда Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 18.01.2017 г., Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 21.02.2017 года и Л7А/9/СТЖ/18-01-17 на выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки квартир и стяжек полов на Объекте, Платежными поручениями №№729, 717, 728 от 07.03.2017г., №№1298, 1299 от 17.04.2017г., №1851 от 02.06.2017г., №№824, 825 от 14.06.2017г., №№1031, 1032 от 29.06.2017г., истец перечислил ответчику аванс по трем договорам в общей сумме 40 400 000,00 (Сорок миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку ответчик работы не выполнил, результат этих работ в порядке, установленном договорами заказчику не сдал, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Истец представил в суд копии договоров Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 04.04.2017 г., Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 04.04.2017 года, заключенные непосредственно между заказчиком строительства ООО «УСП» и АО «Холдинг Аквариум».

Согласно представленному в материалы дела письму №99/2020 от 31.07.2020 года СПб ГУП «Центр содействию строительства» оказывало услуги по строительному контролю за производством работ на данном объекте на основании договоров, заключенных с техническим заказчиком ООО «Управление строительными проектами» (ООО «УСП») от 24.08.2016 №ДТ-1/16, №ДТ-2/16, №ДТ-3/16, и по имеющейся у СПб ГУП «Центр содействию строительства» информации в апреле 2017 года Заказчиком ООО «УСП» был заключен прямой договор с подрядной организацией АО «Холдинг Аквариум».

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что объемы подлежащих выполнению Ответчиком работ по заключенным договорам с Истцом и объемы работ, подлежащих выполнению Ответчиком по договорам с ООО «УСП» идентичны, но договоры с ООО «УСП» заключены более поздней датой.

Кроме того, истцом представлены соглашения от 12.09.2017г., о расторжении договоров генерального подряда, согласно которым объемы подлежащих выполнению генподрядчиком работ были уменьшены по договору №№Л6/АБВП-ГП от 24.08.2016г., на сумму 537 437 002,00 рублей, по договору №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016г., на сумму 588 272 914,00 рублей., данные суммы были исключены из цены договоров генерального подряда и со стороны заказчика строительства в пользу генерального подрядчика не выплачивались. Исходя из объяснений истца уменьшение объемов работ было произведено, в том числе, и за счет отделочных работ, выполнявшихся Ответчиком, но не на основании договоров с АО «ПРОММОНОЛИТ», а на основании прямых договоров, заключенных с заказчиком строительства. Объяснения Истца подтверждаются документами по форме КС-2, КС-3, подписанными между ним и ООО «УСП» на сдачу выполненных генеральным подрядчиком работ. В составе принятых заказчиком от АО «ПРОММОНОЛИТ» работ, работы по отделке, являвшиеся предметом договоров подряда Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 21.02.2017 года, Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 18.01.2017 г., и Л7А/9/СТЖ/18-01-17 от 18.01.2017 г., заключенных с АО «Холдинг Аквариум» отсутствуют.

По мнению суда, действия заказчика строительства по исключению некоторых объемов работ из договора с АО «ПРОММОНОЛИТ» и заключение прямого договора с АО «Холдинг «Аквариум» на выполнение отделочных работ, согласуются между собой и служат подтверждением того, что отделочные работы на объекте выполнялись Ответчиком по договорам, заключенным непосредственно с заказчиком ООО «УСП».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 09.10.2019 № 2614, почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договоры между АО «ПРОММОНОЛИТ» и ООО Холдинг «Аквариум» расторгнуты, а работы со стороны АО «Холдинг Аквариум» выполнялись им на основании других договоров, заключенным с ООО «УСП», суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет Истцом денежных средств в размере 40 400 000руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ по договорам с истцом, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Указанные документы переданы на рассмотрение истцу на основании акта приема-сдачи от 16.05.2017 г., однако со стороны генерального подрядчика не подписаны. Подписанных актов приема-сдачи выполненных работ по перечисленным договорам подряда, заключенным с АО «ПРОММОНОЛИТ» у Ответчика не имеется.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ АО «ПРОММОНОЛИТ» от подписания представленных документов по форме КС-2, КС-3 обоснован тем, что содержащиеся в актах работы выполнялись ответчиком по договорам, заключенным непосредственно с ООО «УСП».

Истец, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выразил тем самым волю на отказ от договора спорного договоров в порядке статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного довод ответчика о выполнении в полном объеме работ по договорам, заключенным с истцом, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2.4.4. договоров №Л6/АБВП-ГП от 24.08.2016г., №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016г., Истец компенсировал Затраты Заказчика (ООО «УСП»), на потребление электроэнергии, используемые для строительства Объекта. Расходы Генерального подрядчика за электроэнергию подлежали компенсации со стороны субподрядчиков на основании Актов выставляемых Генеральным подрядчиком.

Расходы, подлежащие компенсации со стороны Ответчика в сумме 248 878руб. 91коп. подтверждаются Счетами-Фактурами от 09.06.2017г., №№283,284,285,286,287,288,289,290. Данные документы ответчиком не оспорены ни по праву, ни по объему, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов в сумме 248 878руб. 91коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО «Холдинг «Аквариум» в пользу АО «ПРОММОНОЛИТ» 40 400 000руб. неосновательного обогащения, 248 878руб. компенсации затрат и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с АО «Холдинг «Аквариум» в доход Федерального бюджета 198 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.