Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А54-1869/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1869/2025
г. Рязань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за общий период с 02.11.2024 по 13.03.2025 в сумме 789126 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт" (далее по тексту - истец, ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стекло") о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 172 от 20.08.2024 в сумме 2062572 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за общий период с 02.11.2024 по 04.03.2025, в сумме 763437 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 05.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1869/2025.

15 апреля 2025 года от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт", через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", ввиду оплаты ответчиком задолженности (платежные поручения от 04.03.2025 № 214, от 05.03.2025 № 221, от 10.03.2025 № 231, от 13.03.2025 № 246) поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло" неустойку за общий период с 02.11.2024 по 13.03.2025 в сумме 789126 руб. 77 коп., в том числе: за период с 02.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 189300 руб. 96 коп.; за период с 20.12.2024 по 05.03.2025 в сумме 329073 руб. 16 коп.; за период с 26.12.2024 по 13.03.2025 в сумме 270752 руб. 65 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" и ООО "Стекло" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ООО "Стекло" против удовлетворения исковых требований возражает, в то же время заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 года между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Стеклопродукт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стекло" (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 172 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1. Договора).

Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена поставляемой продукции, утверждаются сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с условиями, утвержденными сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), и при наличии письменной заявки Покупателя путем отгрузки продукции Покупателю (указанному им грузополучателю) Поставщиком/грузоотправителем, или на условиях "самовывоз".

2.1.1. Под партией продукции в настоящем Договоре понимается количество (объем) Продукции, отгруженное единовременно в пределах сроков, согласованных в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора определено, что цена и порядок оплаты каждой партии Продукции указаны в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации в безналичной форме с зачислением денежных средств на банковский счет Поставщика по указанным в настоящем Договоре реквизитам. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика. Стороны могут согласовать иную форму оплаты продукции.

Из пункта 4.3. Договора следует, что если иное не установлено в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), цена на продукцию включает все налоги, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, расходы по организации транспортировки Продукции от пункта отправления до пункта назначения, включая расходы по аренде Поставщиком/Грузополучателем вагонов, цистерн, стоимость железнодорожного тарифа, затраты по возврату порожних арендованных вагонов - порожний пробег, на станцию отправления.

В силу пункта 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Покупателем.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего Договора, обязателен претензионный порядок урегулирования.

Сторона, получившая претензию, обязана в срок 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента получения, рассмотреть полученную претензию и дать мотивированный ответ (пункт 7.3. Договора).

Пунктом 7.4. Договора определено, что при не достижении согласия все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках Договора сторонами согласованы и подписаны следующие Спецификации:

№ 1 от 20.08.2024 на сумму 3132000 руб., в которой, в том числе, определен следующий порядок оплаты: в течение 60 календарных дней по факту поставки, после приемки Товара по качеству и количеству на складе грузополучателя;

№ 2 от 13.09.2024 на сумму 1449403 руб. 27 коп., в которой согласован следующий порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по Договору и согласованным между Покупателем и Поставщиком Спецификациям, ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" поставило ООО "Стекло" продукцию на сумму 4048432 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены следующие универсальные передаточные документы: № 1112 от 02.09.2024 на сумму 1165800 руб.; № 1366 от 26.10.2024 на сумму 1189290 руб.; № 1339 от 20.10.2024 на сумму 1693342 руб. 80 коп.

При этом поставленную продукцию ООО "Стекло" оплатило частично в сумме 1985860 руб. (платежное поручение от 14.08.2024 № 1423 на сумму 120060 руб., платежное поручение от 17.09.2024 № 795 на сумму 120060 руб., платежное поручение от 18.12.2024 № 1146 на сумму 200000 руб., платежное поручение от 14.01.2025 № 32 на сумму 1045740 руб., платежное поручение от 28.02.2025 № 200 на сумму 500000 руб.), в связи, с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 2062572 руб. 80 коп. (4048432 руб. 80 коп. - 1985860 руб.).

ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" 13.01.2025 направило ответчику претензию от 09.01.2025 № 05/0, в которой потребовало в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, претензия от 09.01.2025 № 05/0 содержала предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец намерен обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" неустойки в порядке пункта 5.2. Договора за общий период с 02.11.2024 по 04.03.2025, в сумме 763437 руб. 30 коп.

С целью принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 172 от 20.08.2024 в сумме 2062572 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за общий период с 02.11.2024 по 04.03.2025, в сумме 763437 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 05.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности (платежные поручения от 04.03.2025 № 214, от 05.03.2025 № 221, от 10.03.2025 № 231, от 13.03.2025 № 246), вследствие чего ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" уточнило размер исковых требований и просит взыскать с ООО "Стекло" неустойку за общий период с 02.11.2024 по 13.03.2025 в сумме 789126 руб. 77 коп., в том числе: за период с 02.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 189300 руб. 96 коп.; за период с 20.12.2024 по 05.03.2025 в сумме 329073 руб. 16 коп.; за период с 26.12.2024 по 13.03.2025 в сумме 270752 руб. 65 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" (с учетом уточнения их размера) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продукции № 172 от 20.08.2024.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Спецификациях к Договору № 1 от 20.08.2024, № 2 от 13.09.2024 предусмотрена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней с даты отгрузки.

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены вышеуказанные сроки оплаты поставленного товара.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 02.11.2024 по 13.03.2025 в сумме 789126 руб. 77 коп., в том числе: за период с 02.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 189300 руб. 96 коп.; за период с 20.12.2024 по 05.03.2025 в сумме 329073 руб. 16 коп.; за период с 26.12.2024 по 13.03.2025 в сумме 270752 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Покупателем.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого Договора неустойка (0,3% за каждый день просрочки) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для Поставщика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО "Стекло" обязательств, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 263042 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Примененная судом при расчете ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 263042 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 04.03.2025 (дата почтового штемпеля на конверте, л.д. 77). При подаче иска истец в бюджет уплатил государственную пошлину 109780 руб. (платежное поручение от 04.03.2025 № 112).

Оплата задолженности произведена ответчиком в период с 04.03.2025 по 13.03.2025 (платежные поручения от 04.03.2025 № 214, от 05.03.2025 № 221, от 10.03.2025 № 231, от 13.03.2025 № 246)

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2025 направлена претензия от 09.01.2025 № 05/0 об оплате задолженности в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии, которая получена адресатом 16.01.2025 (л.д. 25-28).

В свою очередь, пунктом 7.3. Договора определен срок в 15 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, истекают 30.01.2025, тогда как 15 календарных дней истекают 31.01.2025.

Следовательно, 31.01.2025 являлось последним днем для исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке.

Как было указано ранее, оплата задолженности произведена ответчиком в период с 04.03.2025 по 13.03.2025, то есть после срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Соответственно, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2062572 руб. 80 коп. и неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца подлежит отклонению, поскольку материалами дела наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не доказано. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, соответственно, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку оплата произведена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Учитывая, что оплата части долга в сумме 500000 руб. по Договору произведена ответчиком 04.03.2025 по платежному поручению от 04.03.2025 № 214, у суда отсутствуют основания полагать, что данная оплата произведена ранее, чем до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.03.2025).

Суд также учитывает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности по уплате долга перед истцом до обращения последнего с иском в суд. В рассматриваемой ситуации оплата задолженности в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 17АП-5767/2019-АК по делу № А60-65141/2018.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ООО "Стекло" следует взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 263042 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова