Постановление от 13 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/20


Екатеринбург


14 мая 2020 г. Дело № А47-5782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,


при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСбыт» (далее – ответчик, общество «ОренСбыт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-5782/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, Арбитражный суд Уральского округа прекратил видеоконференц-связь и перешел к рассмотрению дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – истец, общество «Спектр-М») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ОренСбыт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 234 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОренСбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Спектр-М», ссылаясь на то, что полученный товар не может быть использован, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность ввоза данного товара на территорию России.

Заявитель кассационной жалобы, отмечает, что в настоящее время товар не реализован и находится по юридическому адресу ответчика, ответчик готов вернуть полученный товар обратно истцу в полном объеме, поскольку законность оборота такого товара на территории России истцом не доказана.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом «Спектр-М» (поставщик) выставлен счет от 16.08.2018 № 27 на оплату продукции в общей сумме 334 000 руб.

Согласно данному счету истцом был поставлен ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным актом – счетом-фактурой № 17 от 22.08.2019.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями от 09.10.2018 № 232 на сумму 50 000 руб. и от 19.11.2018 № 277 на сумму 50 000 руб.

Сумма неоплаченной задолженности составляет 234 000 руб.


В адрес общества «ОренСбыт» истцом была направлена претензия от 04.02.2019, в которой содержалось требование оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 04.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет-фактуру от 22.08.2019 № 17, платежные поручения от 09.10.2018 № 232, от 19.11.2018 № 277, установив доказанность факта поставки обществом «Спектр-М» товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны общества «ОренСбыт», правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 234 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих законность ввоза данного товара на территорию России, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.


Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отказ покупателя от товара в порядке статьи 464 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, судами правомерно отклонены соответствующие доводы общества «ОренСбыт».

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-5782/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


А.В. Кангин