Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А75-17711/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17711/2018
18 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> от 21.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, п. Солнечный, тер. Заводская промзона, база 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология» (ОГРН <***> от 14.04.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании исполнить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, путем обязания ответчика передать истцу демонтированную трубную продукцию в количестве 1 568,54 кв.м.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 11.03.2019 на 11 часов 00 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились; истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А75-3439/2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу № А75-3439/2018 рассмотрена (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018).

На основании изложенного, суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 26-16 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 27-36, далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная нитка ФИО2 трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций» в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 рублей, в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ (пункт 5.3. договора).

Исполнитель своими силами и в счет договорной цены оказывает услуги (выполняет работы) по демонтажу магистрального нефтепровода, производит вывоз демонтированных труб к месту складирования, определяемого заказчиком, оформляет накладные, необходимые для приема-сдачи демонтированных труб (пункт 5.4. договора).

Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей оказание услуг (выполнение работ). При завершении работы заказчик и исполнитель оформляют двухсторонний акт о передаче-приемке работы, который является основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику (пункты 5.4.1., 5.5).

Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае непередачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 рублей без учета НДС за 1 тонну.

По данным истца, исполнитель фактически демонтировал, но не передал заказчику трубу в количестве 1 568,54 метров.

Поскольку демонтированная труба ответчиком истцу не была передана, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец заявил требование о возложении на ответчика обязанность путем обязания ответчика передать истцу демонтированную трубную продукцию в количестве 1 568,54 кв.м.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно позиции истца, общее количество фактически демонтированной трубы составило 9 531,07 м, количество переданной продукции - 7 962,53 м, похищено - 330,67 м (по КУСП № 1813 от 25.04.2017), похищено - 1 237,87 м (по КУСП № 2788 от 19.06.2017).

Актом от 30.04.2017, составленном при участии сторон установлено труба 1 568 ,47 м. похищена.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 установлена вина ФИО3 в хищении демонтированных труб весом 137,06 тонн, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь» (АО «Транснефть-Сибирь» признано потерпевшим по делу). Из приговора усматривается, что большая часть похищенной трубы ФИО3 была реализована, что исключает возможность ее возврата в натуре.

Истец факт хищения трубы признает.

При этом, суд отмечает, что потерпевшим по факту хищения труб весом 137,06 тонн признано АО «Транснефть-Сибирь», что исключает право требования истцом у ответчика возврата трубы в указанном количестве.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что лицом, виновным в хищении трубы, является ответчик.

Кроме того, из совокупности представленных истцом доказательств не следует, что труба в предъявленном к взысканию количестве была демонтирована и не передана ответчиком истцу; не усматривается общее количество демонтированной трубы (в том числе после подписания акта от 30.04.2017).

При этом, в рамках судебного дела № А75-3439/2018 установлено, что сдача демонтированной трубы производилась ответчиком до июня 2017 года, указанный остаток был полностью передан заказчику).

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Ссылка истца на материалы уголовных дел несостоятельна, поскольку данные материалы отсутствуют в настоящем деле (имеются копии отдельных процессуальных документов).

В настоящем случае истцом не доказано, что ответчику был передан участок с залеганием трубы протяженностью 9 000 м, так же как и не доказан факт демонтажа трубы в указанном размере.

Поскольку именно факт демонтажа и отсутствие передачи трубы истцу является основанием для наступления условия договорной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований, в отсутствие доказательства демонтажа ответчиком трубы, не имеется.

Довод истца о фактическом демонтаже ответчиком нефтепровода протяжностью 9 531 км. документально не подтвержден.

Письмо ответчика от 14.06.2017 б/н в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достаточным и допустимым доказательством признания ответчиком факта невозврата демонтированной трубы.

При указанных обстоятельствах, в том числе учитывая объективную невозможность исполнения обязанности в натуре, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова