Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А17-6616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6616/2024
г. Иваново
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 о назначении административного наказания от 05.07.2024,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» - ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2023, документа, удостоверяющего личность,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2024, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган, Управление) № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 о назначении административного наказания от 05.07.2024,, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, не отрицая факта совершения вменяемого правонарушения по существу, МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» указало, что основная часть нарушений, отраженных в предписании административного органа от 14.02.2024 № 9.2-214-00083вн-П/005И-2024 (далее – предписание), в настоящее время устранена. На дату заседания исполнено требование, указанное в пункте 4 предписания - после прохождения аттестации 10.07.2024 на Предприятии назначен работник,

ответственный за осуществление производственного контроля. Причинами, препятствующими исполнению предписания в полном объеме (пунктов 1, 2, 5), является невыполнение рекомендуемых ремонтно-восстановительных работ, которые должны быть выполнены Администрацией Шуйского муниципального района. МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности органов местного самоуправления. Предприятием могли быть устранены нарушения пунктов 1, 2 Предписания ЦУ Ростехнадзора от 14.02.2024 № 9.2-214-00083вн-П/005И-2024 лишь после выполнения ремонтных работ строительных конструкций здания котельной (опасный производственный объект). В обоснование причин неисполнения предписания в полном объеме заявитель также указывает на трудное материальное положение Предприятия, отсутствие возможности для приобретения оборудования, проведения работ по содержанию опасного производственного объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит оспариваемое Постановление отменить.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Постановление № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 о назначении административного наказания от 05.07.2024 является законным и обоснованным, состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в соответствии с общими правилами назначения наказаний, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Выявленное нарушение, выразившееся в длительном неисполнении законного предписания органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности Предприятия, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. На основании изложенного Управление просит заявление МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (далее – ОПО), расположенный по адресу: <...>, имеющий признаки опасности, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (использование воспламеняющихся веществ).

Административным органом в период с 17.06.2024 по 21.06.2024 на основании решения ЦУ Ростехнадзора от 07.06.2024 № Р-214-35-рш «Решение о проведении внеплановой выездной проверки» по согласованию с прокуратурой Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.02.2024 № 9.2-214-0008вн-

П/005И-2024, срок для исполнения которого истек, на ОПО по адресу: <...>.

В ходе проведения указанного мероприятия Управлением установлено невыполнение МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в установленные сроки пунктов 1, 2, 4, 5 предписания от 14.02.2024 № 9.2-214-0008вн-П/005И-2024, а именно:

- в нарушение статьи 9, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), п. 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) Предприятием осуществляется эксплуатация ОПО, расположенного по адресу: <...> в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, выполняются работы по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах (срок устранения – 15.02.2024);

- в нарушение части 2 статьи 2, статьи 9 Закон о промышленной безопасности ОПО, расположенный по адресу: <...>, имеющий признаки опасности, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (использование воспламеняющихся веществ, использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) эксплуатируемый МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (срок устранения – 13.05.2024);

- в нарушение статьи 9, статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, на Предприятии не назначен решением руководителя работник ответственный за осуществление производственного контроля (срок устранения – 13.05.2024);

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, в частности не выполняются условия (выполнение рекомендуемых ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных приложением 10) при которых возможна дальнейшая, эксплуатации строительных конструкция здания котельной по адресу: Ивановская область, п. Колобово, ул.1-я. Фабричная, д. 6 указанных в заключения № 168-2021 экспертизы промышленной безопасности на здание указанной котельной) (внесено в реестр заключений экспертизы 11.03.2022 № 16-ЗС-02515-2022), а именно: не выполнены пункты 1, 4, 6, 8, 11, 12, 14, 18 плана выполнения ремонтно-восстановительных работ здания котельной по адресу: <...> согласно указаниям в приложении б (график планово-предупредительного ремонта здания, предусмотренный приложением 10, отсутствует).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Управления от 21.06.2024 № 9.2-214-0035вн-А/033И-2024.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2024 № 9.2-214-0035вн-Пр/032И-2024 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ЦУ Ростехнадзора 05.07.2024 было вынесено Постановление № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 о признании МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановление № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 от 05.07.2024.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки, требования предписания об устранении выявленных нарушений от 14.02.2024 № 9.2-214-0008вн-П/005И-2024 Предприятием не исполнены, что зафиксировано в Акте проверки от 21.06.2024 № 9.2-214-0035вн-А/033И-2024.

Факт невыполнения заявителем требований предписания № 9.2-214-0008вн-П/005И2024 доказан материалами административного дела и по существу заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих

статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Особенности организации деятельности муниципальных предприятий, нахождение закрепленного за ним имущества в муниципальной собственности, не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения. При этом одно из нарушений (отсутствие работника, ответственного за осуществление производственного контроля) носит организационно-распорядительный характер и не связано с особенностями финансирования и использования имущества.

Таким образом, в действиях (бездействии) МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность заявителю, уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что заявителем приняты меры по устранению допущенных нарушений. При оценке оснований для снижения административного штрафа суд также принимает во внимание финансовое положение Предприятия, которое является муниципальным учреждением, финансируется из бюджетных средств и осуществляет социально значимую деятельность в целях обеспечения нужд населения. Данные обстоятельства подтверждают значительность для МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» суммы штрафа в размере 400 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 200 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление ЦУ Ростехнадзора № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 о назначении административного наказания от 05.07.2024 подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 о назначении административного наказания от 05.07.2024.

2. Изменить назначенное Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/032И-0035вн-2024 от 05.07.2024 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.