Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-38800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38800/2018

«30» ноября 2018 г.г. КраснодарРезолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Печки-Лавочки», г. Краснодар (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент», г. Смоленск (наименование ответчика)

о расторжении договора поставки основного долга в сумме 50473,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представителя,

от ответчика: не явился, считается уведомленным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печки-Лавочки» (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» (далее ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки, взыскании основного долга в сумме 50473,6 руб.,, в том числе авансового платежа в сумме 35702,6 руб., транспортных расходов в сумме 14771 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании с 22.11.2018 до 29.11.2018 объявлялся перерыв.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 20.03.2018 заключен договор поставки № 32 (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, а истец обязался произвести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставляемого товара в течение трех рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, остальные 50 % стоимости поставленного товара перечислить в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Качество поставляемого товара согласно пункту 1.4. договора должно соответствовать стандартам и требованиям, установленным производителем.

В соответствии со спецификацией к договору от 16.03.2018 № 2 между сторонами согласована поставка следующего товара:

1. Мангал «Генеральский» № 1 в количестве 1 шт.

2. Мангал «Генеральский» № 2 в количестве 1 шт.

3. Мангал «Генеральский» № 3 в количестве 1 шт.

4. Мангал «Генеральский» № 4 в количестве 1 шт.

5. Мангал «Генеральский» № 5 в количестве 1 шт.

Согласно спецификации 22.02.2018 поставщиком выставлен счет на оплату № 248 в на общую сумму 69702,60.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты авансового платежа

Поставщик отправил товар в адрес покупателя транспортной компанией ООО «Артэк регион» (далее грузоперевозчик).

Согласно пункту 5.2. договора услуги транспортной компании по доставке товара из г. Москвы в размере 14771 руб. истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 43.

Товар получен истцом от грузоперевозчика 25.05.2018, что подтверждается транспортной накладной № КР000000128 от 25.05.2018.

При проверке качества товара истцом выявлены следующие существенные недостатки:

- нарушение симметрии при изготовлении мангала выразившееся в разнице расположения технологических отверстий под установку шампуров друг напротив друга, в связи с чем невозможно использовать товар по его прямому назначению, так как невозможно произвести установку шампуров;

- нарушение последовательности технологического процесса изготовления : детали мангала сначала были окрашены, а потом подвергнуты окончательной сборке путем сварки, при этом места сварки не были заново прокрашены. Вышеуказанное ведет к образованию коррозии на местах присоединения деталей и потере товарного вида изделия;

- разрушение опорных ножек мангала ввиду использования тонкостенной трубы для основания мангала — основание мангала не выдержало его веса.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.05.2018 направлена претензия за исх. № 3 с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 35702,6 руб., ввиду поставки некачественного товара, а также возместить расходы на транспортировку товара из г. Москвы в сумме 14771 руб.

Товар ненадлежащего качества 01.06.2018 возвращён ответчику грузоперевозчиком.

Однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд доказательства выполнения условий договора.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.13, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен и подтверждается представленными доказательствами. Ответчик доказательств оплаты задолженности не направил, своих возражений против суммы исковых требований не представил.

Также судом принимается во внимание избранная ответчиком позиция не представления отзыва на исковое заявление.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании основанного долга по договору в сумме 50473,60 руб., который складывается из авансового платежа в сумме 35702,6 руб. и понесенных транспортных расходов в сумме 14771 руб., на основании статей 309, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме, предоставив следующий расчёт: на 29.08.2018 г. период просрочки составил 78 календарных дней (с 13.06.2018 по 29.08.2018), размер задолженности 50 473,60 руб., ключевая ставка Банка России 7,25%.

Следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 50 473,60*78*7,25% / 365 и равен 781 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Суд считает требования о взыскании процентов сумме 781 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование произведенных расходов истцом договор об оказании юридических услуг (далее договор об оказании юридических услуг) № б/н от 20.08.2018, в соответствии с которым он понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., расписки об оплате по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 20.08.2018 б/н, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 053 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 156, 167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 20.03.2018 № 32, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Печки-Лавочки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 214000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печки-Лавочки (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 50473,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 781 руб., всего 51254,6 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8053 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус