Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-14567/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53777/2019

Дело № А12-14567/2019
г. Казань
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Сулюкманова Э.Р. по доверенности от 07.02.2019,

ответчика – Гончарова В.В. по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-14567/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ИНН 7720827125, ОГРН 5147746169489), г. Москва к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786), г. Волгоград о взыскании задолженности в размере 2 639 972,02 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее – ООО «Формула безопасности транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки: по договору от 21.12.2018 № 476-к в размере 1 283 436 рублей; по договору от 21.12.2018 № 475-к в размере 510 998,40 рублей; по договору от 21.12.2018 № 472-к в размере 117 768,82 рублей; по договору от 20.12.2018 № 471-к в размере 158 083,20 рублей; по договору от 21.12.2018 № 474-к в размере 471 081,60 рублей; по договору от 21.12.2018 № 473-к в размере 98 604 рублей.

Определением от 18.06.2019 по заявлению истца производство по указанным делам объединены в одно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 (судья Напалкова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции от 01.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне удержанную неустойку по договорам от 21.12.2018 № 476-к в размере 1 283 436 рублей, от 21.12.2018 № 456-к в размере 557 452,80 рублей, от 21.12.2018 № 472-к в размере 117 768,82 рублей, от 20.12.2018 № 471-к в размере 158 083,20 рублей, от 21.12.2018 № 474-к в размере 471 081,60 рублей, от 21.12.2018 № 476-к в размере 1 283 436 рублей, от 21.12.2018 № 473-к в размере 98 604 рублей, а всего 3 969 862,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42 849 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены Договоры от 21.12.2018 № 475-к, от 21.12.2018 № 472-к, от 20.12.2018 № 471-к, от 21.12.2018 № 474-к, от 21.12.2018 № 476-к, от 21.12.2018 № 473-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - договоры).

По итогам приемки оказанных услуг за период с 21.01.2019 по 20.02.2019 на основании пп. «б, в» п. 5.3, пп. «в» п.5.4 договоров заказчик письмами от 28.02.2019 сообщил исполнителю об удержании неустойки в связи с невыполнением условия пункта 2 раздела «Обязательные требования» Технического задания (Приложение № 1 к договорам), а именно, к исполнению обязательства по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства были допущены лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с п. 5.3. договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4.-5.8 договора):

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 10 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно).

Пункт 5.4 договоров предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно);

При выполнении условий каждого договора исполнителем в период с 21.01.2019 по 21.02.2019 (отчетный период) были допущены нарушения в виде привлечения к их исполнению сотрудников, не аттестованных в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договоров истцом был начислен штраф в процентном отношении от цены договора.

Поскольку исполнитель по требованию заказчика в добровольном порядке не оплатил сумму предъявленного штрафа, ответчик в соответствии с пунктом 5.15 каждого договора удержал начисленные суммы неустойки из денежных средств, подлежащих оплате.

Из представленного в материалы дела расчета, а также писем заказчика с требованием уплатить неустойку сумма удержаний составила по договору от 21.12.2018 № 476-к в размере 1 400 112 рублей (5% от цены договора (п.п. «б» п.5.3));

- по договору от 21.12.2018 № 475-к в размере 557 452,80 рублей (1% от цены договора (п.п. «в» п.5.3));

- по договору от 21.12.2018 № 472-к в размере 128 475,07 рублей (2% от цены договора (п.п. «б» п.5.4));

- по договору от 20.12.2018 № 471-к в размере 172 454,40 рублей (2% от цены договора (п.п. «б» п.5.4));

- по договору от 21.12.2018 № 474-к в размере 513 907,20 рублей (1% от цены договора (п.п. «в» п.5.3));

- по договору от 21.12.2018 № 473-к в размере 107 568 рублей (1% от цены договора (п.п. «в» п.5.4)).

Не оспаривая факт нарушения обязательств, исполнитель не согласился с суммой удержанного штрафа по каждому договору, рассчитанному от цены всего договора, а не от стоимости услуг, оказанных за период, по итогам которого заказчиком принимаются и оплачиваются услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договоры условия о помесячной оплате оказываемых однотипных услуг, равно как и сдача таких услуг не могут быть расценены в качестве условия об их поэтапном оказании.

Отменяя решение суда первой, инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Заявленный истцом иск о взыскании с ответчика излишне удержанной неустойки является требованием об оплате фактически оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматриваемые в настоящем деле договоры заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Между тем ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере оказания услуг либо схожие отношения не содержат определения термина «Этап». В то же время указанный Закон определяет возможность поэтапного оказания услуг и их приемки и оплаты (статьи 34, 94).

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- при приемке работ, заказчик имеет право проводить экспертизу и запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта;

- по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия;

- приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Законодатель не устанавливает определённых требований, в каких случаях возможно поэтапное оказание услуг и их приемка. Условия контракта формулируются заказчиком при размещении заказа.

В данном случае из представленных в материалы дела однотипных договоров следует, что их предметом являются услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры с целью предупреждения и пресечения актов незаконного вмешательства и что сформирован ин (предмет этих договоров) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящим договорам), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя:

- проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; - проведение наблюдения и (или) собеседования; - обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; - реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства; - управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; - увеличение на ОТИ численности работников исполнителя в случае объявления уровня безопасности № 2 или № в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.2.13, 2.2.14, 2.3.7, 3.3, 3.4, 4.1 договоров исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, а заказчик - принимать от исполнителя за истекший месяц оказанные услуги путем подписания акта, который будет являться документом, подтверждающим проведение экспертизы результата оказанных услуг, и - ежемесячно оплачивать их.

Пункт 3.1 каждого договора содержит указание на общую твердую цену договора, а также ежемесячную стоимость услуг (абз.2), определенную в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 4.2 определено, что последним месяцем оказания услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) Заказчика от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) за один месяц считается последнее число текущего месяца.

Пунктами 4.4., 4.5, 4.6 предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы, создание приемочной комиссии, в том числе, отдельного этапа оказанных услуг, что согласуется с требованием статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Раздел 5 договоров об ответственности сторон также предусматривает возможность исчисления штрафа от стоимости этапа.

Следовательно, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты), то отчет в соответствии с Положением формируется заказчиком по результатам приемки и оплаты такого этапа, а также в случае завершения исполнения контракта или его расторжения.

Таким образом, заказчик, формулируя условия договоров, предусматривающих ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг, проведение экспертизы таких услуг и их оплату, фактически определил этапы исполнения договора, а также предусмотрел цену этапа и ответственность исполнителя, исходя из цены этапа. И однотипность ежемесячно оказываемых услуг не свидетельствует об обратном.

Пунктами 5.3 и 5.4 договоров, на основании которых заказчик рассчитал и удержал неустойку из причитающейся исполнителю оплаты, предусмотрено право ответчика рассчитать штраф, исходя из цены этапа.

Нарушение, повлекшее начисление штрафа, было допущено исполнителем при оказании услуг за период с 21.01.2019 по 21.02.2019, то есть календарный месяц, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем ответчиком сумма штрафа рассчитана от цены договора, которая подлежит оплате исполнителю за 12 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, пункт 5.9 договора предусматривает ответственность заказчика в виде штрафа в твердой денежной сумме в зависимости от цены договора в размере 1000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей и 100000 рублей, не сопоставимую с ответственностью исполнителя.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и расчет штрафа подлежит расчету заказчиком в процентном отношении от стоимости услуг, оказываемых ежемесячно по каждому договору.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Более того, с начислением штрафов в соответствии с этапностью ответчик уже согласился, так как представляя контррасчет, ответчик применил в качестве базы расчета именно стоимость этапа. Суть позиции ответчика состоит лишь в том, что им предлагается алгоритм расчета, который не был применен им самим при изначальном расчете штрафа, контррасчет не был им представлен на заседаниях в предыдущих инстанциях. Ответчик, более не оспаривая базу начисления штрафа, фактически оспаривает применение истцом алгоритма, который ранее был использован самим ответчиком, что подтверждается копиями писем ответчика от 28.02.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-14567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова