Решение от 20 января 2022 г. по делу № А28-12100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-12100/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Киров Кран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, <...>., ул. Производственная, д. 1, оф. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Пискаревка, Кондратьевский пр-т, д. 72, литер. А, помещ. 9-Н, офис 301А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107078, <...>)

о взыскании 346 062 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2021,

от третьего лица – не яивлись, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров Кран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мак» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Мак») о взыскании 346 062 рублей 40 копеек, в том числе: 145 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 18.03.2021 № 749, 201 062 рублей 40 копеек пени за период с 30.03.2021 по 13.09.2021, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора при поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-Банк»).

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что финансово-хозяйственные, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, денежные средства ответчик от истца не получал. Также ответчик пояснил, что расчетный счет в АО «Альфа-Банк» ответчиком не открывался, договор о расчетно-кассовом обслуживании (открытии счета) с АО «Альфа-Банк» не заключался. В подтверждение ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-194340/2021 по иску ООО «Альфа-Мак» к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***>, заключенного между указанными лицами.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 18.03.2021 № 749 (далее – договор поставки), подписанный истцом (покупатель) и ОООО «Альфа-Мак» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 18.03.2021 № 1 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар: контактор КТП-6042Б-400А-220В в количестве 8 шт. Общая цена товара составляет 239 360 рублей 00 копеек.

В пункте 3 спецификации от 18.03.2021 № 1 предусмотрены условия оплаты: 60% предоплата на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после выставления счета, 40% оплаты после поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки – 7 рабочих дней (пункт 5 спецификации от 18.03.2021 № 1).

Согласно пункту 4.10 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения конкретной спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму без компенсации поставщику каких-либо расходов, если поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки товара свыше 15 дней против срока, указанного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости, несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного без документов, за каждый последующий день.

Как указывает истец, предоплата со стороны покупателя в размере 145 000 рублей была произведена на расчетный счет поставщика 18.03.2021; в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2021 № 130.

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар в сроки, установленные в спецификации от 18.03.2021 № 1, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 № 2806/21 с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем по договору поставки денежные средства в размере 145 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал, денежные средства в размере 145 000 рублей не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 18.03.2021 № 130 следует, что денежные средства в сумме 145 000 рублей 00 копеек перечислены истцом на счет ООО «Альфа-Мак» № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-194340/21-10-1083, договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный между ООО «Альфа-Мак» (ОГРН <***>) и АО «Альфа-Банк», признан недействительным.

Указанным решением установлено, что ООО «Альфа-Мак» не выражало воли на заключение договора с банком и открытие счета № <***>. Документы, представленные ООО «Альфа-Мак», в том числе копии паспорта генерального директора ООО ООО «Альфа-Мак» ФИО4, уставные и учредительные документы визуально не соответствовали документам, представленным в АО «Альфа-Банк».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-194340/21-10-1083.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по договору поставки в качестве предоплаты на счет № <***>, открытый от имени ООО «Альфа-Мак» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 145 000 рублей 00 копеек опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А40-194340/21-10-1083, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части основного долга истцу отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2021 по 13.09.2021 в размере 201 062 рублей 40 копеек удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева