Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-20132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«11» сентября 2017 года. Дело № А53-20132/17


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-и лица: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, ООО «ЮТендер», ФИО4 (залоговый кредитор)

о признании незаконным решения от 30.05.2017 по уведомлению № 1134/04, предписания от 30.05.2017 № 408/04,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО6;

от третьих лиц: представители не явились;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 30.05.2017 по уведомлению № 1134/04, предписания от 30.05.2017 № 408/04.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.05.2017 комиссия Управления по жалобе ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов - ООО «ПартнерТорг», допущенные при проведении электронных торгов посредством публичного предложения № 0025196 по продаже имущества ООО «Фирма «Энергомет» лот № 1: встроенное нежилое помещение, назначение: производственное, общей площадью 433,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже по адресу: <...>, на сайте www.utender.ru (далее - Торги) вынесла решение по уведомлению № 1134/04, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной, ООО «ПартнерТорг» признано нарушившим ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение выразилось в установлении на каждом этапе снижения цены публичного предложения фиксированного размера задатка, который с 8-го интервала превышает 20% от начальной цены соответствующего периода.

30.05.2017 комиссией Управления ООО «ПартнерТорг» выдано предписание № 408/04 об устранении нарушений порядка организации и проведения Торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016г. по делу № А12-31944/2015 ООО «Фирма «Энергомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура реализации имущества и назначен конкурсный управляющий ФИО3

В данном случае порядок проведения Торгов регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ООО «Фирма «Энергомет», утвержденного на собрании кредиторов ООО «Фирма «Энергомет» от 21.07.2016 (с изм. от 12.01.2017), организатором торгов является ООО «ПартнерТорг».

11.02.2017 в официальном печатном издании «Коммерсант» № 26 было опубликовано сообщение № 61030310972 о проведении Торгов.

20.02.2017 в ЕФРСБ было также размещено сообщение № 1257316 о проведении Торгов. 20.03.2017 на сайте www.utender.ru было опубликовано извещение о публичном предложении № 0025196.

В соответствии с данным извещением задаток для Торгов равен 10% от начальной цены лота. При этом, предусмотрено 17 интервалов снижения цены.

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с частью 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок н участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

По смыслу частей 8, 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Также согласно части 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 части 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентноспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены Торгов или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Данная позиция поддерживается Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305ЭС16-3457.

Согласно материалов дела, организатор торгов установил фиксированную сумму задатка для всех 17-ти интервалов - 269 100 руб. Между тем, с 8-го интервала размер задатка составляет более 20% начальной цены публичного предложения в соответствующем периоде.

Кроме того, на последнем этапе публичного предложения размер задатка составил 50% от начальной цены публичного предложения 30.08.2017 - 08.09.2017 (цена на этапе 538 200 руб. - размер задатка 269 100 руб.), что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Между тем в извещении, размещенном на сайте www.utender.ru, указано, что задаток для Торгов равен 10 % от начальной цены лота, при этом данное требование согласно вышеизложенному, получается, что не исполняется.

Таким образом, установление организатором торгов на каждом этапе снижения цены публичного предложения фиксированного размера задатка (269 100 руб.), который с 8-го интервала превышает 20% от начальной цены соответствующего периода, нарушает часть 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о том, что жалоба ФИО2 подана с нарушениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), а так же о том, что антимонопольный орган не должен был принимать вообще указанную жалобу, по причине вступления в силу решения суда в рамках дела № А53-27152/15, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу могут подать только:

1) лица, подавшие заявки на участие в закупке;

2) иные лица, чьи права могут быть ущемлены, в случае если обжалование связанос нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещенияинформации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 была подана в антимонопольный орган, в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судами по делу № 53-27152/2015 были рассмотрены открытые торги в электронной форме № 0018792 путем проведения публичного предложения по продаже имущества: по лоту № 1 производственная база, кадастровый номер 16:47:00:00511:001, инвентарный номер 4947, литера A. Al, А2, а, Б19, 10, 12, 18, земельный участок общей площадью 5830 кв. м, кадастровый номер 16:47:011413:0021, адрес: <...>, организатором торгов допущено нарушение, выразившееся в досрочном подведении итогов.

В настоящем же деле жалоба ФИО2 была подана на порядок проведения электронных торгов посредством публичного предложения № 0025196 по продаже имущества ООО «Фирма «Энергомет» лот № 1: встроенное нежилое помещение, назначение: производственное, общей площадью 433,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже по адресу: <...>.

Таким образом, судами по делу № 53-27152/2015 были рассмотрены совершенно другие торги.

Доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям статей 110, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом также отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен правом рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных статьей 18.1 данного Закона и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

В силу статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется по результатам торгов, следовательно, данные торги обязательны.

Согласно части 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункта 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ООО «Фирма «Энегромет», утвержденного собранием кредиторов ООО «Фирма «Энегромет» от 21.07.2016, организатором торгов определено ООО «ПартнерТорг».

08.08.2016 между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «ПартнерТорг» заключен договор - поручения № 1608-3 на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства, проводимых в электронной форме.

Согласно пункта 2.2 вышеуказанного договора - поручения ООО «ПартнерТорг» должен обеспечить публикацию сообщений о проведении Торгов в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Однако, в извещении о проведении Торгов ООО «ПартнерТорг» установил фиксированную сумму задатка для всех 17-ти интервалов - 269 100 руб., период каждого интервала – 10 дней и цена лота падала на каждом интервале на 5 %, следовательно и цена задатка могла быть установлена с учетом цены в рамках каждого интервала.

Кроме того, на последнем этапе публичного предложения размер задатка составил 50% от начальной цены публичного предложения 30.08.2017 - 08.09.2017 (цена на этапе 538 200 руб. - размер задатка 269 100 руб.), что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС 16-3457.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений части 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов ООО «ПартнерТорг» в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 30.05.2017 № 408/04, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание от 30.05.2017 № 408/04.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению предписания на момент его вынесения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 89 от 10.07.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Ввиду того, что по данной категории спора в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., а также ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Заявителю также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 89 от 10.07.2017 на сумму 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.