Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-99626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-99626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя работников ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» ФИО1 по протоколу от 18.03.2021,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-99626/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 закрытое акционерное общество «Группа компаний «Сигма-Газ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 5, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Бывшие работники должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили восстановить нарушенные права и законные интересы указанных лиц и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 364 087 руб. 01 коп., ФИО6 в размере 399 066 руб. 07 коп., ФИО7 в размере 113 742 руб., ФИО8 в размере 133 228 руб. 45 коп., ФИО9 в размере 382 245 руб. 77 коп., ФИО10 в размере 449 902 руб. 59 коп., ФИО11 в размере 169 141 руб. 07 коп.

Определением от 17.10.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и бывшими работниками Общества, включил во вторую очередь реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 368 087 руб. 01 коп., из которых 268 947 руб. 75 коп. – задолженность по заработной плате, 82 563 руб. 47 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 12 575 руб. 79 коп. компенсация за нарушение установленного срока выплаты, требование ФИО6 в размере 399 066 руб. 07 коп., из которых 268 947 руб. 75 коп. – задолженность по заработной плате, 116 576 руб. 01 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 13 542 руб. 31 коп. – компенсация за нарушение установленного срока выплаты, требование ФИО7 в размере 69 782 руб. задолженности по заработной плате, требование ФИО8 в размере 133 228 руб. 45 коп. задолженности по заработной плате, требование ФИО9 в размере 372 245 руб. 77 коп., из которых 200 920 руб. – задолженность по заработной плате, 139 138 руб. 40 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 32 187 руб. 37 коп. – компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, требование ФИО10 в размере 439 902 руб. 59 коп., из которых 166 400 руб. – задолженность по заработной плате, 244 621 руб. 48 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 28 881 руб. 11 коп. – компенсация за нарушение установленного срока выплаты, требование ФИО11 в размере 149 141 руб. 07 коп., из которых 39 500 руб. – задолженность по заработной плате, 99 782 руб. 21 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 9858 руб. 86 коп. – компенсация за нарушение установленного срока выплаты; в третью очередь реестра требований кредиторов должника – требования ФИО9 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, ФИО10 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, ФИО11 в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда; признал требование ФИО7 в размере 38 780 руб. 35 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 5179 руб. 65 коп. компенсации за нарушение установленного срока выплаты подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 17.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 просит изменить определение от 17.10.2022 и постановление от 19.12.2022 в части очередности удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Податель кассационной жалобы, полагая что названные лица занимали в Обществе должности, которые относятся к категории руководящих должностей и входят в перечень должностей, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель работников ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив, что требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды, руководствуясь положения части 3 статьи 69 АПК РФ, признали их обоснованными.

При определении очередности удовлетворения требований названных кредиторов, суды выяснили, что ФИО5 являлась финансовым директором должника, ФИО6 – исполнительным директором, ФИО9 – техническим директором, ФИО7 – главным бухгалтером, ФИО8 – заместителем главного бухгалтера.

Исходя из того, что задолженность по заработной плате к указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требованиям о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций не относится, суды в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве включили требования названных кредиторов в части задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении иных выплат (за исключением заработной платы) суды пришли к выводу, что под пункт 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве подпадают только требования ФИО7, являвшейся главным бухгалтером Общества, в связи с чем признали требование ФИО7 в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у финансового, исполнительного, технического директоров полномочий руководителей, определенных Законом о банкротстве, оснований для понижения очередности удовлетворения полагающихся ФИО5, ФИО6, ФИО9 компенсаций у судов не имелось.

Доказательств, подтверждающих превышение минимального размера соответствующих выплат, установленного трудовым законодательством, материалы дела также не содержат, на указанные обстоятельства ФИО2, в том числе в кассационной жалобе, не ссылается.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-99626/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец