Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А32-56392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-56392/2022


г. Краснодар «28» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-56392/2022

по исковому заявлению ООО КгДОЛСТ «Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Асгард» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО КгДОЛСТ «Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Асгард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 400 рублей, 858,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.03.2018 между ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» (далее по тексту – истец) и ООО «Асгард» (далее по тексту – ответчик) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал-истец поручает агенту-ответчику, а агент-ответчик принимает на себя обязательства по реализации принадлежащих принципалу-истцу детских путевок для организации отдыха несовершеннолетних детей в возрасте от 7 до 17 лет в круглогодичном оздоровительном детском лагере «Кубань», расположенном по адресу: <...>, туристам или заказчикам.

Срок действия агентского договора был установлен сторонами до 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

В период действия агентского договора, 12.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого был произведен взаимозачет требований на сумму 293 400 рублей (п. 3 соглашения).

В письме от 03.12.2020 ответчик указал на следующее:

- обязательство по оплате у ответчика перед истцом в размере 293 400 рублей возникло на основании агентского договора от 01.03.2018 за реализацию принадлежащих истцу детских путевок для организации отдыха несовершеннолетних детей (счет № 17 от 06.07.2018);

- обязательство по оплате у истца перед ответчиком в размере 293 400 рублей возникло на основании агентского договора от 01.03.2018 за оказанные ответчиком услуги по сопровождению и понесенные ответчиком расходы на приобретение проездных билетов (счет № 44 от 09.07.2018).

Между тем, согласно п. 3.7 агентского договора от 01.03.2018 трансфер в стоимость путевки не входит и оплачивается отдельно.

Следовательно, ответчик не имеет права требовать от истца оплаты услуг по сопровождению и возмещения понесенных расходов на приобретение проездных билетов.

Посчитав, что при отсутствии встречных однородных требований зачет является недействительным, конкурсный управляющий истца обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 12.07.2018, заключенного между ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» и ООО «Асгард».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-39896/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о взаимозачете от 12.07.2018, заключенное между ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» и ООО «Асгард». Применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» к ООО «Асгард» в размере 293 400 рублей.

Кроме того, согласно условиям соглашения о взаимозачете от 12.07.2018, ответчик обязался оплатить истцу сумму задолженности в размере 123 450 рублей в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

Фактически же сумма задолженности в вышеуказанном размере была оплачена 21.08.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за неправомерное пользование средствами, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания исковых требований, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-39896/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о взаимозачете от 12.07.2018, заключенное между ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» и ООО «Асгард». Применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» к ООО «Асгард» на основании счета № 17 от 06.07.2018 в размере 293 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2005 года N 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же ли

Ответчик в рамках рассматриваемого дела не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, которым восстановлено право требования истца к ответчику по договору на сумму 293 400 рублей.

Факт наличия задолженности в размере 293 400 рублей ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 21.08.2018 в размере 858,23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает их составленным верно.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Асгард» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в пользу ООО КгДОЛСТ «Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 293 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858,23 рублей.

Взыскать с ООО «Асгард» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 8 885 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская