Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-23428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23428/2024-146-149
г. Москва
3 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Федюково Недвижимость" (ИНН <***>)

к Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской Областям (ИНН <***>)

о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства от 30.11.2023 №09-106П/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 12.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №51 от 19.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федюково Недвижимость" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – ответчик) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства от 30.11.2023 № 09-106П/2023.

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства № 09-106П/2023, которым Обществу предписано в отношении земельного участка с кадастровым № 50:27:0000000:129573 в срок до 31.05.2024:

- провести комплекс мелиоративных и иных мероприятий по введению всей площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот (очистку земельного участка от зарастания сорной растительностью, от отходов производства и потребления);

- провести мероприятия по повышению и воспроизводству плодородия почв в процессе использования земельного участка;

- использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны нанести вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Не согласившись с предписанием, Заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Общество является собственником земельного участка КН 50:27:0000000:129573, расположенного на территории городского округа Подольск Московской области.

Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В период с 28.05.2021 по 21.06.2021 Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее также – "Комитет") в рамках муниципального земельного контроля провел в отношении Общества внеплановую проверку соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке КН 50:27:0000000:129573.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по результатам проверки Комитет составил акт № 91 от 21.06.2021, в котором указал, что земельный участок КН 50:27:0000000:129573 имеет признаки неиспользования по целевому назначению (зарастание древесно-кустарниковой и сорной травяной растительностью).

На основании акта проверки Комитет выдал Обществу предписание № 66 от 21.06.2021, которым возложил на Общество обязанность в срок до 23.09.2021 устранить допущенные нарушения и ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-59585/21, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по тому же делу, предписание Комитета № 66 от 21.06.2021 было признано незаконным.

Арбитражные суды установили, что земельный участок КН 50:27:0000000:129573 не имеет признаков неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением требований законодательства, и что в деянии Общества отсутствуют признаки земельного правонарушения.

В период с 05.10.2021 по 01.11.2021 Комитет вновь провел в отношении Общества внеплановую проверку соблюдения обязательных требований земельного законодательства на участке КН 50:27:0000000:129573, по результатам которой составил акт № 189 от 01.11.2021, в котором вновь указал, что участок имеет признаки неиспользования по целевому назначению.

На основании этого акта Комитет выдал Обществу предписание № 134 от 01.11.2021, которым обязал Общество в срок до 27.04.2022 устранить допущенные нарушения и ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-92028/21, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу, предписание Комитета № 135 от 01.11.2021 было признано незаконным

Суды установили, что земельный участок КН 50:27:0000000:129573 не имеет признаков неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением требований законодательства, и что в деянии Общества отсутствуют признаки земельного правонарушения.

В последующем, 30.05.2023 в адрес Общества от Комитета поступило предостережение от 18.05.2023 № 43 о недопустимости нарушения обязательных требований на земельном участке КН 50:27:0000000:129573. В указанном предостережении Комитет указал на зарастание участка сухостоем сорной травы, очаговыми зарослями кустарниковой и мелкодревесной растительности.

22.06.2023 Общество направило в Комитет возражения на предостережение от 18.05.2023 № 43, выразив несогласие с содержащимися в нем выводами и указав на нарушения законодательства, допущенные при проведении профилактического мероприятия.

Письмом от 30.06.2023 № 31/454-отв Комитет отклонил возражения Общества, подтвердив при этом проведение Обществом на земельном участке КН 50:27:0000000:129573 сельскохозяйственных работ (сенокошения).

30.11.2023 Управлением в отношении Общества был проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого был составлен акт № 09-106П/2023.

В ходе инспекционного визита инспектором Управления был проведен осмотр земельного участка, оформленный протоколом осмотра от 30.11.2023 и инструментальное обследование земельного участка, оформленное протоколом от 30.11.2023.

На основании данных, полученных в ходе инспекционного визита, Управление выдало Обществу предписание от 30.11.2023 № 09-106П/2023, которым обязало Общество в срок до 31.05.2024 провести комплекс мелиоративных и иных мероприятий по введению участка в сельскохозяйственный оборот, провести мероприятия по повышению и воспроизводству плодородия почв, использовать земельный участок способами, которые не должны нанести вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество направило в Управление досудебную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 40, 41 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Решением Управления от 29.12.2023 досудебная жалоба Общества на предписание от 30.11.2023 была отклонена.

Суд считает состоятельными доводы Заявителя, что предписание Управления от 30.11.2023 № 09-106П/2023 является незаконным, по следующим основаниям.

Внеплановый инспекционный визит проведен в отсутствие предусмотренных законом оснований (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Земельный участок Общества не соответствовал индикаторам риска, утв. приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022-2023 годах внеплановые контрольные мероприятия могут проводиться при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 23 Закона № 248-ФЗ индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении сельскохозяйственных земель утвержден приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402.

К таким индикаторам риска, в частности, относится зарастание сорной растительностью и (или) древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений, земельного участка, свидетельствующее о его неиспользовании для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Признаки неиспользования сельскохозяйственных земельных участков по целевому назначению утверждены постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482.

В соответствии с указанным постановлением признаком неиспользования сельскохозяйственного земельного участка по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по утвержденному перечню и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

При этом данный признак считается признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ним отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Неиспользование сельскохозяйственного земельного участка по целевому назначению в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – "акон № 248-ФЗ), влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ срок неиспользования участка по назначению, истечение которого является основанием для привлечения собственника к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ и последующего изъятия земельного участка при неустранении собственником допущенного нарушения, составляет три года и более.

Как указывалось ранее, в мае и в ноябре 2021 года земельный участок Общества не имел признаков неиспользования по назначению или признаков использования с нарушением законодательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, при этом в июне 2023-го года на земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, что в числе прочего подтверждено результатами рассмотрения органом муниципального земельного контроля возражений Общества на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, земельный участок Общества КН 50:27:0000000:129573 не соответствовал индикаторам риска, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402, в связи с чем инспекционный визит на этот земельный участок был совершен Управлением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 части 2, части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие оснований является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которое безусловно влечет признание результатов такого мероприятия недействительными.

Суд также соглашается с доводами заявителя, что инспекционный визит был нанесен инспектором на земельный участок в отсутствие представителя Общества

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится путем взаимодействия с контролируемым лицом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля.

Согласно частям 4 и 6 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица, при этом контролируемое лицо или его представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе присутствовать при проведении инспекционного визита, давать пояснения по вопросам его проведения.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 248-ФЗ при проведении инспекционного визита инспектор должен предъявить контролируемому лицу служебное удостоверение, решение о проведении инспекционного визита, сообщить учетный номер инспекционного визита в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Возможности проведения инспекционного визита в отсутствие представителя контролируемого лица Закон № 248-ФЗ не предусматривает.

Пунктом 3 статьи 37 Закона № 248-ФЗ инспектору прямо запрещено проводить контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и совершать контрольные (надзорные) действия в отсутствие представителя контролируемого лица, за исключением случаев, когда контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Поскольку инспекционный визит является контрольным (надзорным) мероприятием, которое проводится путем взаимодействия с контролируемым лицом (часть 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ), и контролируемое лицо не уведомляется о проведении инспекционного визита (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ), проведение инспекционного визита в отсутствие представителя контролируемого лица запрещено (часть 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, установив отсутствие представителя контролируемого лица по месту нахождения земельного участка (что вполне ожидаемо, учитывая, что осуществление какой-либо сельскохозяйственной деятельности на земельном участке в ноябре при отрицательной температуре воздуха и снежном покрове высотой до 50 см невозможно), инспектор в силу части 10 статьи 65 Закона № 248-ФЗ был не вправе проводить контрольное мероприятие, а должен был составить акт о невозможности его проведения, о чем уведомить контролируемое лицо.

Заслуживает внимания довод, что Общество не было ознакомлено с актом контрольного (надзорного) мероприятия в порядке статей 87, 88 Закона № 248-ФЗ (пункт 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87, частями 1 и 3 статьи 88 Закона № 248-ФЗ акт инспекционного визита должен быть составлен непосредственно на месте проведения инспекционного визита и подписан представителем контролируемого лица.

Согласно части 3 статьи 76, части 4 статьи 82, части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к акту инспекционного визита должны быть приложены протокол осмотра и протокол инструментального обследования земельного участка.

В нарушение указанных норм инспектор не ознакомил представителя Общества с актом инспекционного визита в день его проведения (поскольку представитель Общества, как указано выше, при проведении контрольного мероприятия отсутствовал, вследствие чего Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 36 Закона № 248-ФЗ), а впоследствии направил акт инспекционного визита в адрес Общества без прилагаемых к нему протоколов осмотра и инструментального обследования участка (в то время как часть 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ не допускает направления контролируемому лицу акта инспекционного почтой либо через информационный портал госуслуг).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ влечет недействительность результатов контрольного мероприятия.

Суд считает состоятельным довод о том, что сведения, указанные в акте контрольного (надзорного) мероприятия, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В нарушение части 2 статьи 82 Закона № 248-ФЗ при проведении инструментального обследования должностным лицом Управления были использованы измерительные приборы (навигатор Garmin Dakota 20, лазерный дальномер Bosch GLM 150 Professional, рулетка Elastika), не утвержденные в качестве средств измерений или устройств с измерительными функциями в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), и не прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение части 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ протокол инструментального обследования не содержит результатов измерений, произведенных должностным лицом Управления с использованием специального оборудования (измерительных приборов), а содержащийся в протоколе общий вывод о том, что суммарная площадь нарушений земельного законодательства составляет 400 468 кв.м., ничем не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр в отсутствие представителя контролируемого лица осуществляется инспектором органа государственного контроля (надзора) с применением видеозаписи. Между тем из протокола осмотра от 30.11.2023 не следует, что осмотр проводился с применением видеозаписи, видеозапись к протоколу осмотра не приложена. Фотографии, сделанные инспектором на границах земельного участка, состояние участка не отражают.

Кроме того, из протокола осмотра следует, что к проведению осмотра привлекался специалист, который на осмотр не прибыл. Однако в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 34 Закона № 248-ФЗ специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения контрольных действий, в которых он принимает участие, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение.

В судебном заседании Заявитель особо обратил внимание, на недостоверность сведений содержащихся в Акте, в частности в пункте 11 которого отражено, что земельный участок на всей площади 100 % покрыт снегом, толщина покрова местами порядка 25-50 см., однако, вся площадь участка 100% покрыта многолетней сухой сорной растительностью.

Суд соглашается с Заявителем, что данные выводы противоречат друг другу и не могут признаться достоверными.

Кроме того, в соответствии с поручением Арбитражного суда города Москвы, изложенном в определении от 06.05.2024, суд предложил сторона провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым № 50:27:0000000:129573.

Во исполнения определения суда, сторонами составлен акт осмотра от 20.06.2024, согласно которому в ходе осмотра признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению, а также признаков его использования с нарушением требований законодательства РФ не выявлено.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

Поскольку выводы сделанные в акте носят противоречивый характер и обстоятельства установлены с нарушением законодательной процедуры, в то время как материалами дела выводы изложенные в акте не подтверждаются, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания об устранении нарушений законодательства от 30.11.2023 № 09-106П/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства от 30.11.2023 № 09-106П/2023, выданное Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской Областям.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской Областям (ИНН <***>) в пользу ООО "Федюково Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев