Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А44-4673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4673/2021



05 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авекском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1,

- судебный пристав-исполнитель ФИО2,

- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, дов. от 18.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по НО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авекском" (далее - Общество) о взыскании 15 000,00 руб. убытков в размере суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выплаченной на основании Решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу№2а-1356/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, а также ФИО3.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ранее представлял суду отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Привлеченные к участию в деле судебные приставы-исполнители присутствовали в предыдущих судебных заседаниях, давали пояснения и представляли документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между УФССП по НО (Заказчик) и Обществом (Оценщик) заключен государственный контракт № 0150100005218000074-0077703-01 (далее – контракт), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает последнему услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, а также неимущественных прав физических и юридических лиц, арестованных в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1.1 контракта цель определения рыночной стоимости арестованного имущества - для его реализации в рамках исполнительного производства.

В пункте 1.6 контракта установлено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде Отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик имеет право:

- в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

- в случае необходимости и в целях соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и контракта, получать от оценщика разъяснения и дополнительные сведения, подтверждающие достоверность результата оценки, а также расчета стоимости оказанных оценщиком услуг,

- осуществлять проверку качества представляемых оценщиком отчетов на достоверность указанных в отчете результатов оценки, на соответствие их содержания требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

- подавать в письменном виде замечания или возражения к отчету в случае наличия их у заказчика (судебного пристава-исполнителя),

- принять отчет оценщика, в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт оказанных услуг со стороны заказчика подписывается руководителем или заместителем руководителя заказчика и скрепляется печатью. Услуги считаются принятым заказчиком с момента подписания акта оказанных услуг.

Как установлено в пункте 2.3.5 контракта, в случае признания отчета об оценке недостоверным в судебном порядке, с исполнителя (оценщика) удерживается 1% от суммы обеспечения исполнения контракта (за каждый отчет).

Согласно пункту 3.1 поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны расторгли вышеуказанный контракт с момента подписания соглашения в связи с отсутствием потребности в услугах.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587 665,42 руб., госпошлина в сумме 15 076,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество — автомашину Renault Fluencc, VIN <***>, 2013 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

23.10.2017 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40012/17/53026-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluencc, VIN <***>, 2013 года выпуска, определен способ реализации - продажа с публичных торгов. Сумма, задолженности 602 942,07 руб.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложений ареста (описи) на транспортное средство Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 оформлена заявка № 53026/19/180295 на оценку транспортного средства, вынесено постановление о назначении оценщика.

Постановлением от 31.05.2019 для оценки арестованного имущества - транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, привлечен специалист – Общество.

В дополнительном соглашении от 12.07.2019 №179 к контракту УФССП по НО и Общества согласовали условия оценки спорного имущества, в том числе стоимость оценки.

Общество оказало услуги по оценке имущества, принадлежащего ФИО3, произвело расчет рыночной стоимости объекта оценки: транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Согласно подготовленному Обществом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №2-2019/179 от 15.07.2019, рыночная стоимость транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос.номер Е425ВЕ53 по состоянию на дату оценки составляла 238 509,00 руб.

01.08.2019 заместителем начальника отдела ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП РФ по НО ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, в соответствии с отчетом оценке Общества.

Постановление о принятии результатов оценки автомобиля от 01.08.2019 направлено в адрес должника 05.08.2019 (список 53026/19/233887 внутренних почтовых отправлении).

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по НО ФИО2 вынесено, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.09.2019 начальником отдела УФССП РФ по НО оформлено Уведомление №534 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, которым УФССП по НО поручило МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях произвести реализацию транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по НО ФИО2 составлен акт проверки имущества, подвергнутого аресту и переданного на ответственное хранение.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем транспортное средство Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, изъято и 22.01.2020 составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

Копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 о принятии результатов оценки от 01.08.2019 получены представителем ФИО3 - ФИО4 17.02.2020.

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к УФССП РФ по НО, ОСП Великого Новгорода № 2-УФССП по НО, судебному приставу исполнителю ФИО2 (до перемены фамилии ФИО5) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от 01.08.2019 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019.

Заявление принято к производству Новгородский районный суд Новгородской области (дело № 2а-1592/2020), по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь».

Согласно заключению эксперта № 030/20 от 11.09.2020 ООО «Независимый Экспертно-правовой центр «Ферзь» оценка рыночной стоимости автомобиля средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, произведенная Обществом (отчет от 15 июля: 2019 года), в целом не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в тоже время имеется нарушение пункта 10 ФСО 1 (некорректный подбор аналогов). Отступление от требований ФСО 1, а также использование «устаревших методик», повлияли на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки, указанной в отчете от 15 июля 2020 года, составляет 475 000,00 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на день проведения экспертизы (11 сентября 2020 года) составляет 473 000,00 руб.

Решение от 25.09.2020, вынесенное по делу №2а-1592/2020, было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13.01.2021, дело направлено на новое рассмотрение.

18.02.2021 решением Новгородского районного суда Новгородской области, вынесенным по делу №2а-1356/2021, административный иск ФИО3 частично удовлетворен, в т.ч. признаны незаконными: постановление о принятии результатов оценки от 01 августа 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по НО ФИО1, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по НО ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019, признана надлежащей оценкой транспортного средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, подлежащей использованию в исполнительном производстве № 40012/17/53026-ИП, рыночная стоимость указанного транспортного, средства в размере 473 000,00 руб.

С УФССП РФ по НО в пользу ООО «Независимый Экспертно-правовой центр «Ферзь» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что недостоверность результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, повлекла возникновение у истца убытков в сумме 15 000,00 руб., УФССП по НО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Заключенный сторонами контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно Закону № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, N298, N 299.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 24.6 Закона №135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что в рамках административного дела № 2а-1592/2020 (при пересмотре №2а-1356/2021) Новгородским районным судом была установлена иная рыночная стоимость арестованного имущества, которая превышает стоимость, определенную Обществом.

Позиция истца по настоящему спору основана исключительно на том, что в рамках указанного дела Новгородским районным судом Новгородской области принята достоверной рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от 11.09.2020.

Однако вопрос о достоверности либо недостоверности отчета Общества от 15.07.2019 в рамках производства по делу № 2а-1592/2020 (при пересмотре №2а-1356/2021) не рассматривался, выводов относительно достоверности (недостоверности) составленного ответчиком отчета судебный акт по данному делу не содержит.

В своем решении от 18.02.2021 Новгородский районный суд только лишь делает вывод о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежавшего ФИО3, приведенных в заключении судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь».

При этом различные итоговые значения, полученные по результатам оценки объекта, не доказывают недостоверность исследования оценщика, в том числе его не соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что должно устанавливаться соответствующими допустимыми доказательствами.

Однако недостоверность или ошибочность выводов заключения, подготовленного Обществом, надлежащим образом не установлена.

В заключении эксперта № 030/20 от 11.09.2020 «НЭПЦ «Ферзь», оформленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № 2а-1592/2020, указано, что оценка рыночной стоимости автомобиля средства Renault Fluence, VIN <***>, 2013 года выпуска, произведенная Обществом (отчет от 15 июля: 2019 года), в целом не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в тоже время имеется нарушение пункта 10 ФСО 1 (некорректный подбор аналогов). Отступление от требований ФСО 1, а также использование «устаревших методик», повлияли на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля.

В тоже время, как указывает генеральный директор ООО «НЭПЦ «Ферзь» ФИО6 в пояснениях от 06.02.2022 (т.3 л.д.106), представленных во исполнение определения суда от 18.01.2022:

- ООО «НЭПЦ «Ферзь» не оказывало услуг по экспертной оценке отчетов об оценке, данная деятельность регламентирована Законом N 135-ФЗ, сотрудники ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» не занимаются оценочной деятельностью и членами СРО не являются, деятельность организации направлена на проведение судебных экспертиз, производство которых регламентировано Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

- в рамках рассматриваемого спора экспертом ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» была проведена именно судебная экспертиза по определению стоимости имущества, а не экспертная оценка отчета об оценке.

Как определено в статье 17.1 Закона №135-ФЗ, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, в отсутствии экспертизы отчета, выполненной компетентным органом, вышеуказанные выводы заключения судебной экспертизы следует рассматривать только в качестве альтернативной точки зрения.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки; возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость, предусмотрена Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Само по себе несогласие участников процесса с оценкой, определенной на основании отчета оценщика, и возникновение в связи с этим разногласий по ее размеру о недостоверности отчета не свидетельствует.

В рамках настоящего дела факт недостоверности отчета судом также установлен не был. Истцом в судебное заседание не представлена экспертиза отчета либо отрицательное заключение компетентного органа, не заявлено о необходимости исследования составленного отчета на предмет его соответствия требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки.

При том, что условиями государственного контракта, действовавшего между сторонами, предусмотрено, что в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, УФССП по НО вправе направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Закона № 135-ФЗ, осуществлять проверку качества представляемых оценщиком отчетов на достоверность указанных в отчете результатов оценки, на соответствие их содержания требованиям, предъявляемым Законом № 135-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении спорного отчета, однако, соответствующее ходатайство истец не заявил.

Кроме того, при рассмотрении спора надлежит также учитывать то обстоятельство, что стоимость имущества определена оценщиками на разные даты: по отчету Общества – на 15.07.2019, а по отчету судебного эксперта – на 11.09.2020.

Разные даты оценки стоимости имущества (разница в датах более года) могут объективно влиять на определение разной стоимости имущества с учетом требований рынка, инфляционных процессов, наличия предлагаемых к реализации аналогов и др.

В разделе 2 Отчета Общества указано, что результаты оценки являются действительными на дату проведения оценки. Оценщик не принимает на себя ответственность за социальные, экономические, физические или нормативные изменения, которые могут произойти после этой даты и отразиться на объекте оценки и таким образом повлиять на его стоимость.

Помимо прочего, следует принять во внимание, что акт о передаче спорного транспортного средства на торги был составлен судебным приставом-исполнителем только 22.01.2020 на основании отчета об оценки составленного Обществом 15.07.2019, т.е. по истечении полугода после оформления ответчиком спорного отчета и по истечении четырех месяцев с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги (10.09.2019).

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу пункта 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании изложенного, суд установил, что судебным приставом исполнителем допущено нарушение установленных законодательством сроков передачи имущества должника для реализации, что привело к тому, что на реализацию имущество было передано по стоимости, установленной в отчете, срок действия которого истек.

На основании изложенного, при рассмотрении Новгородским районным судом административного дела суд в любом случае не мог руководствоваться отчетом Общества ввиду истечения его срока действия.

Кроме того, оценивая в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ действия истца на предмет принятия им достаточно разумных мер для уменьшения убытков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по административному иску Новгородский районный суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица и уведомлял его о месте и времени рассмотрения спора по его юридическому адресу.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения настоящего спора, в апреле 2019 года у Общества изменился почтовый адрес, о чем УФССП по НО было уведомлено Обществом письмом от 16.04.2019.

Осведомленность истца об изменении ответчиком почтового адреса подтверждена представленной суду многочисленной перепиской сторон, связанной с получением истцом отчетов ответчика и направлением ему актов оказанных услуг. Также новый почтовый адрес указан сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2019 о расторжении контракта.

Вместе с тем, обладая сведениями о новом адресе Общества, истец в процессе рассмотрения административного спора не принял мер к уведомлению ответчика о наличии такого спора, не известил Новгородский районный суд о необходимости уведомления ответчика по иному адресу. Тем самым Общество было лишено возможности высказать свою позицию относительно обоснованности и достоверности выводов, изложенных в оспариваемом отчете об оценке арестованного имущества, а также возможности дать свою оценку заключению судебного эксперта, воспользоваться своим процессуальным правом на оспаривание результатов экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также наличия оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, а именно: истцом не доказано наличие противоправности в действиях оценщика, причинно-следственной связи между понесенными истцом судебными расходами и результатами услуг Общества, а также вина ответчика в убытках УФССП по НО.

Одновременно, суд установил наличие допущенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в действиях самого истца, а также не принятие им всех необходимых разумных мер в целях избежания либо снижения возможных убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере в данном случае отсутствует, в связи чем, оснований для удовлетворения заявленного УФССП по НО иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова