Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А03-3178/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3178/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3178/2023 по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (659328, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к вывозу твердых коммунальных отходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Романовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Усть-Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цветовод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), собранных на территории Алейской зоны в период деятельности в качестве регионального оператора, находящихся на земельных участках: с кадастровым номером 22:11:030002:2126, расположенном по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, примерно в 1 670 м по направлению на юго-восток от села Завьялова в объеме 15 900,7 куб. м; с кадастровым номером 22:27:011601:11448, расположенном в Мамонтовском районе, Алтайского края, село Мамонтово, в 1,9 км на северо-запад, в объеме 9 416,9 куб. м; с кадастровыми номерами 22:54:030101:560, 22:54:030101:563, расположенных в Усть-Калманском районе Алтайского края, примерно в 5,1 км по направлению на северо-восток от ориентира село Усть-Калманка в объеме 14 888,1 куб. м; с кадастровым номером 22:55:110107:942, находящегося в 550 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, в объеме 873,9 куб. м; с кадастровым номером 22:58:080101:2143, расположенном примерно в 4,3 км на северо-восток от села Чарышское, Чарышского района, Алтайского края в объеме 6 895,1 куб. м; с кадастровыми номерами 22:60:150301:59, 22:60:150301:67, расположенных примерно 861 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом: <...>, в объеме 16 055,3 куб. м, на полигон, расположенный в <...> 046 м к северо-востоку (географические координаты 52.642481, 81.263534) (далее – полигон ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Романовского района Алтайского края, администрация Усть-Калманского района Алтайского края, министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг», общество с ограниченной ответственностью «Цветовод», общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис».

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность по обращению с ТКО лежит на действующем региональном операторе, которым общество не является, вследствие чего понуждение его к исполнению соответствующей обязанности не основано на нормах законодательства в области обращения с ТКО; при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что арендатор рекомендуемого к использованию для размещения ТКО полигона не имеет лицензии на осуществление вида деятельности по обращению с ТКО и тарифа на такие услуги; определенный истцом при обращении в суд с требованиями к ответчику полигон не соответствует санитарным нормам и правилам, нормативным правовым актам в сфере благоустройства территорий, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды и не способен принять определенный министерством объем ТКО, класс опасности которых для разрешения вопросов способа их хранения судами не выяснялся; допущены нарушения норм материального права при рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В приобщении к материалам дела отзыва министерства на кассационную жалобу судом округа отказано по причине его несвоевременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края от 30.08.2018 № 595/18-ДО (далее - соглашение), заключенным по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 09.08.2018 № 16, с министерством и действовавшим до 30.08.2021, являлось региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - городской округ город Алейск, а также Алейского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского, Топчихинского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского, Чарышского, Шипуновского районов.

Региональный оператор принял на себя обязательство осуществлять деятельностьпо сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с Территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, закрепленными в законодательстве Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 2.3.1 соглашения).

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для регионального оператора утвержден единый тариф на услугу по обращению с ТКО, в который включены расходы на транспортировку и захоронение ТКО.

Транспортирование ТКО на территории Алтайского края в период деятельности общества в качестве регионального оператора осуществлялось в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.05.2019 № 880 (действовала до утверждения приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 новой Территориальной схемы, далее - Территориальная схема) и приложением № 7 к ней (Алейская зона), с территорий городского округа город Алейск, Алейского, Топчихинского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского, Чарышского, Шипуновского, Завьяловского, Мамонтовского и Романовского районов с использованием площадок временного накопления (далее - ПВН) и размещения на рекомендуемый к использованию санкционированный объект размещения отходов Алейской зоны - полигон ТКО.

По данным министерства, объем поступивших к региональному оператору ТКО, образовавшихся на территории Алейской зоны Алтайского края за период с 01.01.2019 по 30.08.2021, составил 75 813,5 куб. м (15 162,7 т).

Ссылаясь на то, что общество в период деятельности в качестве регионального оператора не обеспечило соблюдение установленной схемы потоков ТКО и не вывезло их с территории временного размещения, получив за это соответствующую плату в составе установленного тарифа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 24.6, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 5, 9 Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 06.07.2017 № 245, исходил из неисполнения обществом обязанности по вывозу ТКО с временных площадок на предусмотренный Территориальной схемой в редакции, действовавшей в спорный период, полигон ТКО, определив не опровергнутое обществом количество невывезенных ТКО на основании представленной отчетной документации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, отметив истечение предельного срока складирования ТКО на ПВН, не вывезенных ответчиком до утраты статуса регионального оператора, констатировав нарушение им тем самым Территориальной схемы и условий заключенного с министерством соглашения, сочтя приводимые им причины (отсутствие договора с владельцем полигона ТКО), по которым цикл обращения с ТКО не завершен, субъективными и возможными к преодолению при должной активной реализации прав, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня прекращения у него статуса регионального оператора, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии со статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Накопление ТКО считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для их накопления твердых коммунальных отходов, имеются объекты обработки (сортировки) и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами).

По смыслу положений статьи 24.6 и пункта 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, а также пункта 10 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема обращения с отходами в разделе «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» должна содержать сведения (наименования, адреса и (или) географические координаты объектов обработки и т.д.) обо всех существующих объектах по обработке отходов, отвечающих санитарным и экологическим требованиям и действующих в зоне деятельности регионального оператора.

На региональных операторов возложена обязанность по осуществлению полного цикла обращения с ТКО, включая прием данных отходов, их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами, что следует из положений пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что на временных площадках обществом складированы ТКО, которые до прекращения им деятельности в качестве регионального оператора (30.08.2021) на рекомендуемый полигон ТКО в полном объеме не вывезены, усмотрев в этом нарушение ответчиком Территориальной схемы и условий заключенного с министерством соглашения, определив на основании представленной отчетной документации количество невывезенных ТКО, сочтя, что прекращение статуса регионального оператора не освобождает его от исполнения ранее принятых обязательств по транспортировке и размещению на полигоне отходов, учтенных в составе тарифа, суды в отсутствие мотивированного контррасчета со стороны общества пришли к аргументированному выводу об обоснованности исковых требований, возложив на регионального оператора подлежавшие выполнению им в силу закона обязанности, признав требования заявленными истцом в пределах срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что основной целью нормативного регулирования деятельности по обращению с отходами производства и потребления является предотвращение их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования действующего законодательства в области обращения с отходами распространяются на региональных операторов и иных участников процесса обращения ТКО, осуществляющих деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается их складирование на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац девятнадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ). Хранение отходов - это складирование последних в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Накопление отходов после окончания предельного срока, установленного абзацем девятнадцатым пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, расценивается как непринятие мер для совершения дальнейших действий с отходами (передача на размещение), что является нарушением ответчиком, хоть и утратившим статус регионального оператора, но получившим в тарифе составляющую за размещение на полигоне ТКО и фактически не оказавшим такую услугу, требований законодательства при обращении с отходами, иное из правового регулирования обращения с ТКО не следует.

При разрешении спора по существу судами сделан обоснованный вывод о необходимости размещения отходов, расположенных на ПВН, на полигоне ТКО, имеющем статус действующего, что соответствует условиям Территориальной схемы, обязательной к соблюдению региональными операторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о возложении на ответчика обязанности по вывозу ТКО с ПВН на полигон ТКО у суда округа не имеется.

Аргументы кассатора о несоответствии полигона ТКО требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, не могут быть противопоставлены его обязанности по соблюдению движения отходов, определенных Территориальной схемой, действовавшей в спорный период.

Кассационной инстанцией также отклоняются суждения общества об отсутствии необходимой проверки и установления судами класса опасности отходов, поскольку для констатации наличия у ответчика соответствующей обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлено в иске, при должной реализации обществом как региональным оператором возложенной на него обязанности поставленные ответчиком вопросы находятся в сфере его собственного контроля в силу положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 9, 19 Закона № 89-ФЗ, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не оспаривающего произведенные истцом расчеты.

Правомерно отклонены судами и доводы заявителя об отсутствии у владельца полигона ТКО лицензии и тарифа на оказание соответствующих услуг как не влияющие на результат рассмотрения требований по существу с учетом предмета иска.

Позиция общества о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, для целей исполнения обществом как региональным оператором услуг по обращению с ТКО в объеме, установленном Законом № 89-ФЗ и соглашением, включая их размещение на предназначенном для этого объекте, применительно к настоящему спору юридически значимым является дата прекращения у общества статуса регионального оператора, к которой, предполагается, все мероприятия с отходами обществом должны быть завершены, а потому до указанного события срок исковой давности не течет, поскольку у министерства на весь период действия соглашения имелись разумные ожидания его надлежащего исполнения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и приведенной судами оценкой доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 09.08.2024, подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1