Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А19-1947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1947/2023

30.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 29 МИКРОРАЙОН, ДОМ 9А, ЭТАЖ 2, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., КИРОВА УЛ., Д. 41, ПОМЕЩ. 201)

о взыскании 4 373 814 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.06.2022, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.03.2023 № 13, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее – истец, ООО "РН-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ООО "НОВЫЕ ДОРОГИ") о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № РНС3368Т от 24.05.2022 в размере 3 193 539 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 193 539 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, коммерческого кредита за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп., коммерческий кредит в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 193 539 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае невозможности разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности споров.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, определением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление оставлено без движения; определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 24.05.2023; ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет; кроме того, сторонам – представить итоговую письменную правовую позицию по делу.

Ответчиком в судебном заседании представлены письменные возражения, содержащие ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в случае удовлетворения заявленных требований), с контррасчетом неустойки, представитель ответчика требования о взыскании неустойки и коммерческого кредита оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на неверно произведенный истцом расчет неустойки и коммерческого кредита, без учета применения в отношении ответчика последствий моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки и коммерческого кредита за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неправомерны и необоснованны; указал на неправомерность заявленного требования о взыскании коммерческого кредита, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору, сославшись на то, чтов рассматриваемом случае используется истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая взыскание неустойки, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в данном случае является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции, кроме того, ответчик возражал относительно удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства; поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10% годовых (по ставке 0,027%), в обоснование которого сослался на то, что значительная часть товара оплачена ответчиком в срок и в полном размере, представил сведения об инфляции в РФ за 2022 год, январь 2023 года, а также данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, возражал по доводам ответчика, а также относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представленные ответчиком возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-СПЕКТР» (Поставщик) и ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» (Покупатель) заключен договор поставки № РНС3368Т от 24.05.2022 (далее – договор поставки, договор) в редакции Протокола разногласий от 24.05.2022, дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 12.08.2022, № 5 от 12.08.2022, № 6 от 17.08.2022, № 7 от 17.08.2022, № 8 от 09.09.2022, № 9 от 15.09.2022, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Под отдельной партией понимается единовременно поставляемый объем товара.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали поставку (отгрузку) партий товара в течение 40 календарных дней с момента подписания дополнительных соглашений.

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2022, № 3 от 04.08.2022, №№ 4, 5 от 12.08.2022, №№ 6, 7 от 17.08.2022 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты в количестве 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 8 от 09.09.2022 и № 9 от 15.09.2022 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты в количестве 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

В дополнительных соглашениях стороны также согласовали условие о том, что по истечении указанного срока и до полной оплаты товара, на остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию (включая дополнительные расходы), предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,1% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, если Покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, Поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнений условий договора поставки и дополнительных соглашений ООО «РН-СПЕКТР» (Поставщик) осуществило в адрес ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» (Покупатель) поставку нефтепродуктов (битум нефтяной дорожный) в количестве 371,480 тн на общую сумму 13 418 311 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 2669 от 03.07.2022, № 2684 от 04.07.2022, № 3473 от 04.08.2022, № 3829 от 16.08.2022, № 3830 от 16.08.2022, № 3926 от 21.08.2022, № 4410 от 10.09.2022, № 4510 от 12.09.2022, № 4567 от 14.09.2022, № 4614 от 16.09.2022, № 4615 от 18.09.2022, № 4616 от 19.09.2022, № 4689 от 20.09.2022, подписанными обеими сторонами. Поставленный товар был принят Покупателем без каких-либо замечаний

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнено ненадлежащим образом, оплата товара произведена частично в размере 10 224 772 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3846 от 04.08.2022 на сумму 1 000 607 руб. 20 коп., № 4193 от 17.08.2022 на сумму 1 054 276 руб. 80 коп., № 4684 от 07.09.2022 на сумму 1 042 436 руб. 60 коп., № 108 от 08.09.2022 на сумму 1 080 810 руб., № 122 от 12.09.2022 на сумму 948 240 руб. 80 коп., № 121 от 12.09.2022 на сумму 1 070 402 руб. 20 коп., № 5165 от 21.09.2022 на сумму 948 240 руб. 80 коп., № 6063 от 26.10.2022 на сумму 1 030 194 руб., № 6726от 28.11.2022 на сумму 1 017 036 руб., № 6949 от 07.12.2022 на сумму 1 032 528 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере – 3 193 539 руб. 20 коп. (по УПД № 4614 от 16.09.2022, № 4615 от 18.09.2022, № 4616 от 19.09.2022, № 4689 от 20.09.2022).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 23.12.2022 направлено предарбитражное уведомление исх. № 17676 от 09.12.2022, содержащее требование об оплате основного долга за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки в связи с просрочкой оплаты и коммерческого кредита.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, дополнительные соглашения к нему и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 13 418 311 рублей подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – УПД № 2669 от 03.07.2022, № 2684 от 04.07.2022, № 3473 от 04.08.2022, № 3829 от 16.08.2022, № 3830 от 16.08.2022, № 3926 от 21.08.2022, № 4410 от 10.09.2022, № 4510 от 12.09.2022, № 4567 от 14.09.2022, № 4614 от 16.09.2022, № 4615 от 18.09.2022, № 4616 от 19.09.2022, № 4689 от 20.09.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также отметку Покупателя о получении товара без возражений в виде подписи лица, принявшего товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержат.

От имени ответчика УПД подписаны генеральным директором Общества ФИО5

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

О фальсификации представленных УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД, в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и УПД, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2022, № 3 от 04.08.2022, №№ 4, 5 от 12.08.2022, №№ 6, 7 от 17.08.2022 оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 8 от 09.09.2022 и № 9 от 15.09.2022 оплата должна быть произведена в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Поставленный товар в нарушение вышеуказанных условий договора был оплачен ответчиком не в полном объеме, ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 224 772 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3846 от 04.08.2022 на сумму 1 000 607 руб. 20 коп., № 4193 от 17.08.2022 на сумму 1 054 276 руб. 80 коп., № 4684 от 07.09.2022 на сумму 1 042 436 руб. 60 коп., № 108 от 08.09.2022 на сумму 1 080 810 руб., № 122 от 12.09.2022 на сумму 948 240 руб. 80 коп., № 121 от 12.09.2022 на сумму 1 070 402 руб. 20 коп., № 5165 от 21.09.2022 на сумму 948 240 руб. 80 коп., № 6063 от 26.10.2022 на сумму 1 030 194 руб., № 6726 от 28.11.2022 на сумму 1 017 036 руб., № 6949 от 07.12.2022 на сумму 1 032 528 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере – 3 193 539 руб. 20 коп. (по УПД № 4614 от 16.09.2022, № 4615 от 18.09.2022, № 4616 от 19.09.2022, № 4689 от 20.09.2022).

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 3 193 539 руб. 20 коп. не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 193 539 руб. 20 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании коммерческого кредита (процентов за пользование коммерческим кредитом) за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп., с продолжением их начисления за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 193 539 руб. 20 коп.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, по истечении указанного в них срока оплаты и до полной оплаты товара, на остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию (включая дополнительные расходы), предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,1% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о предоставлении коммерческого кредита прямо предусмотрено сторонами в договоре (дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки).

Истцом представлен расчет коммерческого кредита (процентов за пользование коммерческим кредитом) за период с 19.07.2022 по 09.03.2023, размер которых составил 590 137 руб. 77 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет коммерческого кредита, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчик оспорил расчет, указав на необходимость применения в отношении Общества моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании коммерческого кредита за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 заявлено неправомерно.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. № 72, в Собрании законодательства Российской Федерацииот 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240). Ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497. Доказательства того, что ответчик входит в перечень организаций, отказавшихся от применения моратория по собственному волеизъявлению путем подачи соответствующего уведомления, материалы дела не содержат.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Вышеуказанный мораторий распространим и на ответчика, поскольку ответчик находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Иной подход нарушил бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты,по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исходя из существа коммерческого кредита (плата за пользование денежными средствами), который не является финансовой санкцией, с учетом приведенных выше разъяснений высшего судебного органа, последствия введения моратория к коммерческому кредиту (процентам за пользование коммерческим кредитом) не применимы, в связи с чем заявленный ответчиком довод необоснован и подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, оплата задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не произведена, учитывая, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика коммерческого кредита за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп., с продолжением их начисления за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 193 539 руб. 20 коп., заявлено истцом обоснованно и правомерно.

С учетом вышеизложенного, заявленные ответчиком доводы о неправомерности заявленного требования о взыскании коммерческого кредита, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору, в качестве обеспечения исполнения обязательства, меры ответственности, наряду с неустойкой, что свидетельствует о двойной ответственности за нарушение обязательства (просрочку оплаты поставленного товара), а также возражения относительно удовлетворения требования истца о взыскании коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит необоснованными, противоречащими условиям договора, действующему законодательству, а также основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 193 539 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что если Покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, Поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2022, № 3от 04.08.2022, №№ 4, 5 от 12.08.2022, №№ 6, 7 от 17.08.2022 оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 8 от 09.09.2022 и № 9 от 15.09.2022 оплата должна быть произведена в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 19.07.2022 по 09.03.2023, размер которых составил 590 137 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования и оспаривая представленный расчет неустойки, сослался на необходимость применения в отношении Общества моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара неправомерно начислена истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как было указано судом ранее, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек и иных финансовых санкций в отношении должниказа неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Вышеуказанный мораторий распространим и на ответчика, поскольку ответчик находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Иной подход нарушил бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и наступившие в этой связи правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из дат поставки товара, согласованного сторонами условия об оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование истца об оплате стоимости поставленного товара (по УПД № 4614 от 16.09.2022, № 4615 от 18.09.2022, № 4616 от 19.09.2022, № 4689 от 20.09.2022) возникло после введения моратория, в связи с чем последствия введения моратория в виде прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, в рассматриваемом случае не применимы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом в связи с его необоснованностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства из расчета 10% годовых (по ставке 0,027%), в обоснование которого ответчик сослался на то, что значительная часть товара оплачена ответчиком в срок и в полном размере, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, представил сведения об инфляции в РФ за 2022 год, январь 2023 года, а также данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушение обязательства, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства возникновения убытков, наступления иных негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору, учитывая, что обязательство по оплате значительной части поставленного в рамках договора товара (по 9 УПД) было исполнено ответчиком (произведена оплата на сумму 10 224 772 руб. 40 коп.), просрочка оплаты по большей части УПД была незначительной, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 590 137 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 472 110 руб. 22 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчикао снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 193 539 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 255 787 руб. 19 коп., в том числе: требование о взыскании основного долга в размере 3 193 539 руб. 20 коп., требование о взыскании коммерческого кредита за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп. с продолжением его начисления на сумму 3 193 539 руб. 20 коп. с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 472 110 руб. 22 коп. с продолжением ее начисления на сумму 3 193 539 руб. 20 коп. с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.01.2023 № 371 уплачена государственная пошлина в размере 43 753 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (увеличения) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 44 869 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 753 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 116 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" основной долг в размере 3 193 539 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 472 110 руб. 22 коп. с продолжением ее начисления на сумму 3 193 539 руб. 20 коп. с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также коммерческий кредит за период с 19.07.2022 по 09.03.2023 в размере 590 137 руб. 77 коп. с продолжением его начисления на сумму 3 193 539 руб. 20 коп. с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 753 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 1 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева