Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А43-14853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14853/2017
30 мая 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-306),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бульдорс НН» <...>

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери» г. Нижний Новгород

о взыскании 2 807 439 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.07.17;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику ООО «Сторожевые двери» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 307 439 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 18.02.16 по 16.01.17 в сумме 500 000 руб.

обратилось ООО «Бульдорс НН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17 по делу № А57-5951/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17 оставлено без изменения.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 115, 116, том 2, л.д. 21) иск оспорил, пояснив, что задолженность перед заявителем иска отсутствует, поскольку полученный в рамках заключенного договора товар возвращен истцу по товарной накладной от 26.05.16 № 217 на общую сумму 2 295 419 руб.

Определением от 11.12.17 суд согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению письменное ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 26.05.16 № 217.

Определением от 25.01.18 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной от 26.05.16 № 217.

Определением от 06.04.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своевременно ознакомился с заключением экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 03.04.18 № А43-14853/2017/стэд, однако в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 28.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 307 439 руб. долга и 500 000 руб. пени за период с 18.02.16 по 16.01.17.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на дилерском договоре от 30.04.15 № 72 в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (дилеру) товар – двери металлические «Бульдорс», а также комплектующие для дверей металлических (замки, дверные глазки, уплотнительную резину и т.п.) и сопутствующие рекламные материалы (каталоги, брошюры, листовки, наклейки и т.п.), а дилер обязуется принимать и оплачивать товар на условиях сделки (том 1, л.д. 27-36, 117).

По условиям п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 02/2015 стороны установили, что стоимость поставляемого товара по конкретной заявке оплачивается в течение 240 календарных дней с момента его отгрузки по конкретной заявке дилеру.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным за период с 05.05.15 по 22.07.15 поставил ответчику товар на общую сумму 5 852 439 руб. (том 1, л.д. 14-26).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 3 545 000 руб. (том 1, л.д. 76-111), в связи с чем, его задолженность составила 2 307 439 руб.

Претензией от 16.01.17 № 16 (том 1, л.д. 45, 46) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду товарную накладную от 26.05.16 № 217 в качестве доказательства возврата истцу товара на сумму 2 295 419 руб.(том 2, л.д. 86-89).

Возражая против представленного ответчиком доказательств, истец на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о фальсификации указанного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Столичная лаборатория исследования документов». На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в товарной накладной № 217, указанной в этом документе дате «26.05.2016г.» и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

Согласно заключению экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 03.04.18 № А43-14853/2017/стэд, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, (том 2, л.д. 65-85) установлено, что время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей, записей и оттисков печатей) в товарной накладной от 26.05.16 № 217 не соответствует дате, указанной в этом документе, так как перечисленные реквизиты выполнены не ранее первого квартала 2017 года; указанный документ не подвергался методам агрессивного воздействия.

Ответчиком результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Принимая во внимание результаты проверенной судебной экспертизы, а также представленные истцом доказательства того, что на дату фактического изготовления товарной накладной от 26.05.16 № 217 (не ранее первого квартала 2017 года) ФИО3 уже не являлась директором ООО «Бульдорс НН» и не имела полномочий на подписание данного документа (приказ ООО «Бульдорс НН»от 27.07.16 о назначении директором ФИО4 в деле, том 2, л.д. 93), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленного ответчиком документа, в связи с чем, товарная накладная от 26.05.16 № 217 не принимаются судом в качестве доказательств возврата товара заявителю иска.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 307 439 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 4.3 дилерского договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.15 № 02/2015 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 18.02.16 по 16.01.17 в сумме 500 000 руб.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Бульдорс НН» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 30.01.18 № А43-14853/2017 по платежному поручению от 04.07.17 № 75 в сумме 40 000 руб. (том 2, л.д. 24, 60).

Положениями ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Денежные средства, уплаченные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на расчетный счет экспертной организации – ООО «Столичная лаборатория исследования документов».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бульдорс НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 439 руб. долга, 500 000 руб. договорной неустойки за период с 18.02.16 по 16.01.17, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 37 037 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 30.01.18 № А43-14853/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева

























Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>