Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-88821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2023 года

Дело №

А56-88821/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-88821/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Строй», адрес: 109044, Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. 2, эт. 2, пом. II, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 691 180 руб. 50 коп. задолженности по договору лизинга от 22.12.2021 № ЛД-77-7970/21 (далее – Договор) и 149 958 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2021 по 11.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 49 864 руб. 93 коп. и 249 324 руб. 64 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 7.1 и 7.6 Условий к Договору.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 22.12.2021 заключили Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 01/22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом 2 Договора установлено, что помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия), являющиеся Приложением № 6 к Договору.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены установлены в Приложении № 3 к Договору (пункт 5 Договора).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 Условий следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы.

Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы России или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1 - 7.4.2 Условий.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы Договора (пункт 7.6 Условий).

Во исполнение условий Договора Обществом заключен договор купли-продажи от 22.12.2021 № КП-77-7970/21, а предмет лизинга по акту приема-передачи имущества от 20.01.2022 передан Компании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по Договору, размер которой по состоянию на 10.11.2022 составляет 691 180 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки своим доводам не представлено, в том числе и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в заявленном к взысканию размере. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Общество также просило взыскать с Компании 249 324 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга (пункты 7.4, 7.6 Условий), а также 49 864 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля (пункт 7.1 Условий).

В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя, при этом, в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы Договора.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы Договора. Размер штрафов в договоре лизинга установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводу Компании, факт направления истцом в адрес ответчика требования от 28.02.2022 исх. № 2-Исх7809 о предоставлении документов по договору в целях инспектирования и контроля, а также требования от 28.02.2022 № 2-Исх7808 о предоставлении предмета лизинга по договорам к осмотру, подтверждается представленным Обществом списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022 № 1 о направлении уведомлений в адрес Компании (РПО № 80099070833096; получено ответчиком 05.04.2022).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования не были исполнены Компанией. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании начисленных штрафов. Арифметический расчет штрафных санкций ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод Компании, о рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований, которых ответчик не получал опровергается материалами дела. Уточненные требования направлены истцом в адрес ответчика 11.11.2022 (РПО 19404471036816; получены ответчиком 15.11.2022).

Компанией, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального или процессуального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-88821/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоноСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина