Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-8366/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2020 года Дело № А50-8366/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – отдела МВД России по Октябрьскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304594322500011, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: АО «Сеть телевизионных станций»

о привлечении к административной ответственности,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отдел МВД России по Октябрьскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

20.02.2020 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр торговом месте, расположенном на территории рынка ООО «Содружество» по адресу: Пермский край, Октябрьский район, ул. Кирова, 11, деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проверки административным органом выявлен факт незаконного использование чужих товарных знаков серии «Царевны», «Три кота», «Смешарики», «Фиксики» с целью реализации с визуальными признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2020.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия от 20.02.2020.

В ходе проверки получены объяснения предпринимателя ФИО1, которая пояснила, что предполагала, что данные диски не являются оригинальными, поэтому спорный товар она не реализовала, они лежали в углу на прилавке для личного просмотра.

Согласно ответу поверенного по Пермскому краю АО «Сеть телевизионных станций ФИО2, разрешение на использование аудиовизуального произведения, а также образцов персонажей (рисунков), товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ИП Имурзаева Е.И. не получала.

26.03.2020 в присутствии предпринимателя должностным лицом заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 26.03.2020 № 59 30 025322, № 59 30 025325 и № 59 30 025324, действия ИП ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Протоколы составлены полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарные знаки серии «Царевны», «Три кота», «Смешарики», «Фиксики» является компания АО «Сеть телевизионных станций» по свидетельствам №№ 720365, 713288, 707375, 707374, 709911.

Предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарных знаков серии «Царевны», «Три кота», «Смешарики», «Фиксики». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В заключении эксперта от 10.03.2020 № 3977-2020 содержатся выводы, указывающие на то, что представленная на исследование продукция с изображением товарных знаков и образов персонажей серий «Царевны», «Три кота», «Смешарики», «Фиксики» не изготовлена компаниями-правообладателями, равно как и компаниями-лицензиатами, и обладает признаками контрафактности.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчиком осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Согласно протоколам об административном правонарушении действия предпринимателя по незаконному использованию чужого товарного знака квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, тогда как исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2020, объяснений самого предпринимателя, спорная продукция находилась на торговом прилавке наряду с иной реализуемой предпринимателем продукцией, что расценивается судом как предложение спорной продукции к продаже.

Ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров с изображением товарных знаков и образов персонажей серий «Царевны», «Три кота», «Смешарики», «Фиксики» при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ИП ФИО3 на ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, в том числе, с учетом предоставления судом возможности предпринимателю представить свои пояснения и возражения (л.д.55).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что использование чужого товарного знака повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

Таким образом, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекался ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарных знаков серий «Царевны», «Три кота», «Смешарики», «Фиксики» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве ИП 12.08.2004, ОГРНИП 304594322500011, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение контрафактную продукцию согласно протоколу изъятия от 20.02.2020:

- DVD-диск «Царевны» по цене 100 рублей в количестве 1 единицы;

- DVD-диск «Три кота» по цене 100 рублей в количестве 1 единицы;

- DVD-диск «Все приключения ФИО4 15в1» по цене 100 рублей в количестве 1 единицы;

- DVD-диск «Фиксики» по цене 100 рублей в количестве 1 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова