Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-49231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49231/24-100-341
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МИР ДОРОГ" (ОГРН <***>)

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ДРСУ» (ОГРН <***>)

о взыскании 26 760 799,66 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ДОРОГ" обратилось в суд с иском к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 682 365 руб. 00 коп., процентов за период с 24.06.2021 по 15.02.2024 в размере 5 078 434 руб. 66 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДРСУ».

Надлежащим образом извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2024.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв с приложением документов в обоснование доводов, требования истца считает не основанными на законе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-16195/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дорог» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16195/22 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Названные выше сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», в том числе на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве», таким образом, эта информация стала общедоступной. Указанный выше способ доведения информации установлен законом и с момента публикации считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц. Кроме того, судебные акты арбитражного суда (определения, решения) подписываются электронной подписью судьи, а в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008г. №3262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. Указанные сведения так же опубликованы в ЕГРЮЛ ООО «Мир Дорог».

Истец указывает, что ООО «Мир Дорог», ООО «Гарант Строй Сервис» и АО «ДРСУ» являются фактически аффилированными, дружественными компаниями. В рамках данной группы лиц существовало свободное внутригрупповое движение денежных средств – ООО «Мир Дорог» неоднократно осуществляло исполнение за ООО «Гарант Строй Сервис» и АО «ДРСУ» перед третьими лицами и за третьих лиц перед АО «ДРСУ», в том числе, за ООО «Гарант Строй Сервис», происходило регулярное перечисление денежных средств в пользу ООО «Гарант Строй Сервис» и АО «ДРСУ» по мнимым договорам в отсутствие реального исполнения (указанные сделки в настоящий момент оспариваются в рамках дела о банкротстве), все платежи имели транзитный характер и производились в течение нескольких дней после поступления денежных средств от контрагентов должника (по гос. контрактам или от кредитных организаций) и т.д. В общей сложности за последние три года ООО «Гарант Строй Сервис» получило от должника более 45 000 000 руб., АО «ДРСУ» - не менее 235 000 000 рублей, с учетом чего обращаю внимание суда на характер взаимоотношений ООО «Мир Дорог» и ответчика.

В ходе проведения процедуры в деле о банкротстве ООО «Мир Дорог» конкурсным управляющим было обнаружено, что ООО «Мир Дорог» были осуществлены перечисления денежных средств за ООО «Гарант Строй Сервис» в пользу АО «ДРСУ»:

№
Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

Получатель

1
23.06.2021

4 741 275

Оплата за ООО «Гарант Строй Сервис» ИНН <***> по счету №33 от 22.06.2021 за асфальт. В т.ч. НДС 20% - 790 212,50

АО "ДРСУ"

2
27.12.2021

6 800 000

Оплата за ООО «Гарант Строй Сервис» ИНН <***> по договору АБП-2 от 13.05.2021 за асфальт. В т.ч. НДС 20% - 1 133 333,33

АО "ДРСУ"

3
29.12.2021

10 141 090

Оплата за ООО «Гарант Строй Сервис» ИНН <***> по договору АБП-2 от 13.05.2021 за асфальт и договору №Б-2 от 13.05.2021 за бетон В т.ч. НДС 20% - 1 690 181,67

АО "ДРСУ"

ИТОГО:

21 682 365 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Гарант Строй Сервис» была направлена претензия с требованием погасить задолженность 21 682 365 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Указанная претензия оставлена без ответа, при этом задолженность и проценты ООО «Гарант Строй Сервис» погашены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств (при наличии доказательств) с реквизитами назначения платежа, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего доказательств (документов) – само по себе не является неосновательным обогащением в силу норм действующего законодательства.

20 апреля 2021 года между ООО «Гарант Строй Сервис» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Мир Дорог» (Заказчик, Истец) были заключены Договоры субподряда:

- № 0173200001421000242-01-суб на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях района Чертаново Южное в 2021 году. Цена Договора №0173200001421000242-01-суб установлена в размере 36.712.596,18 руб.,

- № 51/21-суб на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях района Чертаново Центральное в 2021 году. Цена Договора №51/21-суб установлена в размере 26 028 218,62 руб.

Объем, сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласован в Техническом задании (Приложение №1, далее - ТЗ) и статьях договоров.

Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов по форме КС-2. Оплата осуществляется по факту выполнения работ по каждому этапу, при этом выплата аванса Подрядчику по договорам не предусмотрена.

При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение подрядных работ на сумму взыскиваемой задолженности, -то есть документы, непосредственно фиксирующие их выполнение, - Ответчик предоставил в материалы дела, а ранее Истцу.

Истцом в материалы дела не представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «МИР ДОРОГ», налоговые декларации на налогу на прибыль и налоговые декларации на добавленную стоимость за период с 2019 по 2021 год, равно как и книги покупок ООО «МИР ДОРОГ», применяемые при расчете по налогу на добавленную стоимостью

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-16195/2022 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании перечисленных должником денежных средств в пользу АО «ДРСУ» в период с 02.09.2019 по 29.12.2021 в размере 229.782.527, 55 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий заявляет о недействительности платежей, совершенных в адрес АО «ДРСУ» за ООО «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС» (платежи за №№ 21, 36, 37)

В данном случае спорные платежи произведены в адрес АО «ДРСУ» за фактически выполненные работы ООО «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС» по договорам субподряда. При этом, истцом не учитывается встречное исполнение по спорным платежам.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

В кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) другого лица и которые подлежат восстановлению.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также - информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Довод истца об аффилированности компаний суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим не приведено ни одного надлежащего, относимого и допустимого доказательства (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) их обосновывающих.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в связи с отказам в удовлетворении исковых требований госпошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МИР ДОРОГ" (ОГРН <***>) к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с ООО "МИР ДОРОГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 805 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева