Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А59-7493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-7493/2019

Резолютивная часть объявлена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова 3)

об обязании исполнить условия договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи имущества в связи с его расторжением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «УМПШ» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 08/20/УМПШ,

от ООО «Берингпромуголь» – ФИО3 по доверенности № БПУ-Дов-11-2020 от 17.06.2020, ФИО4 по доверенности № БПУ-Дов-12-2020 от 17.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ООО «Берингпромуголь») (с учетом принятых определением суда от 04.06.2020 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней, с момента вступления в силу решения суда, принять товар – судопогрузочную линию для сыпучих материалов, поставленный в соответствии с договором купли-продажи имущества № Д-04-2019/086 от 20.04.2019; обязании ответчика в течение 10 рабочих дней, с момента вступления в силу решения суда, совершить необходимые действия для обеспечения получения имущества и принять имущество в месте передачи, установленном договором; взыскании задолженности по оплате ежемесячных очередных платежей в размере 223 001,64 долларов США (в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на день оплаты); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019 в размере 2 076,75 долларов США (в рублях по официальному курсу долларов США, определенному ЦБ РФ на день оплаты; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ, на день фактической оплаты.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 454, 469, 484, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неправомерное уклонение ответчиком от обязательств по приемке товара и его оплате по договору купли-продажи имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи имущества № Д-04-2019/086 от 20.04.2019 в размере 20 418 703 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 22.01.2020 в размере 219 920 руб. 24 коп., а также по день фактической уплаты долга.

В обоснование встречного иска, со ссылкой на статьи 450.1, 453 ГК РФ, указано, что во исполнение договора купли-продажи имущества от 20.04.2019 № Д-04-2019/086 ООО «Берингпромуголь» перечислило ООО «УМПШ» предварительную оплату товара в размере 315 919,09 долларов США в рублевом эквиваленте.

В ходе осмотра имущества, покупатель пришел к выводу, что товар, передаваемый по договору, не отвечает требованиям к качеству, имеет существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации имущества и его монтажа, не содержит техническую и эксплуатационную документацию, в связи с чем, руководствуясь п. 2.3 договора и статьями 464, 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора, что является основанием для возврата оплаченного аванса.

Представитель ООО «УМПШ» в судебном заседании заявление об увеличении исковых требований от 15.09.2020 не поддержала, настаивала на удовлетворении иска в первоначальном виде, с учетом уточнений от 04.06.2020. Указала, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю уведомление о готовности имущества, продавец самостоятельно должен был в установленный срок предпринять меры для приемки товара. Так, первоначально, в срок до 15 мая 2019 года продавец не уведомлял покупателя о готовности имущества, последний самостоятельно прибыл для осмотра товара, что должен был сделать и до 31.05.2019. В качестве доказательств устранения выявленных в акте от 13.05.2019 недостатков, сослалась на представленные перед началом процесса (13.10.2020) акт выполненных работ от 21.05.2019 и комиссионный акт о готовности оборудования от 31.05.2019, при этом пояснила, что комиссионный акт от 31.05.2019 покупателю не направлялся, так как договором уведомительный характер не предусмотрен.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ООО «Берингпромуголь» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Полагают, что комиссионный акт от 31.05.2019 был составлен истцом непосредственно перед судебным заседанием, так как представлен покупателю спустя более года после его составления, считает, что указанный акт не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Считают, что продавцом нарушено существенное условие договора – срок поставки, в связи с чем, покупатель в соответствии с условиями договора, вправе был отказаться от исполнения договора.

Представил для приобщения к материалам дела письмо НПК «Мортрансниипроект» от 12.10.2020 № 851-20, согласно которому в осмотре 04.09.2019 принимали участие представитель НПК «Мортрансниипроект» – ФИО5, представитель ООО «Порт Угольный» – ФИО6 и представитель ООО «УМПШ» – ФИО7, иные лица в ходе осмотра оборудования не присутствовали. Таким образом, акт о готовности к передаче имущества от 04.09.2019 также является не достоверным доказательством, поскольку О В.У. и ФИО8, чьи подписи проставлены в акте, при осмотре оборудования не присутствовали, что подтверждено лицом, незаинтересованным в результате рассмотрения спора.

Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «Берингпромуголь» указало, что в ходе осмотра имущества, произведенного 13.05.2019 в соответствии с пунктом 2.3 договора, в товаре были обнаружены недостатки, которые истец обязался устранить до 28.05.2019, одновременно стороны согласовали срок приемки-передачи имущества не позднее 31 мая 2019 года при условии устранении истцом выявленных недостатков. Вместе с тем, уведомление об устранении недостатков имущества и его готовности к самовывозу истец направил ответчику только 9 августа 2019 года.

4-5 сентября 2019 года сторонами был произведен дополнительный осмотр имущества, в ходе которого покупателем установлено, что выявленные ранее недостатки продавцом не устранены, товар не отвечает требованиям к качеству, на товар отсутствует какая-либо техническая и эксплуатационная документация, что препятствует нормальной эксплуатации товара и ведет к невозможности его монтажа. В связи с этим, ответчик письмом от 14.11.2019 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

ООО «УМПШ» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против его удовлетворения, указав, что отказ покупателя от исполнения договора неправомерен, поскольку в акте осмотра имущества от 13.05.2019 стороны зафиксировали, что имущество осмотрено и его фактическое состояние в целом удовлетворяет требованиям покупателя и позволяет использовать имущество по назначению, при этом существенных недостатков имущества сторонами зафиксировано не было. Договорные основания для отказа от договора отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2019 года между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (продавец) и ООО «Берингпромуголь» заключен договор купли-продажи имущества № Д-04-2019/086 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить стоимость в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Точный и конкретизированный состав, перечень, наименование и количество передаваемого в собственность покупателя имущества оговорены сторонами в Спецификации, приведенной в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество является собственностью Продавца и находится по адресу: <...> территория морского порта Шахтерск (п. 1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) продавец передает покупателю судопогрузочную линию для сыпучих материалов в составе: стакер; конвейер с петлевым сбрасывателем; фундаментные плиты под конвейер; заготовки на бункера с решетками – 2 штуки; железоотделитель (магниты); конвейера от СПМ – 500 погонных метров; шахтовые конвейера – 500 погонных метров и 600 погонных метров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется уполномоченными представителями сторон в месте нахождения имущества, указанном в п. 1.3 договора, и оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи.

Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями продавца и покупателя.

Стороны обязуются произвести прием-передачу имущества не позднее 15 мая 2019 года при условиях, определенных в п. 2.3 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель имеет право, а продавец обязуется предоставить возможность покупателю произвести осмотр и техническую экспертизу имущества в месте его нахождения в срок не позднее 25 апреля 2019 года. По результатам произведенного осмотра, сторонами может быть составлен соответствующий акт, в котором будет отражено фактическое состояние имущества, а также выявленные в ходе осмотра недостатки имущества.

Согласно пункту 5.1 стоимость имущества составляет рублевый эквивалент суммы в размере 1 579 595,05 долларов США с учетом НДС по ставке 20%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок выплаты покупателем продавцу стоимости имущества (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019):

– с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к договору в течение одного рабочего дня покупатель обязан оплатить рублевый эквивалент суммы в размере 315 919,09 долларов США с учетом НДС;

– до 30.08.2019 покупатель обязан оплатить рублевый эквивалент суммы в размере 74 333,88 долларов США с учетом НДС и далее, начиная с сентября 2019 года, обязан оплачивать рублевый эквивалент суммы в размере 74 333,88 долларов США с учетом НДС ежемесячно до 31.12.2020 года.

Ежемесячные платежи должны осуществляться покупателем не позднее последнего календарного дня каждого календарного месяца.

13 мая 2019 года стороны произвели осмотр фактического состояния имущества по договору и оформили акт осмотра, которым зафиксировали замечания к части имущества.

В пункте 4 указанного акта стороны, в связи с необходимостью устранения замечаний, пришли к соглашению об изменении даты подписания акта приема-передачи имущества и обязались произвести прием-передачу всего имущества по договору не позднее 31.05.2019.

09 августа 2019 года ООО «УМПШ» направило в адрес ООО «Берингпромуголь» письмо исх. № 04/334, в котором указало, что недостатки имущества были исправлены в срок, и имущество готово к самовывозу.

Письмо оставлено покупателем без ответа.

19 августа 2019 года ООО «УМПШ» направило в адрес ООО «Берингпромуголь» претензию исх. № 04/341 с требованием исполнить обязательства по приемке товара.

В ответ на претензию ООО «Берингпромуголь» направило письмо исх. № 188-2019 от 28.06.2019 с просьбой предоставить возможность покупателю провести осмотр имущества.

04-05 сентября 2019 года сторонами произведен повторный осмотр имущества, однако акт приема-передачи имущества подписан не был.

В дальнейшем ООО «УМПШ» неоднократно направлялись в адрес ООО «Берингпромуголь» письма (претензии) с требованием принять товар, подписать акт приема-передачи товара и исполнить обязательства по оплате товара, которые оставлены последним без удовлетворения.

14 ноября 2019 года покупатель направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат уплаченного аванса.

Поскольку ответчик товар так и не принял, ООО «УМПШ», полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Берингпромуголь», в свою очередь, в связи с отказом продавца в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму аванса по договору, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитор/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В статье 450.1 ГК РФ определено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель по результатам осмотра имущества придет к выводу о том, что состояние имущества не позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Как указывалось выше, 13.05.2019 сторонами произведен осмотр состояние имущества, по результатам которого покупателем зафиксированы выявленные недостатки состояния имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Этим же актом продавец обязался устранить выявленные замечания в срок не позднее 31.05.2019, однако в установленный срок замечания продавцом устранены не были.

В качестве подтверждения устранения недостатков, ООО «УМПШ» представило к судебному заседанию комиссионный акт о готовности оборудования от 31.05.2019, однако суд критически относится к указанному доказательству, поскольку указанный документ представлен более года спустя с момента его предположительного составления, при этом нигде ранее не упоминался – ни в письмах, направленных покупателю, ни в рамках настоящего дела, возбужденного 10 месяцев назад. Акт составлен без участия представителя покупателя, и в адрес покупателя не направлялся.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт о готовности оборудования от 31.05.2019.

Также, ООО «УМПШ» представлен акт от 21.05.2016, выполненных подрядной организацией на основании договора от 01.01.2017 и дополнительного соглашения от 14.05.2019 (прилагаются) работ по очистке оборудования судопогрузочной линии для сыпучих материалов от угольной пыли и ржавчины, и антикоррозийной обработке гидростанции, однако указанные документы не подтверждают устранение выявленных по акту от 13.05.2019 недостатков в полном объеме.

Как указал истец по встречному иску, при повторном осмотре имущества 04-05 сентября 2019 года было установлено, что выявленные ранее недостатки продавцом не устранены, а также выявлены иные недостатки, в связи с чем, покупатель воспользовался предоставленным в пункте 2.3 договора правом на его расторжение.

Заявляя об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора, ООО «УМПШ» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что актом от 13.05.2019 существенных недостатков имущества зафиксировано не было, и кроме того, стороны зафиксировали, что имущество осмотрено и его фактическое состояние в целом удовлетворяет требованиям покупателя и позволяет использовать имущество по назначению.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, в пункте 2 акта осмотра имущества стороны констатировали, что имущество подлежащее передаче по договору осмотрено и его фактическое состояние в целом удовлетворяет требованиям покупателя, позволяя использовать имущества по назначению, с условием устранения продавцом замечаний, путем, определенным в выводах п. 1 настоящего акта.

Таким образом, факт того, что состояние имущества удовлетворяет требованиям покупателя и позволяет использовать имущество по назначению, обусловлен устранением продавцом недостатков, указанных в акте осмотра.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

Довод о том, что актом от 13.05.2019 не было зафиксировано существенных недостатков имущества, также не принимается судом, поскольку из буквального толкования пункта 2.3 договора купли-продажи следует, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора обусловлена наличием вывода покупателя о том, что состояние имущества не позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию. При этом, вывод о невозможности нормальной эксплуатации делается покупателем на основании осмотра имущества и не привязан к наличию в товаре существенных недостатков.

В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску также указал, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю уведомление о готовности имущества, продавец самостоятельно должен был в установленный срок предпринять меры для приемки товара. Так, первоначально, в срок до 15 мая 2019 года продавец не уведомлял покупателя о готовности имущества, последний самостоятельно прибыл для осмотра товара, что должен был сделать и до 31.05.2019.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление продавцом уведомления покупателю о готовности товара в срок, согласованный сторонами в акте осмотра от 13.05.2019, то есть обязанность продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Рассматриваемым договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства продавца, а также иных обстоятельств.

Впервые, уведомление об устранении недостатков и готовности товара к самовывозу было направлено ООО «УМПШ» в адрес ООО «Берингпромуголь» 09 августа 2019 года, то есть через 2 месяца после истечения установленного срока, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения продавцом обязательств по передаче товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и предъявивший требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, доказал, что отказ от договора вызван ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по спорному договору, в связи с чем суд находит обоснованным односторонний отказ от договора купли-продажи.

Доводы сторон, направленные на установление обстоятельства, является ли имущество, предаваемое по договору купли-продажи, опасным производственным объектом, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поскольку судом установлено, что истец по встречному иску произвел предварительную оплату товара и потребовал расторжения договора спустя 5 месяцев после истечения установленного договором срока приема-передачи товара, с учетом акта осмотра от 13.05.2019, тем самым предоставив продавцу дополнительно срок для исполнения своих обязательств, при отсутствии со стороны ответчика по встречному иску доказательств устранения выявленных недостатков и уведомления покупателя о готовности товара, поведение ООО «Берингпромуголь» не свидетельствует об отказе от исполнения договора с намерением причинения вреда правам и законным интересам ООО «УМПШ».

Требование закона о соблюдении претензионного порядка истцом по встречному иску исполнено, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО «Берингпромуголь» по встречному иску по одностороннему отказу от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «УМПШ» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 приведенной нормы установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком по встречному иску не исполнены, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке истцом. Действия истца в данной части соответствуют условиям договора и статьям 523, 450.1, 453 ГК РФ.

ООО «Берингпромуголь» в свою очередь исполнило обязательство по предварительной оплате товара в размере 20 418 703 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1499 от 20.05.2019 и не опровергается ответчиком по встречному иску.

ООО «УМПШ» после расторжения договора указанные денежные средства не возвратил и продолжает ими пользоваться в отсутствие установленных договором оснований.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Беригпромуголь» о взыскании 20 418 703 руб. 77 коп., перечисленных платежным поручением № 1499 от 20.05.2019 и являющихся для ООО «УМПШ» неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 22.01.2020 в размере 219 920 руб. 24 коп., а также проценты, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку требование о возврате направлено истцом по встречному иску 14.11.2019, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «Беригпромуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

Учитывая изложенное, а также что судом в рамках настоящего дела проценты взысканы по 22.01.2020 включительно, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 20 418 703 руб. 77 коп. начиная с 23.01.2020 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20 418 703 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 219 920 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 193 руб., всего 20 764 817 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20 418 703 руб. 77 коп. за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.И. Ким