Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А72-9466/2017

56/2018-18564(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9466/2017
г. Самара
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А72-9466/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ростов-на-Дону,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорский р-н, Московская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – истец, ООО «Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании основного долга в сумме 3 864 947 руб. 59 коп., неустойки в сумме 6 029 руб. 32 коп. за период с 15.06.2017 по 26.06.2017 (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» 3 864 947 руб. 59 коп. – основной долг, 6 029 руб. 32 коп. – неустойка и 42 355 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине (т.1 л.д.175-177).

ООО «Экоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в сумме 267 855 руб. 00 коп.(т.2 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 по делу № А72- 9466/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО 86 375 руб. 00 коп. – судебные расходы. В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т.2 л.д.25-26).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Экоэнерго» о взыскании судебных расходов в сумме 181 480 рублей и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец указывает, что со стороны Ответчика ни адрес Истца, ни в картотеку арбитражных дел не поступало никаких отзывов и ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, также Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, следовательно, суд не был вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Арбитражный суд Ульяновской области исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.30).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде № 29/17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде по иску к ПАО «Т Плюс» в Арбитражном суде Ульяновской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п.1 договора) (т.2 л.д.3).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе – о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения;

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

участвовать в судебных заседаниях, предварительных и иных процессуальных действиях на всех стадиях судебного процесса (п.2 договора).

В п.4 договора № 29/17 от 30.06.2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется с учетом фактически выполненного по делу объема работ. Оплату работ Заказчик и Исполнитель договорились производить по расценкам, установленным в утвержденных Адвокатской палатой Ростовской области 29.03.2017 (Протокол № 4) обобщениях гонорарной практики.

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2017 (т.2 л.д.4) ФИО3 оказала заявителю следующие услуги:

-устные консультации, справки по правовым вопросам – 5 000 руб. 00 коп., -составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.,

-составление возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, – 3 000 руб. 00 коп.,

-составление дополнительного документа (расчет исковых требований) – 5 000 руб. 00 коп.,

-составление дополнений к исковому заявлению – 5 000 руб. 00 коп., -составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб. 00 коп.,

-участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 186 000 руб. 00 коп. (62 000 руб. за одно судебное заседание, всего заседаний – 3).

Всего 217 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как видно из материалов дела, что ООО «Экоэнерго» просит суд взыскать с ПАО «Т Плюс» расходы в сумме 50 855 руб. 00 коп., понесенные в связи с проездом представителя в Арбитражный суд Ульяновской области и обратно, проживанию представителя в г.Ульяновске 04-05.09.2017 и 25-26.09.2017.

В подтверждение расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Ульяновской области, заявителем представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны (т.2 л.д.7 оборот. сторона-л.д.15).

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений: № 1954 от 29.08.2017, № 2149 от 20.09.2017, № 2206 от 28.09.2017, ООО «Экоэнерго» оплатило ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» 46 375 руб. 00 коп. за авиабилеты.

В подтверждение расходов на проживание представителя в г.Ульяновске в сумме 4 480 руб. 00 коп. заявитель представил квитанции за проживание в отеле «Рандеву», выданные ИП ФИО4, из которых следует, что ФИО3 внесла денежные средства в указанной сумме за проживание в отеле.

Однако, доказательств осуществления ООО «Экоэнерго» расходов сумме 4 480 руб. 00 коп. (расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы предприятия, платежные поручения) в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несения судебных издержек в части расходов на проживание истцом не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части расходов на проживание представителя в отеле не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 464 от 17.11.2017, ООО «Экоэнерго» оплатило услуги ФИО3 на сумму 217 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.5).

Материалами дела подтверждается подготовка расчета исковых требований, дополнений к исковому заявлению и участие 05.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017 в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ООО «Экоэнерго» ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал характер и объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Подготовка же заявления о выдаче исполнительного листа к категории судебных расходов не относится, поскольку такое действие не требует юридической квалификации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представителем общества подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, представитель участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой (судебные заседания 05.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017).

Суд первой инстанции правомерно заявленные ООО «Экоэнерго» судебные расходы в сумме 217 000 руб. признал чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги в Самарской области (в частности, прейскурант Союза юристов Самарской области, Палаты адвокатов Самарской области), объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Экоэнерго» расходы на услуги представителя в размере 86 375 руб., при этом исходил из следующего: расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб., расходы за оплату авиабилетов в размере 46 375 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Экоэнерго» отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А72-9466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов