Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А32-18512/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18512/2021
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2022 года
15АП-3111/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-18512/2021

по иску МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

к ООО "Частная охранная организация "Витязь-Пересвет"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "ЧОО "Витязь-Пересвет" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 10.12.2020 N 03183000119420001772 в размере 164 073,19 руб. 19 коп.

Решением суда от 10.01.2022 с ООО "ЧОО "Витязь-Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МБУ "ДСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы штраф в размере 2 000 руб., а также 72 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая штраф за два факта нарушения 03.03.2021, суд не учел, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований, установленных ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в четырех случаях, что отражено в акте проверки хода и качества услуг от 06.04.2021. Так, истец указывает, что акт содержит еще два факта отсутствия документов у работника ответчика: документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника 16.03.2021 и 19.03.2021. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом от 10.12.2020 № 03183000119420001772, имеющего стоимостное выражение, 164 073 руб.19 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь-Пересвет" (далее - ответчик, исполнитель) заключен контракт от 10.12.2020 N 0318300119420001772 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Истец заключил контракт с победителем электронного аукциона, извещение о проведении которого размещено в единой информационной системе в сфере закупок 10.12.2020 N 0318300119420001772

Информация об указанном контракте за номером 3<***> 20 000054 в соответствии с требованиями статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещена в реестре контрактов.

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался оказывать охранные услуги, услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных контрактом условиях.

Согласно п. 1.2 контракта, сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Место оказания услуг, в том числе: ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, ул. Благовещенская, 6 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 640 731 (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать один) рубль 92 копейки, указанная сумма не облагается НДС в соответствии статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление, выданное ИФНС России по г. Краснодару от 30.07.2008, когда, N 13/8238).

Как указывает истец, ответчиком в ходе исполнения контракта допущены нарушения.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 указанного контракта, по обеспечению пропускного режима при оказании услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Благовещенская, 6.

Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Пересвет" при оказании охранных услуг по контракту от 10.12.2020 N 031830011942000177 в марте 2021 года, нарушено изложенное в пункте 2.1.1 контракта, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику согласно спецификации и техническому заданию. Исполнителем нарушено требование к оказанию услуг, изложенное в техническом задании к контракту, из пункта 1.6.2 которого следует, что при оказании услуг каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, удостоверение частного охранника, личную карточку сотрудника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 6.6 контракта в размере 164 073,19 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Спецификация к контракту содержит наименование товаров, работ, услуг, в том числе:

1) услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) по адресу: <...>;

2) услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Благовещенская, 6.

Техническое задание содержит характеристики услуг и требования к сотрудникам охраны.

Так, согласно пункту 1.6.2 контракта, каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность (паспорт), удостоверение частного охранника и личную карточку сотрудника (установленного образца).

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 по решению Прокуратуры города Краснодара от 01.03.2021 N 27-01-21 был осуществлен мониторинг антитеррористической защищенности спортивных объектов, находящихся в оперативном управлении заказчика.

Рабочей группой, состоящей из помощника прокурора города Краснодара Сикальчук А.Б, главных специалистов Управления общественной безопасности правопорядка администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 и ФИО4, в присутствии руководителей МБУ "ДСО" 03.03.2021 были обнаружены следующие недостатки:

1) отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка охранника у работника исполнителя ФИО5 в спортивном комплексе, расположенном по адресу: <...> (СК "Екатеринодар");

2) не обеспечен пропускной режим в ФОК "Знаменский", расположенного по адресу: <...>.

Указанные несоответствия услуг обязательным требованиям и условиям заключенного контракта являются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в данном случае факт совершения ответчиком нарушений условий контракта нашел свое подтверждение в двух случаях 03.03.2021 по адресу <...> и <...> (СК "Екатеринодар"), что подтверждается актами обследования состояния антитеррористической защищенности (л.д. 24-26).

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт проверки от 06.04.2021 хода и качества услуг, оказываемых по контракту от 10.12.2020 N 0318300119420001772, в котором также отражены указанные нарушения 03.03.2021.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, расчет которых выполнен на основании п. 6.6 контракта в размере 164 073,19 руб. (10 процентов цены контракта).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила N 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, нормы Закона N 44-ФЗ, Правила N 1042 и положения заключенного сторонами контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Конкретный перечень нарушений, за которые Контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий Контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Учитывая, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства, при исполнении контракта в рассматриваемом случае допускались многочисленные нарушения при исполнении таких обязательств (что было зафиксировано), соответственно, штраф должен начисляться за каждый факт нарушения. В то же время отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания (постановление AC Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N Ф08-2226/20). Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что нарушение, указанное в акте от 06.04.2021, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем указание истцом как на основание взыскания штрафа в размере 10% от стоимости контракта согласно п. 6.6 договора необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в данном случае размер штрафа за нарушения, отраженные в акте от 06.04.2021, должен определяться на основании п. 6.8 контракта.

Согласно п. 6.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается допущенные ответчиком нарушения требований закона в двух случаях, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом в части в размере 2000 руб. В остальной части требований отказано верно.

С учетом изложенного, соответствующий довод заявителя о том, что выявленные нарушения имеют стоимостное выражение, подлежит отклонению судом из буквального содержания актов от 03.03.2021, от 06.04.2021.

В апелляционной жалобе истец также сослался на акт проверки от 06.04.2021 хода и качества услуг, оказываемых по контракту от 10.12.2020 № 0318300119420001772, который содержит сведения о четырех фактах нарушений при оказании охранных услуг в марте 2021 года:

1) 03.03.2021 - не обеспечение пропускного режима в ФОК «Знаменский», расположенном по адресу: <...>;

2) 03.03.2021 - отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у работника исполнителя (Ответчика) ФИО5;

3) 16.03.2021 - отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у работника исполнителя (Ответчика) ФИО6;

4) 19.03.2021 - отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у работника исполнителя (Ответчика) ФИО6.

Данные доводы апелляционной жалобы истца не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические доказательств обнаружения указанных истцом нарушений 16.03.2021 и 19.03.2021 в материалы дела не представлены соответствующие акты обследования состояния антитеррористической защищенности 16.03.2021 и 19.03.2021, какие представлены истцом от 03.03.2021, в материалах дела отсутствуют.

Акт от 06.04.2021 таковым документом не является, составлен в одностороннем порядке, обстоятельств выявления фактов нарушения ответчиком требований вышеуказанного закона не содержит.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие еще двух фактов отсутствия документов у работника ответчика: документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника 16.03.2021 и 19.03.2021, истец не представил достаточных надлежащих доказательств тому, в том числе к апелляционной жалобе не приложил.

При изложенных обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в части в размере 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-18512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин