Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А47-13869/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5057/20

Екатеринбург

18 августа 2020 г.


Дело № А47-13869/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – общество «Инголд», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А47-13869/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, посредством веб-конференции, принял участие представитель общества «Инголд» – Покачалов И.А. (доверенность от 02.09.2020).


В рамках дела о банкротстве общества «Инголд» от общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РегионЮвелир» (далее – общество «ТПП «РегионЮвелир», кредитор) в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о включении 3 208 054 332 рублей 66 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 заявление общества «ТПП «РегионЮвелир» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда отменено, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-7869/2019.

Общество «Инголд», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неверное толкование пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) о возможности рассмотрения заявления о включении требования в реестр в процедуре наблюдения при одновременном рассмотрении этого же требования в рамках искового производства; в рамках искового производства № А47-7869/2019 ходатайств о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 в отношении общества «Инголд» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович.

Общество «ТПП «РегионЮвелир» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Инголд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 208 054 332 рублей 66 коп.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-7869/2019 с теми же участниками спора и тождественными требованиями.

В ходе судебного разбирательства кредитор просил приостановить рассмотрение заявления общества «ТПП «РегионЮвелир» по включению в реестр требований кредиторов до рассмотрения обоснованности взыскания задолженности с общества «Инголд» в рамках искового производства.

Суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве, исковое производство по делу № А47-7869/2019, в котором рассматривается аналогичное требование общества «ТПП «РегионЮвелир», не приостановлено и не прекращено, а после обращения с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору в деле № А47-13869/2018, кредитор поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.


Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие неприостановленного искового производства по требованию общества «ТПП «РегионЮвелир», заявленному в деле о банкротстве, не является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения, так как по смыслу изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснений, подача кредитором ходатайства о приостановлении производства по требованию не дает суду оснований для оставления его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Исходя из содержания разъяснений приведенных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства.

Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.06.2019. Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 03.12.2019, то есть после обращения кредитора в суд с исковым заявлением. Судами установлено, что общество «ТПП «РегионЮвелир» с заявлением о приостановлении производства по делу № А47-7869/2019 о взыскании задолженности в порядке искового производства не обращался; слушание дела продолжается до настоящего времени.


С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции обращение в суд в деле о банкротстве с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению требования не имеет значения, поскольку соответствующее обращение должно было последовать в рамках искового производства, что сделано не было. Наличие приостановленного производства по требованию о включении в реестр на стадии наблюдения создает предпосылки для отложения рассмотрения всего дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов до включения требования мажоритарного кредитора в реестр (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Такой подход не соответствует решению закрепленной в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи эффективного правосудия, особенно, с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве возбужденно по заявлению уполномоченного органа, поступившего на рассмотрение суда еще в 2018 году.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А47–13869/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова