Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-98385/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024

Дело № А41-98385/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риндайл»: не явился

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО1: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект»: адвокат Гуров А.В. по доверенности от 09.02.2023, адвокат Крамер Т.Ф. по доверенности от 09.02.2023

от Филиала ППУ «Роскадастр» по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-98385/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риндайл»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект»,

Филиал ППУ «Роскадастр» по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Николаевич (далее – ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11245, 50:22:0020101:11246 по адресу: <...> Победы, дом 10А и внесении записей в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (далее – ООО «Эскиз Строй Проект»), Филиал ППУ «Роскадастр» по Московской области (далее - Роскадастр), (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эскиз Строй Проект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 г. по делу № А41-32673/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. по делу № А40- 176115/2022 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» на срок до 29 марта 2023 г.

На основании Инвестиционного контракта на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001 г., заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области Строительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А, ООО «Риндайл» было начато строительство.

30 июля 2014 г. между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» было заключено дополнительное соглашение № 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001 г. в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения № 8, руководствуясь статьей 7 Контракта и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО «Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО «Эскиз Строй Проект») своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения № 8, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО «Эскиз Строй Проект») передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «Обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, инвестор-застройщик (ООО «Риндайл») не вправе требовать от нового инвестора - застройщика (ООО «Эскиз Строй Проект») компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта. Указанное дополнительное соглашение № 8 и вытекающие из его содержания права и обязанности сторон, включая права кредиторов признанного банкротом ООО «Риндайл», были предметом исследования арбитражных судов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. по делу № А41-32673/2014 определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Риндайл» о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 оставлено без изменений.

04 февраля 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком. 03.06.2016 года постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

11 октября 2022 г. между ООО «Эскиз Строй Проект» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных помещений.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН 27 октября 2022 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности ИП ФИО2 на спорные помещения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал, что право собственности на спорные помещения принадлежит ликвидированному обществу, а ООО «Эскиз Строй Проект» не имело права распоряжаться имуществом ООО «Риндайл» и отчуждать его в пользу ИП ФИО2

Разрешая спор по существу суды исходили из следующего, в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту согласован переход от инвестора-застройщика к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома корпус 2, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 8 от 30 июля 2014 г. к инвестиционному контракту в связи с переходом к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей, указанных в пункте 1.2 соглашения, новый инвестор застройщик обязуется: - завершить строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19-этажей, а также завершить (при необходимости) разработку своими силами и за свой счет соответствующей проектной документации и получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для строительства объекта, - за счет собственных и привлеченных средств завершить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов, в срок не позднее 31 декабря 2014 г.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 1.7 дополнительного соглашения № 8 от 30 июля 2014 г. к инвестиционному контракту, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения новому инвестору-застройщику передаются и обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны нового инвестора застройщика в частности по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в объекте, инвестор-застройщик не вправе требовать от нового инвестора-застройщика, Администрации поселения и Администрации района компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта.

Судами исследованы разрешение на строительство (реконструкцию) №RU50513104-231РС от 11 августа 2014 г., выданное ООО «Эскиз Строй Проект», в отношении многоэтажного жилого дома (19-ти этажный 11-ти секционный жилой дом из двух блоков «А» и «Б», разделенный сквозным проходом), расположенного по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также разрешение RU-14-4165-2016 от 04 февраля 2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию, которое также выдано ООО «Эскиз Строй Проект».

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219, 382 Гражданского кодекса Российкой Федерации, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что право собственности на спорные помещения обоснованно зарегистрировано за ООО «Эскиз Строй Проект» на основании упомянутых выше документов, указав на отсутствие доказательств наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное недвижимое имущество, сделали правомерный вывод относительно ненадлежащего выбора истцом способа защиты права и отказали в иске.

Рассматривая спор, суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-98385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова