Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А34-8871/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3511/20

Екатеринбург

18 августа 2020 г.


Дело № А34-8871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (далее – общество «СМУ», должник) Осинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу № А34-8871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – Сыворотко В.С. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ОГ/11/19).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 общество «СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

07.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Осинского А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пузанова Сергея Александровича по обязательствам должника в сумме 923 020 395 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пузанова С.А. – Родичева Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «СМУ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами было проигнорировано то, что Пузановым С.А. не исполнены обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему, которые бы позволили ему в полном объеме реализовать обязанности по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника. Заявитель жалобы также отмечает, что переданные Пузановым С.А. документы не позволили ему сделать вывод о наличии активов должника, сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с определением судами момента, когда для Пузанова С.А. возникла обязанность для обращения с заявлением о признании общества «СМУ» несостоятельным (банкротом).

От Сбербанка России 06.08.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.06.2006 по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Кетово, ул. Красина, 14 (запись от 21.02.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 20.06.2006).

Единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Пузанов С.А. (запись от 27.12.2010), он же значится директором (запись от 31.12.2010), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 20.06.2006), отражено еще 13 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Согласно решению от 09.06.2006 № 1 единственным участником (учредителем) Коряковской Ларисой Дмитриевной были приняты следующие решения: о создании общества с ограниченной ответственностью с полным фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», сокращенное наименование – ООО «СМУ», уставный капитал сформировать денежными средствами на сумму 10 000 руб., номинальная стоимость доли учредителя составляет 10 000 руб., что составляет 100% уставного, капитала общества, утвердить Устав Общества, обязанности директора возложить на Коряковскую Ларису Дмитриевну. Данные сведения 20.06.2006 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Впоследствии единственным участником (учредителем) общества «СМУ», согласно записям в ЕГРЮЛ, был Алевцев Д.В., исполняющий также обязанности, руководителя общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.2010 Алевцевым Д.В. была передана доля в уставном капитале общества «СМУ в размере 100% Пузанову С.А., о чем в ЕГРЮЛ 27.12.2010 внесены соответствующие сведения.

Согласно письмам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 27.10.2016, от 08.12.2016, инспекция сообщает должнику, что в отношении должника сведения об открытых, действующих расчетных счетах в банках отсутствуют.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.07.2017 по заявлению кредитора – Сбербанк России.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Уралнефть» (далее – общество «УК «Уралнефть»), процедура наблюдения введена по заявлению того же кредитора определением от 16.10.2017.

При проверке обоснованности заявления кредитора (при введении наблюдения) установлено, что Сбербанк России и общество «УК «Уралнефть» заключили 11 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 19.06.2015 № 6230; № 6041 от 06.02.2013, № 6081 от 20.05.2013, № 6202 от 26.09.2014, № 6210 от 08.12.2014, № 6225 от 04.06.2015, № 6236 от 27.07.2015, № 6239 от 01.09.2015, № 6243 от 29.09.2015, № 6248 от 05.11.2015, № 6254 от 14.01.2016 (далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и обществом «СМУ» заключены договоры поручительства от 12.04.2016 № 11423, 11399, 11459, 11405, 11411, 11417, 11429, 11435, 11441, 11447, 11453.

Исполнение обязательств общества «УК «Уралнефть» перед Сбербанком России по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключенными с обществом «Каргапольский завод нефрасов», обществом «Кособродская нефтебаза», обществом «Сфера», обществом «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом «Стройиндустрия-ГСМ», обществом Частная охранная организация «Редут», обществом «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», Пузановым С.А., Пузановой Ириной Витальевной, Елиной Ольгой Анатольевной, Елиным Романом Владимировичем, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

В связи с неисполнением обществом «УК «Уралнефть» обязательств по возврату кредитных средств Сбербанк России обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям (в том числе к обществу «СМУ») о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – дело № Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключенное между Сбербанком России, обществом «УК «Уралнефть», обществом «Каргапольский завод нефрасов», обществом «Кособродская нефтебаза», обществом «Сфера», общество «СМУ», обществом «Стройиндустрия-ГСМ», обществом «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом Частная охранная организация «Редут», обществом «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в сумме 892 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность – 837 904 963 руб. 61 коп., проценты – 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка – 4 107 189 руб. 26 коп., возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 руб. по установленному графику платежей.

В связи с нарушением установленного графика платежей Сбербанк России направил в адрес общества «СМУ» и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № 15.2-11/17 удовлетворено заявление Сбербанк России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность общества «СМУ» перед Сбербанком России составила 922 693 420 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность – 828 254 963 руб. 61 коп., проценты – 87 486 689 руб. 74 коп., неустойка – 6 951 767 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 общество «СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пузанов С.А. являлся руководителем должника в период с 31.12.2010 по 12.03.2018.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему директору общества «СМУ» Пузанову С.А. с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом Курганской области 05.04.2018 по настоящему делу вынесено определение, которым суд обязал бывшего руководителя должника – Пузанова С.А. передать конкурсному управляющему обществом «СМУ» Осинскому А.Н. документы, однако, как указывает управляющий, до настоящего времени в полном объеме документы бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, судебный акт не исполнен.

Суды установили, что согласно акту приема передачи документов от 25.06.2018 конкурсному управляющему документы переданы частично. Из акта инвентаризации финансовых вложений от 02.04.2018 № 1, следует, что единственным выявленным имуществом должника является доля в уставном капитале общества «Каргапольский завод нефрасов» (46% номинальной стоимостью 13 804 600 руб.). В сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества «Каргапольский завод нефрасов» отражено что, его уставный капитал составляет 30,010 млн. руб. (запись от 07.09.2007), иными учредителями значатся общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (41%), Елин Роман Александрович (4%), Пузанов С.А. (9%). Доли всех учредителей находятся в залоге в пользу Сбербанк России с 12.04.2016 (соответствующие записи внесены 19.04.2016).

Как следует из реестра требований кредиторов общества «СМУ» в третью очередь реестра требований включены требования на общую сумму 922 693 420 руб. 92 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнять обязанности по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Переданные по акту документы не позволяют сделать вывод об активах должника, каким-либо образом поспособствовать формированию конкурсной массы должника.

В настоящее время, как указал конкурсный управляющий, им приняты все возможные меры по истребованию документов, необходимых для проведения оценки действительной стоимости указанной доли в уставном капитале иного юридического лица. Пузановым С.А., как руководителем должника, никаких документов по указанной доле не было передано конкурсному управляющему, что препятствует осуществлению последним всех необходимых действий по оценке и реализации имущества с целью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2016 г.) должником в органы налоговой службы представлялись сведения о числившихся активах в виде дебиторской задолженности – строка 1230 бухгалтерского баланса. Однако документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, конкурсному управляющему не передавались. Данные обстоятельства приводят к существенным затруднениям при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению и формированию конкурсному массы должника.

По мнению заявителя, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

При наличии существенной просроченной задолженности перед Сбербанком России, а также с учетом обеспечения требования кредитора единственным ликвидным имуществом должника (долей участия в обществе «Каргапольский завод нефрасов») обязанность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя – Пузанова С.А. с момента получения требования от Сбербанка России о досрочном погашении задолженности, то есть с момента, когда руководитель объективно понимал невозможность погашения сформировавшейся задолженности.

Также конкурсный управляющий обратил внимание, что оттиск печати на «оригиналах» оставшихся, переданных Пузановым С.А. документах, отличается от оттиска печати, переданной конкурсному управляющему Осинскому А.Н. Сведения о том, что у общества имеется вторая печать у конкурсного управляющего отсутствуют. В описи документов общества «СМУ» в графе «принял» содержится оговорка, что «оттиск печати не соответствует оттиску печати ранее представленной арбитражному управляющему».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности условий для применения мер ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пузанова С.А. за непередачу документов, указали, что конкурсный управляющий не обосновал какие обстоятельства, могут быть подтверждены документами, которые не были переданы Пузановым С.А., не представил доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно, обращения с соответствующим ходатайством к суду, а кроме того, не указал отсутствие каких документов должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Как установлено судами, конкурсному управляющему обществом «СМУ» переданы учредительные документы, документы, печать, пояснения по деятельности должника, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2018, описью от 25.07.2018, письмом от 23.07.2018 и справкой от 25.06.2018.

В справке от 25.06.2018 Пузановым С.А. указано, что в период с 2010 г. по настоящее время предприятие деятельность не осуществляло, расчетные счета отсутствовали (подтверждено сведениями налогового органа, которые не опровергнуты), реализации товаров и услуг не производило, имущества не имело, в штате предприятия на протяжении всей деятельности был только директор, зарплата не начислялась и не выплачивалась, задолженности перед бюджетом не имеет.

Также в справке указано на расшифровку баланса общества «СМУ» по состоянию на 31.12.2016.

В описи от 25.07.2018 и справке от 25.06.2018 указано на основания возникновения активов: вклад в уставный капитал общества «Каргапольский завод нефрасов» - 13 804 600 руб., дебиторская задолженность общества «Кургантехмаш» - 3 319 000 руб., займ общества «УК «Сплав» - 4 400 руб.

В описи от 25.07.2018 и справке от 25.06.2018 указано на основания возникновения пассивов: долгосрочные заемные средства Пузанов С.А. - 13 808 000 руб., кредиторская задолженность общества «Труботрейд» - 3 318 000 руб.

Документы-основания активов и пассивов баланса общества «СМУ» указаны в описи от 25.07.2018, документы переданы Осинскому А.Н. 25.07.2018.

Проанализировав представленные документы, конкурсным управляющим выявлено наличие единственного актива общества «СМУ» - доли в уставном капитале общества «Каргапольский завод нефрасов» стоимостью 13 804 600 руб.

Признавая бездоказательным наличие оснований для привлечения Пузанова С.А. по непередаче сведений о единственном активе должника, судами отмечено, что общество «Каргапольский завод нефрасов» является поручителем по обязательствам перед Сбербанком России по тем же кредитным обязательствам, что и общество «СМУ», а также Пузанов С.А.; доля должника в уставном капитале общества «Каргапольский завод нефрасов» заложена в пользу Сбербанка России; включена в инвентаризационную опись.

В рассматриваемом случае, суды признали, что не представление Пузановым С.А. информации о доле участия в уставном капитале иного юридического лица правового значения не имеет, учитывая, что ответчик не является субъектом, обладающим достоверной информацией о ней, соответствующая информация могла быть получена от общества «Каргапольский завод нефрасов», учредителем которого является должник с долей участия менее 50%.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, следует признать то, что не обращение конкурсного управляющего непосредственно к обществу «Каргапольский завод нефрасов» с ходатайством о предоставлении документов об активе должника нельзя противопоставить обязанности руководителя должника по их передаче, не обладающего такими документами и иной достоверной информацией, учитывая, что определением суда от 28.06.2018 по данному делу судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у общества «Каргапольский завод нефрасов».

Проверив доводы в части привлечения Пузанова С.А. за не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Пузанова С.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях данного лица по изъятию имущества должника либо даче им указаний, которые повлекли неплатежеспособность общества «СМУ» и признание его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обществом «СМУ» считает, что обязательства должника ПАО «Сбербанк России» возникли 13.03.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в 14.07.2017 по заявлению Сбербанка России, требования которого основаны на не исполнении должником, как поручителем, кредитных обязательств иного лица; приняв во внимание, что такие обязательства возникли в апреле 2016 г., и отсутствие в материалах дела сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности должника ранее, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как отметили суды, Пузанов С.А. также является поручителем и залогодателем перед Сбербанком России по тем же кредитным обязательствам, лично находится в процедуре банкротства (дело № А40-5276/2018 возбуждено по заявлению Сбербанк России на основании тех же кредитных обязательств; определение о введении процедуры реструктуризации от 28.09.2018, резолютивная часть от 24.09.2018, при введении процедуры реструктуризации в реестр требований включена задолженность перед Сбербанком России в сумме 880 174 663 руб. 69 коп.).

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с мнением которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении соответствующего требования в данной части.

Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что основания для привлечения Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, изложенных выше, а также в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких- либо иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассатором не приведено, а изложенные направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу № А34-8871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» Осинского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


С.Н. Соловцов