Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-84595/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84595/2015
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6927/2017) АО «НПО «Поиск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-84595/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО «НПО «Поиск»

к ООО «Центр Консалтинга «Панацея»

о взыскании

при участии:

от истца: Шевердин А. Л. (доверенность от 19.01.2017 №15-1/44)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849, место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная, д.3; далее - АО «НПО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга «Панацея» (ИНН 7842302492, ОГРН 1047855059834, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Калужский, 9, литера А, пом. 5Н; далее - ООО «Центр Консалтинга «Панацея», ответчик) о расторжении договора от 16.05.2011 № ЦК-Э-137 и взыскании 1 872 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 22.03.2016 договор от 16.05.2011 № ЦК-Э-137 расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком, во взыскании неотработанного аванса отказано в связи с выполнением работ и сдачей их результата заказчику.

Постановлением от 13.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-84595/2015 изменил, требование о расторжении договора № ЦК-Э-137 на разработку программы энергосбережения, заключенного 16.05.2011 между ООО «Центр Консалтинга «Панацея» и ФГУП «Научно-исследовательский институт «Поиск» (правопредшественник АО «НПО «Поиск»), оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 31.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-84595/2015 в части расторжения договора от 16.05.2011 № ЦК-Э-137 и взыскания с ООО «Центр Консалтинга «Панацея» 6 000 руб. государственной пошлины и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по названому делу в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения отменил, в удовлетворении иска о расторжении договора отказал, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу АО «НПО «Поиск» - без удовлетворения.

13.12.2016 в суд поступило заявление ООО «Центр Консалтинга «Панацея» о возмещении судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 21.02.2017 заявление о взыскании с АО «НПО «Поиск» удовлетворено судом в сумме 230 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «НПО «Поиск» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Центр Консалтинга «Панацея» в материалы дела представлен договор от 24.05.2016 № 84595/2015, заключенный с предпринимателем Ростковым Ю. В. (исполнитель), договор № 408 об оказании юридической помощи от 18.01.2016, заключенный с ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (исполнитель), акт от 25.11.2016 №1 на сумму 200 000 руб., акт от 28.03.2016 № 59 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 25.01.2016 № 6 на сумму 125 000 руб., платежное поручение от 28.11.2016 № 220 на сумму 200 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителями юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Центр Консалтинга «Панацея» в сумме 325 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, сложность спора, объем представленных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 230 000 руб., из которых 150 000 руб. по договору от 18.01.2016 № 408 и 80 000 руб. по договору от 24.05.2016 № 84595/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя АО «НПО «Поиск» не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы АО «НПО «Поиск», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-84595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев