Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-264505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-264505/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, ФИО3 по доверенности от 04.04.2024

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Агрофирма «Мицелий»

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Мицелий») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 3 706 433,46 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 629 449,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение по делу №А40-23950/2020 преюдициальным не является, поскольку в указанном деле с Департамента взыскивались убытки в виде переплаченной арендной платы по   1 квартал 2020, в настоящем деле заявлен период взыскания со 2 квартала 2020. Заявитель указывает на то, что доказательств оплаты арендной платы в спорный период (с учетом доли в праве аренды земельного участка) в материалы дела не представлено, у судов первой  и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО «Агрофирма «Мицелий» в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 26.04.1995 №М-07-002150 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.38 Б, площадью               34 555 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.04.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, о чем арендатор извещен уведомлением  арендодателя от 13.03.2000.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 706 433,46 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-84522/2015,  по делу №А40-271206/2019, по делу №А40-299795/2019, делу №А40-23950/2020, исходя из того, что судами при рассмотрении вышеназванных дел установлено следующее: неправомерные действия Департамента городского имущества города Москвы в отказе от заключения дополнительного соглашения; одновременное получение арендной платы как с ответчика по настоящему делу, так и с ООО «Жолли» в части земельного участка, находящегося под зданием с кадастровым номером 77:07:0012004:2960; неправомерные действия Департамента городского имущества города Москвы по невнесению изменений в договор аренды земельного участка от 26.04.1995 №М-07-002150 в части площади земельного участка, арендуемого ООО «Агрофирма «Мицелий»; из представленных в дело №А40-271206/2019 лицевых счетов по договорам аренды и платежных поручений следует, что ООО «Агрофирма «Мицелий» уплачивает арендную плату по договору аренды от 26.04.1995 №М-07-002150 за земельный участок площадью 34 555 кв.м, в то время как часть этого участка площадью 2 036 кв.м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату, за который уплачивает ООО «Жолли», в виду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу №А40-264505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                   С.Ю. Дацук 


                                                                                           Д.Г. Ярцев