Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-251227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251227/16-33-2112
г. Москва
17 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис»

к ответчику: Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания № РЛ-О-Н-01327/1 от 13.10.2016г., в части, касающейся требования проведения перерасчета платы за услугу «Горячее водоснабжение» за период с января 2015г. по настоящее время,

С участием:

Согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) № РЛ-О-Н-01327/1 от 13.10.2016г. в части, касающейся требования проведения перерасчета платы за услугу «Горячее водоснабжение» за период с января 2015г. по настоящее время (с учетом уточнений, принятых в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как управляющей организации многоквартирного дома.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, учитывает, что в определениях суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств, отзыва (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией в отношении ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» было проведено мероприятие по контролю в форме осмотра в целях обследования многоквартирного дома.

По результатам данного мероприятия составлен акт осмотра № РЛ-О-Н-01327 от 13.10.2016г., в котором были зафиксированы нарушения заявителем требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В целях устранения выявленных нарушений Мосжилинспекцией в отношении ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» было выдано предписание № РЛ-О-Н-01327/1 от 13.10.2016г., согласно которому обществу не обходимо было привести в соответствие расчет платы за услуги горячего водоснабжения с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а так же произвести перерасчет платы за услугу «горячее водоснабжение» за период с января 2015 года по настоящее время в соответствие с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, затребованные определением суда от 23.12.2016, 08.02.2017 и от 13.03.2017 доказательства соответствия оспариваемого предписания закону не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее – Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП.

Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствуют вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. В нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы № РЛ-О-Н-01327/1 от 13.10.2016г. в обжалуемой заявителем части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному законодательству признать незаконными и отменить предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы № РЛ-О-Н-01327/1 от 13.10.2016г.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина