Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А49-12767/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12767/2018
27 сентября 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ул. Перспективная, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волжско-уральская транспортная компания» (ул. Садовая, д. 71, г. Самара, Самарская обл., 443020; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.05.2019 № 19-юр,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.12.2018 № 74, ФИО4 – представителя по доверенности от 14.02.2019 № 10, ФИО5 – представителя по доверенности от 18.12.2017 №82,

установил:

непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (далее также – АО «Компания «Домостроитель») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волжско-уральская транспортная компания» (далее также – АО «ВолгаУралТранс») об истребовании из чужого незаконного владения АО «ВолгаУралТранс» следующего недвижимого имущества:

- стрелочный перевод № 101 протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м;

- стрелочный перевод № 103, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м;

- стрелочный перевод № 107, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,54 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,79 м;

- стрелочный перевод № 102, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,11 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,78 м;

- стрелочный перевод № 104, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,73 м;

- стрелочный перевод № 5 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,7 м;

- стрелочный перевод № 37 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,38 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,64 м;

- участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 (без учета протяженности стрелочных переводов № 101 и № 107) от торца крестовины стрелочного перевода № 101 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 107 протяженностью 24,98 м;

- участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104 (без учета протяженности стрелочных переводов № 102 и № 104) от торца крестовины стрелочного перевода № 102 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 104 протяженностью 6,23 м (далее также – Спорное имущество).

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области).

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца с непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» на непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)».

Кроме того, определением от 16.09.2019 арбитражный суд оставил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поступившее в арбитражный суд 28.06.2019, без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях по делу (т. 1 л.д. 124-136, т. 2 л.д. 46-55, т. 6 л.д. 4-20, т. 7 л.д. 8-12, 52-57, 134-137, т. 8 л.д. 62-69, 126-127) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на Спорное имущество. Представленное АО «Компания «Домостроитель» свидетельство о регистрации права подтверждает лишь регистрацию в 2011 году его права собственности на объект недвижимости «подъездные железнодорожные пути» протяженностью 4316,62 п/м. В настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Технический и кадастровый паспорт, на которые ссылается истец, подтверждают лишь то, что при осуществлении инвентаризации объекта недвижимости «подъездные железнодорожные пути» протяженностью 4316,62 м стрелочные переводы №№ 101, 102, 103, 104, 107, участки железнодорожного пути от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107, от стрелочного перевода № 104 до стрелочного перевода № 102 были со слов представителя истца включены в описываемый объект, но не является подтверждением права собственности истца на данное имущество. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 не содержит ни вывода об отсутствии права собственности ответчика на Спорное имущество, ни вывода о наличии права собственности на него у истца. Суд при рассмотрении дела № А49-12255/2015 отказал обеим сторонам в удовлетворении первоначального иска (в части Спорного имущества) и встречного иска, установив лишь то, что ответчик не подтвердил возникновение права собственности на Спорное имущество в ходе приватизации, а истец не является владельцем Спорного имущества. Вывод о том, кто является собственником Спорного имущества сделан не был. По мнению АО «ВолгаУралТранс», названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела лишь в отношении факта владения спорным имуществом, осуществляемого АО «ВолгаУралТранс». Понятия «ветвевладелец» и «владелец» вопреки доводам истца являются синонимичными. Кроме того, судебными актами по делу №А49-12255/2015 установлено, что участки железнодорожного пути от стрелки № 101 до стрелки № 107 и от стрелки № 104 до стрелки № 102 (являющиеся спорными в рамках настоящего дела) являются частью железнодорожного пути № 5 парка «Б» станции «Терновка» и находятся в границах земельного участка, принадлежащего АО «ВолгаУралТранс» на праве собственности. План приватизации СМУ-21, СУОР, ЖБК-2 и УПТК не содержит никаких идентифицирующих признаков железнодорожных путей, который принадлежали УПТК, ДСК и ЖБК-2 на момент приватизации. По мнению ответчика, инструкции о порядке эксплуатации железнодорожных путей (о порядке обслуживания и организации движения) не могут рассматриваться в качестве самостоятельных доказательств имеющихся или имевшихся когда-либо имущественных прав каких-либо лиц на описанные в данных инструкциях участки железнодорожных путей. Кроме того, они не содержат упоминание о стрелочном переводе № 107. Если имели место конструктивные изменения, возможность которых не исключают эксперты, проводившие экспертное исследование спорных элементов недвижимого имущества в рамках производства по гражданскому делу № А49-12255/2015, стрелочные переводы могли изменить местоположение, а значит, являются уже иными объектами недвижимости, чем были в 1985 году. Если имело место изменение нумерации стрелочных переводов, то элементы спорного имущества, на которые истец претендует в настоящее время, не совпадают или могут не совпадать с теми элементами недвижимого имущества, о которых идет речь в инструкции от 1985, 1996, 2001 годов. Акт № 216/5-07 от 26.04.2007, представленный истцом, содержит указание на то, что стрелочный перевод № 5 находится на балансе ответчика. Срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в отношении стрелочных переводов №№ 5 и 37 должен исчисляться с момента, когда АО «Компания «Домостроитель» ознакомилось с содержанием требований АО «ВолгаУралТранс», рассматривавшийся в рамках дела № А49-10652/2015 (исковое заявление, к которому были приложены документы, подтверждающие право собственности ответчика на данное имущество, получено истцом 30.09.2015, предварительное судебное заседание по делу № А49-10652/2015 проведено 07.10.2015). Оба стрелочных перевода на протяжении ряда лет обслуживаются и эксплуатируются АО «ВолгаУралТранс», хотя юридически в состав объекта недвижимого имущества, принадлежащего АО «ВолгаУралТранс», входит только стрелочный перевод № 5. Таким образом, срок исковой давности для данной части требований истек 07.10.2018. О нахождении оставшейся части Спорного имущества во владении ответчика истец знал еще ранее, поскольку ответчик осуществлял постоянное обслуживание и эксплуатацию Спорного имущества. Не знать о том, что расположенным недалеко от территории основного предприятия собственника недвижимым имуществом владеет другое лицо, возможно только полностью устранившись от владения и какого-либо наблюдения за имуществом. Поскольку железнодорожные пути и стрелочные переводы находятся вне закрытых территорий, как правило, не огораживаются, не скрываются иным образом, по мнению ответчика, владельцем такого имущества можно считать только то лицо, которое выполняет обязанности владельца. Истцом не указано, в силу какого правила собственник объектов железнодорожной инфраструктуры, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН), выполняя обязанности по поддержанию принадлежащих ему железнодорожных путей и стрелочных переводов в исправном и работоспособном состоянии, обязан уведомлять о проведении работ каких-либо третьих лиц. Состояние же путей №№ 3 и 4, зафиксированные на фотографиях от июня 2016 г. и от 21.04.2017, имеющихся в материалах дела № А49-12255/2015, по мнению ответчика, говорит о том, что данные пути вряд ли вообще могли осматриваться истцом в соответствии с требованиями Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 01.07.2000 (ЦП-774). Документы, фиксирующие сам факт проведения работ по замене шпал, в материалы дела не представлены. За период действия договора в адрес маневрового диспетчера станции Терновка поступило 4 телефонограммы истца с заявками на предупреждения о проведении работ. Все данные заявки касались участков, не являющихся спорными. Кроме того, представленная истцом лицензия (приложение к ней) не включает в себя работы по «устройству железнодорожных и трамвайных путей» либо работы по «устройству верхнего строения железнодорожного пути». С учетом изложенного, а также того, что истец является членом СРО лишь с сентября 2017 года, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на проведение работ по замене шпал на момент составления актов за сентябрь и октябрь 2010 года, сентябрь и октябрь 2011 года, май, июль, сентябрь, октябрь 2012 года, май, июль, август 2013 года, июнь, август, сентябрь 2014 года. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют судить о явной недостоверности журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств ЦСБ, связи и контактной сети АО «Компания «Домостроитель», начатого 15.01.2016, как доказательства. С учетом представленных в материалы дела документов таким лицом является именно АО «ВолгаУралТранс». Исковое заявление подано АО «Компания «Домостроитель» 26.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 121-122) оставило разрешение дела на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что 02.07.2009 зарегистрировано право собственности ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение (Железнодорожный путь для отстоя СМ «Авиаотряд»), назначение: железнодорожный путь, протяженность 1687,7 п/м., инв. №56:401:002:000018390 по адресу: <...> (впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый № 58:29:3008003:2453); сооружение (Железнодорожный путь ТОО «Дон»), назначение: железнодорожный путь, протяженность 545,9 п/м., инв. №56:401:002:000018380 по адресу: <...>. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый № 58:29:3008003:3794. 15.01.2010 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» на сооружение (железнодорожные пути ст. Терновка), назначение: железнодорожные пути, протяженность 4660,5 м., инв. № 56:401:002:000021900, лит. I, II, III по адресу: <...> (позднее присвоен кадастровый № 58:29:3009001:393), а 30.12.2015 - железнодорожный путь № 1,2,5 парка Б станции Терновка), назначение: 7.1 сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 3688 м., кадастровый № 58:24:0000000:2013 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3. 26.12.2011 зарегистрировано право собственности ОАО Акционерная компания «Домостроитель» на сооружение - подъездные железнодорожные пути, назначение: железнодорожный путь, протяженность 4316,62 п/м., инв. № 56:401:001:007888830, лит. 2 по адресу: <...> (от т.1 до т; от т. 3 до т.4; от т.5 до т.6; от т.7 до т.8; от т.8 до т.9; от 10 до т.11), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 58-58-37/029/2011-098. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый № 58:29:3008003:170. 24.10.2018 ФИО4, действующая от имени АО «Волжско-Уральская транспортная компания», обратилась с заявлением о прекращении права на указанный объект недвижимости на основании судебных актов по делу № А49-12255/2015. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации прекращения права (и, соответственно, погашения записи в реестре) в какой-либо части, 01.11.2018 регистрационной записи № 58-58-37/029/2011-098 о праве собственности ОАО Акционерная компания «Домостроитель» на сооружение с кадастровым № 58:29:3008003:170 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) был присвоен статус «погашенная». В силу действующих норм права для «корректировки записей в ЕГРН» (как указывает истец) необходимо не только вступившее в силу решение суда об удовлетворении заявленных требований, но и представление необходимых заявлений с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 953.

16 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленных истцом актов об использовании материалов, подлежащих списанию, за июнь, август и сентябрь 2014 года с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли время изготовления представленных документов (рукописного текста) времени (периоду), указанному в каждом из документов как период, за который использования материалов, подлежащих списанию;

- изготовлены ли представленные документы (рукописный текст) в разный период времени либо единовременно.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание 20 сентября 2019 года третье лицо не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении третьему лицу почтового отправления, содержащего определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству – т. 2 л.д. 27).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подготовленный и представленный Управлением Росреестра по Пензенской области в суд после возбуждения производства по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьего лица надлежащим.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика (ФИО3) заявила о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов за май 2008 г., август 2008 г., октябрь 2008 г., май 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., май 2012 г., июль 2012 г., сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г., май 2013 г., июль 2013 г., август 2013 г. и просила исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также исключении из числа доказательств заявленных ответчиком документов возражал.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией является сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или ложных сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства.

В рамках рассматриваемого спора представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 303, 306 УК РФ (т. 15 л.д. 48), представитель истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу отказался.

Оригиналы спорных документов были обозрены судом в судебном заседании 14.06.2019 с участием представителей ответчика.

Вместе с тем, заявление о фальсификации было заявлено ответчиком лишь 16 сентября 2019 года.

Доводы ответчика о фальсификации доказательства по своей сути сводятся лишь к тому, что истец не мог выполнять работы по обслуживанию (ремонту) спорных участков железнодорожных путей ввиду отсутствия у него соответствующих правомочий.

Таким образом, по своей сути доводы заявления ответчика о фальсификации доказательств сводятся к несогласию с доводами истца и содержанием представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ ответчик в случае несогласия с позицией других лиц, участвующих в деле, вправе возражать против их доводов и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Доказательства совершения действий, признаваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации фальсификацией доказательств, ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд также учитывает, что, как следует из представленных в материалы дела акта о выделении к уничтожению документов с истекшим сроком хранения от 18.06.2019, объяснительной записки от 04.09.2019, служебной записки от 27.08.2019 (т. 10 л.д. 3-9), а также пояснений представителей истца, данных в судебном заседании 09.09.2019 подлинные экземпляры спорных актов на списание были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что исключает возможность их передачи эксперту для проверки их подлинности и даты составления.

Судом предприняты меры к проверке доводов ответчика, приведенных в заявлении.

Сведения о том, какими дополнительными способами возможно проверить заявление о фальсификации доказательств, исходя из его мотивов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы заявления о фальсификации, отсутствие возможности проверить достоверность названных доказательств, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 159 и 161 АПК РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, презюмируя добросовестность участников судебного разбирательства, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из достоверности представленных истцом актов о списании.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым с учетом необходимости, целесообразности и реальности ее проведения в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Одним из необходимых условий для проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы давности изготовления документов является наличие подлинных экземпляров документов.

Вместе с тем, как следует из объяснительной записки от 04.09.2019, подлинные экземпляры актов на списание за июнь, август и сентябрь 2014 года были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинные экземпляры данных документов истцом не найдены, а также указал на то, что в случае их обнаружения истец не даст согласие на их частичную порчу в ходе экспертизы.

Отсутствие же объекта экспертизы (объекта экспертного исследования) исключает саму возможность ее проведения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оставил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 11 часов 35 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва не явилось, каких-либо заявления и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявило.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующих в судебном заседании представителей сторон, надлежащее извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2017 по делу № А49-12255/2015 (далее также – Решение) установлено, что за истцом и ответчиком было одновременно зарегистрировано право собственности в отношении частей железнодорожных путей, в т.ч. и Спорного имущества.

Данным Решением в удовлетворении исковых требований АО «ВолгаУралТранс» в части признания отсутствующим права собственности АО «Компания «Домостроитель» на Спорное имущество отказано. Также, в удовлетворении встречного иска АО «Компания «Домостроитель» о признании отсутствующим права собственности АО «ВолгаУралТранс» на железнодорожные пути необщего пользования, в т.ч. Спорное имущество, отказано в связи с тем, что встречный иск заявлен невладеющим собственником, а, соответственно, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно Решению документы, подписанные истцом и ответчиком или их правопредшественниками, подтверждающие создание и последующую передачу правопредшественнику АО «ВолгаУралТранс» стрелок №№ 5, 37а, 101, 102, 103, 104, 107 и соответствующих участков подъездных путей в качестве технологических частей (конструктивных элементов) железнодорожного пути, приватизированных в составе имущества правопредшественника АО «ВолгаУралТранс», в материалы дела № А49-12255/2015 не представлены. В свою очередь, из документов, составленных (утвержденных, согласованных) при участии АО «ВолгаУралТранс», ветвевладельцем указанных элементов железнодорожного пути в последующем, после приватизации, определено АО «Компания «Домостроитель».

Таким образом, АО «ВолгаУралТранс» не доказало отсутствие у НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» права собственности на Спорное имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В то же время, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение содержится в п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Факт нахождения Спорного имущества полностью или в части на земельных участках, принадлежащих ответчику (с кадастровым номером 58:24:0200101:6 (запись о регистрации 58-58-24/018/2008-250, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:11 (запись о регистрации 58-58-37/019/2010-515)), не исключает права собственности истца.

При этом Решением установлено, что фактическое владение спорными участками железнодорожного пути, в т.ч. и Спорным имуществом, осуществляет АО «ВолгаУралТранс».

Вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Нахождение Спорного имущества в фактическом владении у ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, запись в ЕГРН о регистрации права собственности истца на Спорное имущество по состоянию на текущую дату погашена на основании Решения в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность государственной регистрации прекращения права (и, соответственно, погашения записи в реестре) лишь в полном объеме (в отношении всего комплекса имущества), а не в какой-либо части.

С учетом изложенного само по себе погашение в ЕГРН записи о праве собственности НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на Спорное имущество.

Как указывалось ранее, Решением установлено, что ветвевладельцем Спорного имущества после приватизации определен истец.

Решением в удовлетворении исковых требований АО «ВолгаУралТранс» о признании права собственности отсутствующим на Спорное имущество отказано ввиду непредставления им достаточных доказательств возникновения права после приватизации имущества.

Дополнительные доказательства в обоснование данного довода не представлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Спорное имущество принадлежит на праве собственности НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)».

Нахождение имущества в фактическом владении АО «ВолгаУралТранс» подтверждено вступившим в законную силу Решением и представленными АО «ВолгаУралТранс» в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Вместе с тем доказательства передачи Спорного имущества во владение или пользование ответчику в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, а также поскольку факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также факт нахождения указанного имущества во владении ответчика без законных на то оснований подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)».

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ВолгаУралТранс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование данного довода ответчиком представлены копии страниц Журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ связи и контактной сети за период с 2008 по 2015 г.г., памятки приемосдатчика на подачу (уборку) вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, книги записи предупреждений на поезда за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, ведомости выполнения работ (услуг) за 2015 г., 2016 г., должностные инструкции работников.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Данный срок распространяется также и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункты 42 и 57 Постановления № 10/22, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43)).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

С учетом изложенного арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства спора, а также учитывая то, что в ЕГРП в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на Спорное имущество как истца, так и ответчика, приходит к выводу о том, что истец узнал о том, что Спорное имущество находится в фактическом владении у ответчика лишь с момента принятия Решения, установившего данное обстоятельство, т. е. с 09.07.2017.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного последним днем в пределах срока исковой давности для обращения НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» с иском о признании права собственности на Спорное имущество, является 09.07.2020.

Настоящее исковое заявление подано истцом 29.10.2018, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Доводы ответчика о то, что истец знал или должен был знать о нахождении Спорного имущества во владении ответчика ранее, поскольку ответчик открыто осуществлял постоянное обслуживание и эксплуатацию Спорного имущества, отклоняются судом, поскольку истец, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, полагал, что является владеющим собственником Спорного имущества.

Представленными в материалы дела документами (в т.ч. инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Пензенского домостроительного комбината, примыкающего по станции Кривозеровка к подъездным путям учреждения ЯК 7/5, утвержденной начальником Пензенского МППЖТ 25.12.1985, инструкцией по эксплуатации подъездного пути к цеху керамзитового гравия Пензенского завода крупнопанельного домостроения, примыкающего к станции Терновка Пензенского ППЖТ, утвержденной начальником Куйбышевского производственного объединения «Промжелдортранс» 18.09.1989, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути АК «Домостроитель» завода ЖБК-2, примыкающего к станции Пенза-III Куйбышевской железной дороги, утвержденной начальником Пензенского отделения железной дороги 04.03.1996, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Пензенской АК «Домостроитель», примыкающего к станции Терновка Пензенского эксплуатационного района ОАО «Промжелдортранс» на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги, утвержденной генеральным директором ОАО «Промжелдортранс» от 30.05.2001, договором на оказание услуг по проведению осмотра технического состояния железнодорожных путей и стрелочных переводов № 1/16 от 11.01.2016, актом согласования границ земельного участка, актами на выполнение работ (услуг), платежными поручениями, проектом договора на использование железнодорожного пути необщего пользования от 24.07.2007 между истцом и ответчиком, с протоколами разногласий и согласования разногласий), актом проверки железнодорожных путей и предписанием от 26.04.2007 №216/5-07), подтверждается нахождение Спорного имущества в собственности истца и (или) совершение им действий по обслуживанию Спорного имущества.

При этом само по себе совершение НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» действий по обслуживанию (ремонту) Спорного имущества в отсутствие разрешительной документации может являться основанием для привлечения его к ответственности в установленном законом порядке, но не доказательством невыполнения им этих действий.

Особенностью владения подъездным путем как вещью является то, что владение им не может выражаться в непосредственном фактическом обладании данным имуществом: владение объектом недвижимости предполагает использование его как самим правообладателем, так и другими лицами, которым правообладатель объект передал.

Представленные истцом документы подтверждают, что Спорное имущество используется истцом также опосредованно – путем получения дохода от его передачи в возмездное пользование третьим лицам, использующим Спорное имущество в своей предпринимательской деятельности (договор на использование железнодорожного пути необщего пользования от 24.09.2015 – т. 6 л.д. 144 (об.ст.)-147, договор на использование железнодорожного пути необщего пользования от 17.09.2015 – т. 6 л.д. 148-149, договор на использование железнодорожного пути необщего пользования от 17.09.2015 – т. 6 л.д. 150-152).

О том, что имущество выбыло из владения истца и в чьем фактическом владении оно находится НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» узнало лишь после рассмотрения судом по существу дела №А49-12255/2015.

По тем же основаниям отклоняются и ссылки ответчика на дело №А49-10652/2015, решение Арбитражного суда Пензенской области по которому вступило в законную силу 30.03.2016 г.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд признает исковые требования НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» об истребовании Спорного имущества из незаконного владения АО «ВолгаУралТранс» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления НАО «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» уплачена государственная пошлина в общей сумме 54000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1589 от 25.10.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 21, платежное поручение № 1761 от 26.11.2018 на сумму 48000 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 114).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 54000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» следующее недвижимое имущество:

- стрелочный перевод № 101 протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м;

- стрелочный перевод № 103, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м;

- стрелочный перевод № 107, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,54 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,79 м;

- стрелочный перевод № 102, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,11 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,78 м;

- стрелочный перевод № 104, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,73 м;

- стрелочный перевод № 5 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,7 м;

- стрелочный перевод № 37 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,38 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,64 м;

- участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 (без учета протяженности стрелочных переводов № 101 и № 107) от торца крестовины стрелочного перевода № 101 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 107 протяженностью 24,98 м;

- участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104 (без учета протяженности стрелочных переводов № 102 и № 104) от торца крестовины стрелочного перевода № 102 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 104 протяженностью 6,23 м.

Взыскать с акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 54000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова