Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А09-1526/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1526/2018
город Брянск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства", г. Брянск,

к публичному акционерному обществу "Снежка", п. Путевка Брянского района Брянской области,

3-е лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

об истребовании движимого имущества и возмещении убытков

при участии 04.06.2018:

от истца: ФИО2, начальник управления;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

13.06.2018:

от истца: ФИО3, дов. б/н от 12.04.2018;

от ответчика: ФИО4, дов. № 13 от 13.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Дело рассмотрено 13.06.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.06.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства", г. Брянск, (далее – ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Снежка", п. Путевка Брянского района Брянской области, (далее – ПАО «Снежка»), третье лицо - Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об истребовании движимого имущества:

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63130596*, номер кузова 2705006027334, цвет Балтика, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63136330*, номер кузова 27050060274710, цвет Балтика, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63159541*, номер кузова 27050070283674, цвет Мальва, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550*, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***>;

и взыскании 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы по техническому состоянию транспортных средств.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Как следует из письменных пояснений на иск, поддержал требования истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил иск удовлетворить частично, обязать ПАО «Снежка» возвратить сохранившуюся на момент рассмотрения дела спорную технику с учетом износа, в текущем техническом состоянии.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Брянское районное управление сельского хозяйства» (Арендодатель) и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Снежка» (Арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №2 (с дополнительным соглашением от 01.07.2007), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующую технику: - автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63130596*, номер кузова 2705006027334, цвет Балтика, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63136330*, номер кузова 27050060274710, цвет Балтика, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63159541*, номер кузова 27050070283674, цвет Мальва, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550*, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора техника является государственной собственностью Брянской области и находится у Арендодателя на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2016.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать предмет договора и обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с техническими условиями, использовать его по назначению, проводить необходимый ремонт, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своевременное обслуживание транспортных средств (предоставлять в необходимых количествах масло, бензин, иные расходные материалы) за свой счет.

В течение 10 календарных дней после окончания срока аренды указанного в п. 2.2. настоящего договора, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1. настоящего договора (п. 3.2.6. договора).

Согласно п. 5.3. арендатор в случае утраты или повреждения техники несет полную материальную ответственность и должен за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать технику, или заменить его на аналогичный, приемлемый для арендодателя. При этом, обязанность по внесению арендной платы за пользование техникой, сохраняется.

Как указывает истец, договор прекратил свое действие 31.12.2016, однако ответчик в указанный в п. 3.2.6. договором срок арендованную технику истцу не возвратил.

ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства" неоднократно обращалось к ПАО «Снежка» с требованием возвратить арендованную технику, однако ответчик обусловленные договором аренды обязательства надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №567 от 25.12.2017 была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования и действия ответчика являются незаконными, а также, что по окончанию срока аренды вышеуказанного договора транспортные средства ответчик не возвратил, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 31.12.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, продление срока действия договора, сторонами в договоре не предусмотрено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчику передавались транспортные средства на срок с 01.01.2007 по 31.12.2016, однако по истечении срока действия аренды арендованное имущество арендатором по спорному договору не передано ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства". В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата спорного движимого имущества.

По смыслу статьи 1 ГК РФ основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом.

Судом установлено, что после истечения срока действия аренды стороны не заключали договор аренды имущества на новый срок, не заключали соглашение о продлении срока аренды, истец в адрес ответчика направил требование о возврате переданного имущества, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества.

В соответствии с приказом № 34 от 01.12.2016 «О проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства", была произведена инвентаризация транспорта находящегося в ПАО «Снежка», по результатам которой были составлены акты осмотра транспортных средств от 28.12.2016, согласно которым автомобиля ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550*, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***> в наличии нет, остальные автомобили госномер <***> находится в ремонте в удовлетворительном состоянии, а автомобили госномер <***> и госномер <***> неисправны, разукомплектованы.

В соответствии с приказом № 26-П от 30.11.2017 «О проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства", была произведена инвентаризация транспорта находящегося в ПАО «Снежка», по результатам которой были составлены акты осмотра транспортных средств от 21.12.2017, согласно которым автомобиля ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550*, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***> в наличии нет, остальные автомобили госномер <***> госномер <***> и госномер <***> транспортные средства технически не исправны, непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначении.

На основании заявления истца в МВД России «Брянский» АО Брянскому району г. Сельцо, по факту утраты сельскохозяйственной техники ПАО «Снежка», была проведена проверка, по результатам которой установлено, что из четырех арендованных автомобилей фактически в наличии имеются три с государственными номерами <***><***>, <***>, четвертого автомобиля ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550*, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***> в наличии нет. Постановлением от 28.04.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ответчика арендованного автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, невозможно обязать арендатора исполнить обязательство по возврату арендованного имущества при отсутствии данного имущества в натуре; решение суда, обязывающее возвратить арендатора указанное имущество в этом случае будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах обязать ПАО "Снежка" передать ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства" транспортное средство ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550*, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***> не представляется возможным, поскольку это приведёт к принятию неисполнимого судебного акта и нарушению принципа правовой определённости, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец вправе в порядке отдельного производства заявить требования о возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в части возмещения стоимости утраченного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы на проведение экспертизы по техническому состоянию транспортных средств в размере 5 000 руб.

При этом ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства"ссылается, что им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалистов по проведению ООО «РосЭкспертЪ» исследования и подготовке заключений о техническом состоянии транспортных средств № 60-17-1 от 18.05.2017, № 60-17-2 от 18.05.2017, № 60-17-3 от 18.05.2017, представленных истцом в обоснование заявленного требования.

Размер понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения составил 5 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 256863 от 15.06.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем заключения ООО «РосЭкспертЪ» о техническом состоянии транспортных средств № 60-17-1 от 18.05.2017, № 60-17-2 от 18.05.2017, № 60-17-3 от 18.05.2017 получены истцом во внесудебном порядке, не являются заключениями судебной экспертизы, а также доказательством, необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на получение данных заключений к категории судебных издержек не относятся.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в данной сумме не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истец обратился в суд с требованием неимущественного характера.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 255909 истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 дело № 304-ЭС17-19600).

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Снежка" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства" по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для использования в соответствии с назначением транспортных средств с учетом нормального износа следующие технические средства:

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63130596, номер кузова 2705006027334, цвет Балтика, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63136330, номер кузова 27050060274710 цвет Балтика, госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63159541, номер кузова 27050070283674, цвет Мальва, госномер <***>.

Требования истца о передаче автомобиля ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, номер двигателя *405220*63152550, номер кузова 27050070283114, цвет Балтика, госномер <***> и о взыскании 5 000 рублей убытков, составляющих расходы за проведение экспертизы по техническому состоянию транспортных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Снежка" в пользу ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства" 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.