Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31704/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.11.2025,

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, ФИО3 по доверенности от 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24971/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СК Каменный Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-31704/2025, принятое

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Каменный Город»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КАМЕННЫЙ ГОРОД» (далее - ООО «СК КАМЕННЫЙ ГОРОД», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по СанктПетербургу (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо, Налоговый орган) от 23.07.2024 № 1/1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество представило 25.10.2023 в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, в которой отражены вычеты в сумме 5 133 011 рублей, НДС, исчисленный к уплате составил 1 595 791 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 1705 от 08.02.2024, согласно которому обоснованность заявленных налоговых вычетов по контрагенту: ООО «Строймир» ИНН <***> в 3 квартале 2023 года на общую сумму 5 133 011,00 руб., не подтверждена, в связи, с чем Инспекцией установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и, как следствие, неуплата налога в сумме 5 133 011,00 руб., в связи с несоблюдением условий, определенных п. 1 ст. 54.1, нарушением ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Акт налоговой проверки № 1705 от 08.02.2024 и приложение к Акту на 419 листах получены на руки 01.03.2024 представителем по доверенности б/н от 22.09.2023 ФИО4 (Уведомление № 7904/11З о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента направлено по телекоммуникационным каналам связи 14.02.2023 и получено ООО «СК Каменный город» 22.02.2023, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11/3389/З от 13.03.2023 направлено по телекоммуникационным каналам связи 13.03.2023 и получено ООО «СК Каменный город» 20.03.2023, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа. ООО "СК Каменный город" в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, в рамках установленного законом срок представлены возражения № б/н от 27.03.2024 (вх.№024205 от 28.03.2024) с приложениями к ним на 183 листах на Акт налоговой проверки № 1705 от 08.02.2024. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен Протокол № 1/1705 от 10.04.2024. В соответствии с протоколом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу принято Решение № 67 от 12.04.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В период с 12.04.2024 по 12.05.2024 проведены соответствующие дополнительные мероприятия налогового контроля. 07.06.2024 по телекоммуникационным каналам связи ООО «СК Каменный город» направлено уведомление №11/23752/З от 07.06.2024 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на вручение Дополнений к Акту налоговой проверки, уведомление получено ООО «СК Каменный город» 17.06.2024, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа. Дополнения к Акту налоговой проверки № 1705/1 от 31.05.2024 и приложение на 1229 листах получены на руки 18.06.2024 представителем по доверенности б/н от 18.06.2024 ФИО5 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие выводы о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от ООО «Строймир» ИНН <***>. Инспекцией сделаны выводы, о том, что в нарушение норм установленных ст.169, п.1.ст.171, п.1.ст.172, п.1. ст. 54.1 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «СК Каменный город» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде и завышения налоговых вычетов по НДС в общем размере на сумму 5 133 011,00 руб.

Инспекцией 23.07.2024 принято оспариваемое решение № 1/1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба ООО «СК КАМЕННЫЙ ГОРОД» на решение № 1/1705 от 23.07.2024 подана 08.11.2024 в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/000017/И от 21.01.2025 апелляционная жалоба ООО «СК КАМЕННЫЙ ГОРОД» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение:

пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду необоснованного принятия к вычету сумм НДС, заявленных по спорному контрагенту: ООО "Строймир", поскольку данный контрагент поставку, работы, услуги выполнять не мог, выявлено формальное составление документов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Взаимодействие между ООО «СК Каменный город» (Заказчик) и ООО «Строймир» (Подрядчик) в рассматриваемом периоде осуществлялось на основании договоров подряда от 03.07.2023 № СМ/Окт38, от 24.07.2023 № СМ/Шк, от 24.07.2023 № СМ/П30, в том числе, на следующие однотипные виды комплексных работ на нескольких объектах: по устройству ограждающих конструкций, по устройству внутренних стен и перегородок, по устройству ограждающих конструкций подземного гаража, кладка перегородок из бетонных блоков и т.п.

В целях исполнения договоров подряда ООО «Строймир», в свою очередь, заключены договоры ГПХ между контрагентом (Заказчик) и иностранными физическими лицами (Подрядчики). Все иностранные граждане, привлекаемые для выполнения работ по договорам подряда с ООО «СК Каменный город», являются сотрудниками ООО «Стройбюро».

При этом, анализ и сравнение представленных ООО «Стройбюро» документов по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Каменный город» и документов, представленных ООО «СК Каменный город» с возражениями на акт налоговой проверки по взаимоотношения с ООО «Строймир», показал, что ООО «Стройбюро» и ООО «Строймир» выполняли аналогичные работы на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенными-пристроенными подземными гаражами. Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания» по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084.

Также, контрагентами ООО «СК Каменный город» в проверяемом периоде являлись индивидуальные предприниматели, которые применяют упрощенную систему налогообложения и выполняли работы (оказывали услуги) в 3 квартале 2023 г. согласно заключенным договорам подряда. Индивидуальные предприниматели были установлены в ходе анализа банковской выписки ООО «СК Каменный город», общество осуществляло перевод денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с указанием номеров договоров подряда.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные индивидуальные предприниматели осуществляли вход на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенными- пристроенными подземными гаражами. Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084 и выполняли строительно-монтажные работы, аналогичные работам ООО «Строймир». Данный факт подтвержден документами, представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сэтл Строй» по поручению от 24.04.2024 № 11/1299/3 об истребовании документов (информации).

Согласно анализу банковских выписок ООО «СК Каменный город» денежные средства в адрес ООО «Строймир» по вышеуказанным договорам подряда не переводились либо переводились частично.

Налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Строймир» и выявлено отсутствие экономического источника для вычета НДС по цепочке контрагентов от ООО «СК Каменный город» к ООО «Строймир», поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоит фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не реальная экономическая деятельность. Обусловленная природой НДС стадийность взимания налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием, в связи с этим, каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, ООО «СК Каменный город» не вправе заявлять налоговый вычет по вышеуказанному контрагенту, так как процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В обосновании своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество выражает несогласие в отношении Решения от 23.07.2024 № 1/1705, поскольку, по его мнению, данное Решение не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит отмене.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что Общество в 3 кв. 2023г. заключило договор подряда с ООО «Строймир» - компанией, не имеющей устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж. Предоставляющей «нулевую» налоговую отчетность, с отсутствием коммерческой деятельности, а также у ООО «Строймир» отсутствовала требующаяся рабочая сила для выполнения работ (услуг) по договорам заключенным с ООО «СК Каменный город».

Налоговым органом направлялось требование о предоставлении пояснений № 20/31721/саф от 27.11.2023г. ООО «СК Каменный город» не представило пояснения по взаимоотношениям с ООО «Строймир» ИНН <***> согласно запрошенной информации по должной осмотрительности.

Не предоставление данных документов (информации) является препятствованием проведению налоговой проверки и установлению достоверных фактов, подтверждающих, либо опровергающих нарушение действующего законодательства в сфере налогов и сборов путем умышленного уклонения от исполнения законных требований налогового органа со стороны сотрудников ООО "СК Каменный город", что выразилось в представлении формальных ответов на запросы Инспекции, а не по существу, не представлению дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте, составление которых предусмотрено статьей № 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) О бухгалтерском учете.

Довод налогоплательщика о том, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, опровергается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, из которой следует, что в сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок. Неблагоприятные последствия не проявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849)). Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Принимая во внимание отсутствие у рассматриваемых организаций - контрагентов материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, ООО "СК КАМЕННЫЙ ГОРОД" самостоятельно приняло на себя гражданско-правовые и налоговые риски заключения сделок с данным контрагентом.

Также налогоплательщик ссылается на общедоступные интернет -ресурсы , и данные размещенные на них. В том числе указывает, что на сайтах проверки организаций у ООО «Строймир» указана численность за 2022г. - 43чел., при этом ООО «СК Каменный город» не проанализировало данный ПФР, которые также указаны в открытых источниках. Согласно данным ПФР ООО «Строймир» уплатило взносы за 2022г. в размере - 142,9 т. руб., что подтверждает доводы налогового органа, о том, что численность ООО «Строймир» составляла всего 2 человека.

Согласно п. 8.1.24.3 Договора субподряда № ОКТ2/2-КЛ1/2022 от 21.11.2022г. ООО «СК Каменный город» должно было представить ООО «Сэтл Строй» дополнительные документы с целью подтверждения должной осмотрительности при согласовании субсубподрядной организации:

1) Выданную ФНС справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, датированную не ранее 30 календарных дней до предполагаемой даты договора;

2) Выписку из реестра членов СРО, если деятельность требует членства в СРО датированную не ранее, чем за 30 дней до предполагаемой даты договора;

3) Бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора;

4) Документы, подтверждающие ведение деятельности контрагентом: наличие соответствующих ресурсов (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал с соответствующим опытом) необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, документы, подтверждающие складские, помещения, правоустанавливающие документы на оборудование и технику.

Все вышеперечисленные документы (информация) о ООО «Строймир» в адрес ООО «Сэтл Строй» не поступали.

В ответ на поручение 11/1363/3 от 24.04.2024г. ООО «Сэтл Строй» сообщило, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «СК Каменный город» ИНН <***> привлекало следующие субподрядные компании: ООО «СтройБюро» ИНН <***> и ООО «Кварц» ИНН <***>. Так же ООО «Сэтл Строй» представило:

- запросы на согласование привлечения указанных компаний и заключения аккредитационной комиссии;

- письма на согласование привлечения третьих лиц (субподрядных организаций) для исполнения договорных обязательств перед ООО «Сэтл Строй»;

- списки сотрудников, выполнявших работы от ООО «СК Каменный город».

Согласно представленным документам (информации) установлено, что ООО

«СК Каменный город» не согласовывало привлечение ООО «Строймир» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Сэтл Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенными - пристроенными подземными гаражами, Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084 (2 квартал, 3- я очередь строительства), (корп. 3.1, встроенный - пристроенный подземный гараж). ООО «Сэтл строй» не собирало комиссию, а так же не составляло заключение аккредитационной комиссии. У ООО «Сэтл Строй» отсутствуют документы, подтверждающие должную осмотрительность по взаимоотношениям с ООО «Строймир».

Анализ списка работников, привлекаемых ООО «Строймир» для выполнения работ на объектах строительства, показал следующее, согласно баз данным ФНС, указанные граждане числились (получали заработную плату, за них вносились страховые взносы) в организации ООО «Стройбюро». Граждане, указанные в списках не числятся в ООО «Строймир» - соответственно 3-НДФЛ,6-НДФЛ ООО «Строймир» не перечисляются; в адрес граждан, указанных в списках заработная плата не перечисляется ни напрямую, ни посредством зарплатного реестра в адрес обслуживающего Банка ООО «Строймир», штатное расписание сотрудников, перечь сотрудников ООО «Строймир» в налоговый орган по Поручению № 20/3900/3 от 29.12.2023 не представлены.

В ходе анализа установлено, что единственный контрагент в книге покупок (раздел 8) - ООО "ЗЕМЛЯ" ИНН <***> КПП 780201001 (далее - ООО «Земля»), Генеральным директором и подписантом документов ООО «Земля» является - ФИО6.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу провела допрос генерального директора ФИО6 - подписант декларации по НДС за 3 кв. 2023г. Составлен протокол допроса б/н от 22.05.2024г. свидетель ФИО6 показал следующее: ответ на вопросы № 3,5,6,7,8,9,10 - организацию ООО «Земля» ИНН <***> не создавал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, банковские счета не открывал, в налоговый орган декларации по НДС от имени ООО «Земля» не подписывал и не предоставлял. Фактически руководителем и учредителем не являюсь, о деятельности организации информации не владею. Договоры на оказания услуг, поставку товара или иные документы (договора, контракты и т.д.) носящих обязательный характер в качестве руководителя (или иного лица) от имени вышеуказанной организации не подписывал. Так же не подписывал счета-фактуры, акты, не выдавала доверенностей на представление интересов или право подписи.

Все документы, подписанные от имени ФИО6 считаются недействительными. Внесена отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении ООО «Земля» ИНН <***>. Декларация по НДС за 3 кв. 2023г. - Аннулирована.

Наличие несформированного источника НДС по цепочке контрагентов ООО «СК Каменный город», прямо говорит об отсутствии источника возмещения (принятия к вычету) НДС у ООО «СК Каменный город» в 3 квартале 2023 года.

Анализ списка работников, привлекаемых ООО «Строймир» (таблица №1) для выполнения работ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенными- пристроенными подземными гаражами, Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084 (2 квартал, 3-я очередь строительства), (корп. 3.1, встроенный – пристроенный подземный гараж), показал, что согласно баз данных ФНС, указанные граждане числились (получали заработную плату, за них вносились страховые взносы) Обществом «СТРОЙБЮРО».

Указанные в списке сотрудники никак не связанны с ООО "Строймир": 2 (два) физических лица из списка (таблица №1) официально нигде не трудоустроены, 5 (пять) физических лиц из списка (таблица №1) официально трудоустроены в ООО «СТРОЙБЮРО» ИНН <***>.

Граждане, указанные в списке (таблица №1), не числятся в ООО «Строймир» – соответственно 3-НДФЛ, 6-НДФЛ ООО не перечисляются; в адрес граждан, указанных в списке (таблица №11) заработная плата не перечисляется ни напрямую, ни 9 А56-31704/2025 посредством зарплатного реестра в адрес обслуживающего Банка ООО «Строймир», штатное расписание сотрудников, перечь сотрудников ООО «Строймир» в налоговый орган по Поручению № 20/3900/З от 29.12.2023 не представлены, пояснения генерального директора ООО «Строймир» - ФИО7 не получены, в связи с не явкой 02.02.2024 на допрос свидетеля в налоговый орган по Повестке № 286 от 17.01.2024 (Поручение о допросе свидетеля № 2 от 10.01.2024).

Рабочая сила ООО «Строймир» является «фиктивной» и создана для видимости ведения «реальной» финансово-хозяйственной деятельности организации в 3 квартале 2023 года.

В свою очередь ООО «СК Каменный город» не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы исключить сотрудничество с теми, кто нарушает ст. 18.15 КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом сделан не верный вывод о том, что передача необходимых ресурсов для выполнения работ в адрес субподрядчиков не подтверждена.

Однако налоговым органом в Дополнениях к Акту налоговой проверки № 1705/1 от 31.05.2024г. проанализированы Давальческие материалы акты по форме М-15 и М-29 по каждому объекту. В том числе произведён расчет, сопоставлены объемы требуемых материалов для выполнения работ на Объектах.

Анализ Давальческого сырья:

- Договор подряда № СМ/Окт38 от 03.07.2023г. - 41 стр. Дополнения к Акту налоговой проверки № 1705/1 от 31.05.2024г.;

- Договор № № СМ/Шк от 24.07.2023г. - 63 стр. Дополнения к Акту налоговой проверки № 1705/1 от 31.05.2024г.;

- Договору № СМ/П30 от 24.07.2023г. - 60 стр. Дополнения к Акту налоговой проверки № 1705/1 от 31.05.2024г.

ООО «СК Каменный город» должно было передать ООО «Строймир» «давальческие материалы» и с передачей данных материалов составить Акт по форме М-15.

При анализе договора подряда № СМ/Окт38 от 03.07.2023г. заключенного ООО "СК Каменный город" с ООО "Строймир", а также представленных документов и информации от Заказчика ООО "СК Каменный город»"

Согласно Акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2023г. (договор подряда № СМ/Окт38 от 03.07.2023г.) ООО «Строймир» выполняло работы на Объекте строительства в период с 03.07.2023г. по 31.07.2023г. Из представленных документов ООО «СК Каменный город» установлено, что на момент начала работ 03.07.2023г. по конец отчетного периода 31.07.2023г. ООО «Строймир» не получало материалов для выполнения работ. Отсутствует Накладная на отпуск материала на сторону от 03.07.2023г.

К Накладной № 28 на отпуск материалов на сторону от 31.07.2023г. составленную на основании Договора № СМ/Окт38 от 03.07.2023г. с ООО «Строймир», составлен Отчет № 1 об использовании давальческого сырья от 31.07.2023г. Указанные документы составлены одним днем.

Анализ показал, что ООО «СК Каменный город» передал ООО «Строймир» недостаточное количество материалов для выполнения работ на Объекте строительства. Так, например, для выполнения «Кладка наружных ограждающих конструкций толщ. 250 мм из газобетонных блоков D500» ООО «Строймир» потребовался материал «газобетон D500» в количестве 501,87 м3, в то время, как ООО «СК Каменный город» передало всего - 448 м3, материал «Камень поризованный 2,2 NF М-150», которого не достаточно для выполнения работы - «Кладка наружных ограждающих конструкций толщ. 250 мм из камня керамического по ГОСТ 530-2012».

Также в Таблице проанализирована позиция «клей для блоков». ООО «СК Каменный город» согласно Накладной № 28 от 31.07.2023г. передало ООО «Строймир» материал «Клей для газобетона» в количестве - 13 051,00 кг, в то время, как на выполнение работ требуется 25 451,48 кг.

При анализе Договора подряда Договор № СМ/Шк от 24.07.2023г. заключенного ООО "СК Каменный город" с ООО "Строймир", а также представленных документов и информации от Заказчика ООО "СК Каменный город»"

Согласно Акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2023г. (договор подряда № СМ/Шк от 24.07.2023г.) ООО «Строймир» выполняло работы на Объекте строительства в период с 24.07.2023г. по 30.09.2023г. Из представленных документов ООО «СК Каменный город» установлено, что на момент начала работ 24.07.2023г. по конец отчетного периода 30.09.2023г. ООО «Строймир» не получало материалов для выполнения работ. Отсутствует накладная на отпуск материала на сторону от 24.07.2023г.

К Накладной № 24 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2023г. составленную на основании Договора № СМ/Шк от 24.07.2023г. с ООО «Строймир», составлен Отчет № 1 об использовании давальческого сырья от 30.09.2023г. Указанные документы составлены одним днем.

Анализ показал, что ООО «СК Каменный город» предал ООО «Строймир» недостаточное количество материалов для выполнения работ на Объекте строительства. Так, например, для выполнения «Устройство каменной кладки перегородок толщ. 130 мм из бетонных блоков КСР-ПР-ПС-40,3*18,8*13-100-1750 » ООО «Строймир» потребовался материал «Бетонные блоки КСР-ПР-ПС- 40,3*18,8* 13-100-1750» в количестве 7 680 шт., в то время, как ООО «СК Каменный город» передало всего - 5099 шт.

Также в таблице проанализирована позиции «раствор кладочный М75» и «смесь сухая», ООО «СК Каменный город» согласно Накладной № 24 от 30.09.2023г. не передало ООО «Строймир» данные материалы.

При анализе Договора подряда № СМ/ПЗО от 24.07.2023г. заключенного ООО "СК Каменный город" с ООО "Строймир", а также представленных документов и информации от Заказчика ООО "СК Каменный город»" - ООО "Диалог", установлено, что при выполнении заявленных работ вышеуказанными Договорами подряда ООО "Строймир" необходимо было принять давальческое сырье, а ООО "СК Каменный город" передать его в адрес субподрядчиков.

Согласно Акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2023г. (договор подряда № СМ/П30 от 24.07.2023г.) ООО «Строймир» выполняло работы на Объекте строительства в период с 24.07.2023г. по 31.08.2023г. Из представленных документов ООО «СК Каменный город» установлено, что на момент начала работ 24.07.2023г. по конец отчетного периода 31.08.2023г. ООО «Строймир» не получало материалов для выполнения работ. Отсутствует Накладная на отпуск материала на сторону от 24.07.2023г. Факт передачи Давальческого материала документально не подтвержден.

ООО «СК Каменный город» осуществило оплату за строительно-монтажные работы ООО «Строймир» на общую сумму 23 174 022,30 руб.

К Возражениям б/н от 27.03.2024г. на Акт налоговой проверки № 1705 от 08.02.2023г. ООО «СК Каменный город» приложило следующие документы:

- Соглашение к Договору №СМ/Окт38 от 03.07.2023г.;

- Соглашение к Договору № СМ/П30 от 24.07.2023г.;

- Соглашение к Договору № СМ/Шк от 24.07.2023г.

Согласно представленным документам ООО «СК Каменный город» (Заказчик) оплачивает ООО «Строймир» (Подрядчик) стоимость работ в срок до 31 мая 2024г. Оплата осуществляется на основании подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На момент составления Решения ООО «СК Каменный город» не осуществило оплату на общую сумму 7 624 043,70 руб.

Исходя из позиции Общества, у ООО «СК Каменный город» нет оснований не выплачивать оставшуюся сумму - 7 624 043,70 руб. по договору. Согласно позиции Общества, контрагент ООО «Строймир» является добросовестным и исполнял свои обязанности, однако частичная оплата услуг не произведена. Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшение сумм НДС к уплате в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "схему" с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, фактически спорные контрагенты участия в сделках не принимали, никаких действий по поставке товара не осуществляли.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что налогоплательщик не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; общество понимало, осознавало, что фактически заявленные в оправдательных документах организации не осуществляли поставку товара, работ, услуг. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет).

Принимая во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налогового вычета по НДС путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товаров, работ, услуг.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Несогласие же заявителя жалобы с результатами оценки суда первой инстанции документальных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-31704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствуюющий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян


М.Г. Титова