Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А28-1528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1528/2017
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Черёмушки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, <...>)

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613040, <...>)

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 55 649 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (далее – истец, МУП «ЖЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (далее – ответчик, ООО «Мебель-центр+») о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 49 696 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 16.02.2017 в сумме 5953 рубля 11 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Мебель-центр+», как арендатор нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, и потребитель ресурса по договору от 09.01.2013, обязано нести расходы по оплате тепловой энергии и сетевой воды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Черёмушки», муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (определения от 12.05.2017, от 08.06.2017).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.04.2018 по 12.04.2018.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, администрация г. Кирово-Чепецка в отзыве на заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 36 858 рублей 10 копеек долга, 1210 рублей 11 копеек процентов за период с 11.10.2015 по 11.07.2016.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик требования истца не признал, итоговые возражения ООО «Мебель-центр+» сводятся к оспариванию применяемой истцом в расчете величины максимальной тепловой нагрузки на отопление, распределяемой на ответчика. ООО «Мебель-центр+» представлен в дело контррасчет, произведенный исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление 0, 0124 Гкал/час, рассчитанной по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003. Согласно контррасчету ответчика сумма долга за спорный период составляет 28 138 рублей 22 копейки; размер процентов, по мнению ответчика, составляет 929 рублей 31 копейку.

Администрация г. Кирово-Чепецка в отзыве, представленном в дело, указала, что возражений против заявленных требований не имеет.

АО «КТК» представило в материалы дела пояснения относительно величины нагрузки по МКД по адресу: <...>.

ТСЖ «Черемушки» отзыв на иск в дело не представило.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В дело представлен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 26.12.2014 №120-01, подписанный между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» (арендодатель) и ООО «Мебель-центр+» (арендатор), в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 161,58 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» (арендодатель) и ООО «Мебель-центр+» (арендатор) также подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 13.02.2015 №09-02, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 16,9 кв.м. во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.3 договора он действует с момента подписания акта приема передачи (13.02.2015) по 31.12.2015.

По условиям договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 30.12.2015 №93-01, подписанного между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» (арендодатель) и ООО «Мебель-центр+» (арендатор), последний арендует у администрации помещение площадью 116,9 кв.м. по адресу: <...>. В силу пункта 1.3 договора срок его действия с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что вышеназванное помещение находится в МКД, которое входит в состав ТСЖ «Черемушки».

28.12.2009 ТСЖ «Черемушки» и ООО «ЖЭК № 6» (управляющая организация) подписали договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым истец принял на себя полномочия по управлению, помимо прочих, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе по обеспечению пользователей нежилых помещений коммунальными услугами по договорам, заключенным ТСЖ «Черемушки» с ресурсоснабжающими организациями.

Снабжение дома тепловой энергией и горячей сетевой водой осуществлялось по договору теплоснабжения от 20.12.2012 №902024, подписанному ТСЖ «Черемушки» и ОАО «КТК».

Также в дело представлен договор от 09.01.2013, подписанный между МУП «ЖЭУ №6» (управляющая организация) и ООО «Мебель-центр+» (потребитель), по условиям пункта 1.2 которого управляющая организация от своего имени, но в интересах и за счет ТСЖ «Черемушки» и ОАО «КТК» ежемесячно выставляет потребителю счет за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений потребителя. Потребитель, являясь собственником или арендуя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 193,5 кв.м обязуется оплачивать их в соответствии с пунктом 2 договора (пункт 1.3 договора).

Количество тепловой энергии определяется по данным ресурсоснабжающей организации и рассчитывается для отопления исходя из максимальной тепловой нагрузки и фактической среднемесячной температуры прямой и обратной сетевой воды. Количество израсходованной сетевой воды определяется из норм потребления горячей воды. Количество тепла, отпущенного вместе с горячей сетевой водой, определяется из количества израсходованной горячей сетевой воды и ее среднемесячной температуры. При наличии в помещении потребителя принятых к учету (поверенных) индивидуальных приборов учета размер платы за услугу определяется исходя из показаний данных приборов (пункт 2.1. договора).

Оплата за коммунальные услуги производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет управляющей организации (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору от 09.01.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, в части площади помещения – 178,48 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 к договору от 09.01.2013, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции (в отношении расчета количества поданной тепловой энергии): количество тепловой энергии определяется по данным ресурсоснабжающей организации и рассчитывается для отопления исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,0190 Гкал/ч, на ГВС 0,0033 Гкал/ч и фактической среднемесячной температуры прямой и обратной сетевой воды.

В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года истец выставил ответчику счета на оплату потребленных ресурсов: тепловую энергию, сетевую воду (ИПУ, ОДН на ГВС) (представлены в дело).

Из письменных пояснений АО «КТК» следует, что при начислении тепловой энергии на отопление по помещению ответчика с сентября по декабрь 2015 года использована величина тепловой нагрузки 0,0177 Гкал/час, с января по декабрь 2016 года – 0,0116 Гкал/час.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданных ресурсов истец направил в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МУП «ЖЭУ №6» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А28-14171/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка взыскана задолженность за ресурсы (тепловая энергия, сетевая вода), потребленные в ноябре 2014 года – мае 2015 года.

В названном решении судом определена максимальная тепловая нагрузка на отопление спорного помещения, исходя из его площади 178,48 кв.м., по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003.

При расчете коэффициента инфильтрации суд исходил из того, что g (ускорение свободного падения) равно 9,8 м/с; L (свободная наружная высота помещения) – 3,7 м (по техпаспорту); w (расчетная скорость ветра) – 3,9 м/с; температура наружного воздуха для проектирования отопления составляет -33°С; расчетная температура воздуха в здании магазина - +15°С (таблица 1 приложения 3 Методики). Таким образом, коэффициент инфильтрации составляет для помещения ответчика – 0,0525.

Определяя расчетную часовую тепловую нагрузку, суд исходил из того, что альфа (поправочный коэффициент) равен 0,975 (таблица 2 приложения 3 Методики); q (удельная отопительная характеристика помещения ответчика) – 0,37 (таблица 4 приложения 3 Методики); температура наружного воздуха -33°С; расчетная температура воздуха в здании магазина - +15°С.

В результате максимальная тепловая нагрузка по помещению ответчика составила 0,0124 Гкал/час.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в заявленный период выставлял счета на оплату ресурсов ответчику на основании договора от 09.01.2013. Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное помещение, оборудован ОДПУ тепловой энергии. Кроме того, в помещении ответчика установлен ИПУ горячего водоснабжения.

В названном МКД система горячего водоснабжения является открытой - отбор воды для горячего водопотребления осуществляется непосредственно из сети теплоснабжения.

Итоговые разногласия сторон сводятся к порядку определения (распределения) тепловой нагрузки на отопление, приходящейся на помещение ответчика.

Истец рассчитывает объем тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика, путем распределения количества тепловой энергии, учтенной ОДПУ, пропорционально максимальной тепловой нагрузке, определенной с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», с учетом корректировки на арендуемую ответчиком площадь, величина нагрузки составила 0,016 Гкал/час (при площади 178,48 кв.м.), 0,0104 ( при площадь помещения 116,9 кв.м).

В отношении заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» ответчиком отмечено, что оно не учитывает отсутствующую приточную вентиляцию и некорректен, поскольку в формуле используется площадь торгового зала, занимаемой ответчиком лишь в части.

Расчет ответчика произведен, исходя из максимальной тепловой нагрузки, определенной судом в Решении Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу №А28-14171/2015, с учетом изменения площади арендуемого ООО «Мебель-центр+» помещения с 01.01.2016.

Истец, возражая против контррасчета ответчика, указывает, что он произведен по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, признанной не подлежащей применению Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 №414/пр.

Относительно заявленных разногласий суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-14171/2015 определена максимальная тепловая нагрузка по помещению ответчика - 0,0124 Гкал/час. Расчет произведен по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003.

В отношении заключения ООО «Консалтинг» в вышеназванном решении суд пришел к выводу, что расчет опирается на неподтвержденные истцом площади нежилых помещений первого этажа и магазина ответчика, что не позволяет признать его обоснованным.

Проверочный расчет тепловой нагрузки выполнен по поверхности нагрева фактически установленных отопительных приборов, что допускается пунктом 1.4 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003

Вместе с тем, для использования данного способа необходимо иметь данные, позволяющие точно определить площадь поверхности всех имеющихся в помещении нагревательных приборов. В рассматриваемом случае такая информация отсутствовала: между сторонами существовал спор относительно того, какая система отопления эксплуатируется в МКД (одно- или двухтрубная). Совместное обследование нагревательных приборов и замер всех необходимых для расчета параметров не проводились. При таких обстоятельствах суд отклонил проверочный расчет тепловой нагрузки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, установленную максимальную тепловую нагрузку по помещению ответчика площадью 178,48 кв.м (0,0124 Гкал/час) в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, Приказом Минстроя России от 15.06.2016 №414/пр названная выше методика признана не подлежащей применению.

В настоящем деле предъявлена к взысканию задолженность за сентябрь 2015 года – июнь 2016 года. Вместе с тем, в июне 2016 года отопление помещения не осуществлялось в связи с окончанием отопительного сезона, в остальной части спорного периода методика являлась действующей.

Таким образом, ответчик правомерно использовал в период с сентября по декабрь 2015 года максимальную тепловую нагрузку, определенную решением суда по делу №А28-14171/2015 - 0,0124 Гкал/час, с учетом изменения с 01.01.2016 площади арендуемого помещения (116,9 кв.м.) нагрузка составила 0,0078 Гкал/час (л.д. 102, том 2).

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма долга за отопление в заявленный период составляет 28 072 рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период)(далее – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Судом установлено, что помещение ответчика оборудовано ИПУ (ГВС).

Из материалов дела следует, что объем по части ГВС за спорный период составил 1 куб.м.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Относительно наличия обязанности по уплате ОДН на ГВС ответчиком возражений не заявлено.

Разногласия относительно расчета величины ОДН на ГВС у сторон отсутствуют, между тем, расчет истца за январь 2016 года произведен исходя из площади 178,48 кв.м., а не 116,9 кв.м. Истец наличие ошибки не отрицал, однако расчет не уточнил.

Контррасчет ответчика проверен судом, является верным.

В соответствии с контррасчетом, стоимость сетевой воды (ИПУ+ОДН) составляет 65 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 36 858 рублей 10 копеек долга подлежит частичному удовлетворению в размере 28 138 рублей 22 копейки, в остальной части следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании 1210 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.07.2016.

Ответчик контррасчет процентов не представил, указав, что по его расчетам размер процентов составляет 929 рублей 31 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку расчет суммы долга истца отклонен судом, произведенный исходя из него расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом; контррасчет процентов ответчиком не составлен.

Пунктом 2.2 договора от 09.01.2013 предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за каждый месяц спорного периода с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в отношении начала периода начисления процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате ресурса, поданного в декабре 2015 года, марте, июне 2016 года).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.07.2016 составил 927 рублей 76 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1210 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.07.2016 подлежит частичному удовлетворению, в сумме 927 рублей 76 копеек, в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (226 рублей 00 копеек) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1527 рублей 05 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – остаются на МУП «ЖЭУ№6».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) 28138 (двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 22 копейки задолженности по договору от 09.01.2013 за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.07.2016, а также 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова