Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А29-7499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019


05 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.06.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А29-7499/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей,


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о выплате стимулирующего вознаграждения,


иной участник обособленного спора - ФИО3,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВВ» (далее - ООО «КВВ») с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО1 направил в суд заявление об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 539 272 рублей 13 копеек.

Определением от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «КВВ».

Определением от 29.12.2021 суд удовлетворил заявление ООО «КВВ», обязал общество в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования к ООО «Карьероуправление» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 797 573 рубля 76 копеек; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2022 оставил определение от 29.12.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 22.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно применив к ООО «КВВ» пониженный стандарт доказывания; оставили без оценки ключевые доводы и возражения сторон. Судебная практика исходит из презумпции наличия причинной связи между намерением третьего лица погасить реестр и фактом привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Для опровержения данной презумпции лицо, намеренное погасить реестр, обязано раскрыть самостоятельные экономические мотивы, отличные от интересов контролирующих должника лиц. Такие доводы ООО «КВВ» не приведены. Использованная абстрактная формулировка о наличии у ООО «КВВ» «инвестиционных целей» не конкретизирована и не может быть принята в качестве обоснованной позиции. Приобретение права требования к должнику по номиналу не соответствует стандарту поведения независимого кредитора. Если цель ООО «КВВ» состоит исключительно в получении (приобретении) активов должника, то такой интерес полностью соответствует интересам контролирующих должника лиц. Суды необоснованно оставили без оценки и тот факт, что ранее аналогичные заявления о намерении погасить задолженность ООО «Карьероуправление» подавали контролирующие должника лица - ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО3 Однако данные лица отказывались от намерения после того, как конкурсный управляющий подавал ходатайство о выплате ему стимулирующего вознаграждения.

Как отмечает податель жалобы, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды сослались на то, что результат в виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был достигнут совместными действиями как конкурсного управляющего, так и кредиторов. Однако данный факт может служить лишь основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения, а не основанием для отказа в его выплате.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель ФИО3 полагает, что судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка мотивам ООО «КВВ» на удовлетворение требований по обязательным платежам. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Возражения конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А29-7499/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2012 признал ООО «Карьероуправление» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в котором, учтены требования уполномоченного органа на общую сумму 3 803 985 рублей 20 копеек, в том числе требования второй очереди в размере 2 121 575 рублей 11 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, недоимка по НДФЛ).

Требования налогового органа в размере 115 163 рублей 67 копеек учтены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО5 и ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторам.

Определением от 15.12.2021 из реестра требований кредиторов исключены требования налогового органа в размере 2 121 575 рублей 11 копеек (вторая очередь) в связи с погашением данной задолженности ФИО3 (учредителем должника).

ООО «КВВ» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить оставшуюся часть требований налогового органа в размере 1 797 573 рубля 76 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление о выплате ему стимулирующего вознаграждения, посчитав, что намерение ООО «КВВ» по погашению требований уполномоченного органа связано с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения, по мнению конкурсного управляющего, составляет 539 272 рубля 13 копеек (30 процентов от суммы 1 797 573 рублей 76 копеек).

Согласно пункту 3 статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок начисления процентов на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрен в пунктах 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от поступивших в конкурсную массу суммы.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали недоказанным связь между намерением ООО «КВВ» погасить задолженность ООО «Карьероуправление» по уплате обязательных платежей и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Как установлено судами, действия ООО «КВВ», направленные на погашение задолженность ООО «Карьероуправление» перед налоговым органом, обусловлены инвестиционными целями заявителя.

Тот факт, что ранее контролирующие должника лица (ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО3) также предпринимали попытки по погашению требований кредиторов должника, однако отказывались от своих намерений, как только конкурсный управляющий заявлял об установлении ему стимулирующего вознаграждения, однозначно не свидетельствует о противоправной цели ООО «КВВ». Данное общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим его лиц. Доказательства, подтверждающие, что ООО «КВВ» действовало в интересах контролирующих должника лиц, во избежание исполнения обязанности по выплате конкурсному управляющем стимулирующего вознаграждения в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО1 об установлении ему стимулирующего вознаграждения отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и возражениям на нее, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова