Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-266815/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266815/19-62-2147
г. Москва
25 декабря 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>)

о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 58 718,53 руб. за период с 06.04.2019 г. по 09.09.2019 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 58 718,53 руб. за период с 06.04.2019 г. по 09.09.2019 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.12.2019.

В суд 13.12.2019 г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, а 16.12.2019 г. аналогичное заявление о составлении мотивированного решения суда поступило от ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.11.2019 г. в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: оригинала искового заявления и заверенные надлежащим образом приложения к иску.

Суд, в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела.

07.11.2019 г. в суд поступило заявление истца об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 58.718 руб. 53 коп. пени и далее по дату фактической оплаты долга.

Уменьшение истцом размера искового требования является непосредственным правом истца, не противоречит требованиями статьи 49 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

14.11.2019 г. в электронном виде, а 19.11.2019 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

29.11.2019 г., 05.12.2019 в суд поступили письменные дополнения ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 31.01.2019 г. № ТН310119-00012997.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно - производственная компания «Вектор» (покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи № ТНЗ10119-00012997 от «31» января 2019 года, в соответствии с которым продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

В рамках данного Договора Ответчику был передан Товар на сумму 137 232 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах: № ТМР0405-0024/7201 от 05 апреля 2019 года (на сумму 52 054 рублей 49 копеек), № ТМР0411-0013/7201 от 11 апреля 2019 года (на сумму 12 781 рубль 86 копеек), № ТМР0415-0013/7201 от 15 апреля 2019 года (на сумму 1114 рублей 53 копейки), №ТМР0417-0023/7201 от 17 апреля 2019 года (на сумму 30 521 рубль 87 копеек), № ТМР0417-0023/0028 от 23 апреля 2019 года (на сумму 36 773 рубля 26 копеек), № ТМР0506-0014/7201 от 06 мая 2019 года (на сумму 3 986 рублей 28 копеек).

Однако, поставленный и принятый товар оплачен частично в размере в размере 5 677 руб. 84 коп.

09 июля 2019 года истец направил ответчику Претензию от 26 июня 2019 года, которая была оставлена без внимания

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на то, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, а к неустойке необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявлением от 07.11.2019 г. уточнил размер заявленных требований, указав на оплату основной суммы долга, настаивал на взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора в случаях задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней. Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Период просрочки: 06.04.2019 - 09.09.2019.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.6 Договора, в составляет 58 718.53 руб.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что поставка ответчиком осуществлена, тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 29.359 руб. 26 коп. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания просроченной дебиторской задолженности ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ООО «ЮК «Закон и Налоги».

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела счет - договором № ЗИН00097 от 07.08.2019 и платежными документами № 36643 от 10.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Сотрудником ООО «ЮК «Закон и Налоги» оказаны следующие юридические услуги:

анализ договора, при исполнении которого у Заказчика возникли права требования к должнику,

составление перечня (реестра) документов необходимых для формирования искового заявления и подтверждающих наличие у Заказчика прав требования к должнику,

анализ указанных документов,

подготовка и направление должнику претензии,

анализ судебной практики по аналогичным делам,

разработка и согласование с Заказчиком правовой позиции и стратегии защиты,

составление искового заявления и согласование с Заказчиком состава исковых требований,

подача иск в суд,

предоставление (по запросу Заказчика) отчета о движении дела,

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, юр. адрес: 625005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125284, <...>, эт. 3, пом. 1, комн. 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б) пени в размере 29 359 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 руб., государственную пошлину в размере 5 079 (пять тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 26778 от 22.07.2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: О.Ю. Жежелевская