Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-7955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7955/2017
07 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 11 991 798 руб. 78 коп.,

при участии в деле:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К», г. Москва, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 11 991 798 руб. 78 коп.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер штрафных санкций не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» является: 455037, <...> (л.д. 28-31).

Направленные ответчику по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 23.05.2017, об отложении судебного разбирательства от 14.07.2017, от 10.08.2017, от 18.09.2017, от 25.10.2017 в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (т.2, 34,72,80,82,88, т.3, л.д. 66,67).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Магнитогорск Челябинской области.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (т.1, л.д. 8-10).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-91884/2016 общество с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий истца обнаружил, что в период с 19.06.2013 по 16.09.2014, должником были перечислены в адрес ОАО «Промснаб» денежные средства в сумме 11 991 798 руб. 78 коп. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружены документы и информация о том, что ООО «Промснаб» предоставило истцу встречное исполнение (поставило продукцию) либо возвратило данные средства истцу.

В обосновании своих требований истцом представлены платежные поручения: № 29 от 28.06.2013 на сумму 240 454 руб. 40 коп., № 202 от 09.10.2013 на сумму 352 318 руб. 65 коп., № 83 от 13.08.2013 на сумму 1 012 808 руб. 29 коп., № 229 от 05.11.2013 на сумму 352 191 руб. 40 коп., № 3 от 19.06.2013 на сумму 812 067 руб. 74 коп., № 280 от 29.11.2013 на сумму 353 877 руб. 25 коп., № 146 от 06.09.2013 на сумму 192 504 руб. 55 коп., № 288 от 05.12.2013 на сумму 599 947 руб. 80 коп., № 96 от 22.08.2013 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 168 от 27.09.2013 на сумму 216 898 руб. 13 коп., № 145 от 06.09.2013 на сумму 587 714 руб. 84 коп., № 152 от 17.09.2013 на сумму 270 442 руб. 73 коп., № 17 от 21.01.2014 на сумму 461 388 руб. 00 коп., № 44 от 29.01.2014 на сумму 101 688 руб. 00 коп., № 151 от 24.03.2014 на сумму 751 630 руб. 00 коп., № 204 от 11.04.2014 на сумму 253 250 руб. 00 коп., № 266 от 07.05.2014 на сумму 161 250 руб. 00 коп., № 293 от 16.05.2014 на сумму 252 990 руб. 00 коп., № 332 от 02.06.2014 на сумму 153 470 руб. 00 коп., № 473 от 14.07.2014 на сумму 704 890 руб. 00 коп., № 538 от 18.07.2014 на сумму 308 990 руб. 00 коп., № 568 от 28.07.2014 на сумму 751 200 руб. 00 коп., № 646 от 06.08.2014 на сумму 257 400 руб. 00 коп., № 707 от 12.08.2014 на сумму 932 800 руб. 00 коп., № 744 от 15.08.2014 на сумму 401 230 руб. 00 коп., № 831 от 01.09.2014 на сумму 303 400 руб. 00 коп., № 879 от 10.09.2014 на сумму 620 000 руб. 00 коп., № 926 от 16.09.2014 на сумму 265 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 91-118)

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия исх. № 19 от 30.12.2016 с требованием представить документы, указанные в требовании, в случае отсутствия документов, возвратить денежные средства (т.1, л.д. 14-16).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (т.1, л.д.5-6).

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец просит взыскать ее. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены за изготовление металлоконструкций. Платежные документы, выписка о движении по счету не позволяют с достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден руководствоваться той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету, платежных поручений и перечня дебиторов) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке или купле-продаже материалов.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств передачи товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определения суда ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, 34,72,80,82,88, т.3, л.д. 66,67).

Вместе с тем суд учитывает, что соответствующие перечисления с указанием в платежных поручениях об оплате за металлоконструкции не носили разовый характер, а производились неоднократно, что свидетельствует о продолжительных хозяйственных отношениях данных обществ и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве их обоснования.

Допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Декортсрой-К» необоснованно перечислило ответчику денежные средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 89 959 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 89 959 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru