Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А57-10930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10930/2017
03 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-10930/2017

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БАЛАШОВ БАЛАШОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "ПЧЕЛКА" Г.БАЛАШОВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 128 704,36 рублей за период с января 2015 года по июнь 2016 года и неустойки за просрочку платежа в размере 21 103,03 рубля за период с 06.02.2015. по 20.01.2017.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 13.02.2017., б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БАЛАШОВ БАЛАШОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту – МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "ПЧЕЛКА" Г.БАЛАШОВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту – МБДОУ ДЕТСКИЙ САД «ПЧЕЛКА») о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 128704,36 рублей за период с января 2015 года по июнь 2016 года и неустойки за просрочку платежа в размере 15710,35 рубля за период с 06.02.2015. по 20.01.2017.

Определением суда от 02 июня 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До вынесения окончательного судебного акта истец увеличил размер исковых требований в части применения меры ответственности и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 21103,03 рублей за период с 06.02.2015. по 20.01.2017.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод за период в размере 128704,36 рублей за период с января 2015 года по июнь 2016 года и неустойки за просрочку платежа в размере 21103,03 рубля за период с 06.02.2015. по 20.01.2017.

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между МУП «Балашовское ЖКХ» (исполнитель) и МБДОУ ДЕТСКИЙ САД «ПЧЕЛКА» (заказчик) были заключены договора на отпуск питьевой воды, водоотведение, очистку сточных вод № 24 от 31.03.2015., № 24/1 от 23.06.2015., № 21 от 21.04.2016., согласно условиям которых, исполнитель обязуется обеспечивать питьевой водой, оказывать услуги по водоотведению, очистке сточных вод, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказываемые услуги.

МУП «Балашовское ЖКХ» выполнило свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за оказанные услуги не погашенной в сумме 128704,36 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно с пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рамках заключенных договоров МУП «Балашовское ЖКХ» за период с января 2015 года по июнь 2016 года оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 128704,36 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору представил акты об оказании услуг.

Данные акты подписаны уполномоченным представителем заказчика и содержат печать МБДОУ ДЕТСКИЙ САД «ПЧЕЛКА», что свидетельствует о принятии ответчиком услуг, выполненных истцом в полном объеме. Ответчик принял услуги, претензий предъявлено не было.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты об оказании услуг, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определяется исходя из тарифов, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области и с учетом количества потребленной воды и принятых сточных вод.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на предъявления искового заявления в суд составляла 128704,36 рублей. Соответствующий расчет проверен судом, является правильным.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объем оказанных услуг и размер задолженности не представил. Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения истец исполнил в полном объеме.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам № 24 от 31.03.2015., № 24/1 от 23.06.2015., № 21 от 21.04.2016.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора от 31.03,2015 г., с п. 4.5 договора от 21.06.2016г.и с п. 4.4 договора от 23.06.2016г„ в случае неоплаты выставленных счетов абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Байка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного уточненного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данным договорам составляет 21103,03 рублей за период с 06.02.2015. по 20.01.2017.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов, произведенный МУП «Балашовское ЖКХ», проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БАЛАШОВ БАЛАШОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "ПЧЕЛКА" Г.БАЛАШОВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БАЛАШОВ БАЛАШОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по муниципальным контрактам №24 от 31.03.2015, №24/1 от 23.06.2015, №21 от 21.04.2016 за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 128 704,36 рублей, неустойки за просрочку платежа за период с 06.02.2015 по 20.01.2017 в размере 21 103,03 рубля, всего – 149 807 (сто сорок девять тысяч восемьсот семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "ПЧЕЛКА" Г.БАЛАШОВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников