Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А04-3207/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3207/2017
г. Благовещенск
29 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

27 июня 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1770714 рублей,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2016 № 01-10/7463,

от ответчика – ФИО3, доверенность 10.03.2017 № 13-04/01;

от третьего лица правительства - ФИО4, доверенность от 23.11.2016 № 06-24;

от третьего лица министерства и казначейства - ФИО5, доверенность от 01.12.2016 № 23019-17/68;

от министерства соцзащиты – не явились, извещены;

установил:

администрации города Благовещенска (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области 1770714 рублей убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска.

Требования обоснованы тем, что администрация города понесла убытки, исполняя решение Благовещенского городского суда от 03.09.2015 по делу № 2-8673/15 по предоставлению нуждающемуся жилого помещения стоимостью 1770714 рублей, приобретенного в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 № ф.2016.362315 в муниципальную собственность города и переданного по договору социального найма инвалиду.

Определением суда от 23.05.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на иске настаивал. Счел доводы ответчика необоснованными. Пояснил, что, возлагая на администрацию города Благовещенска полномочия по обеспечению жильем инвалидов по договору социального найма, областным бюджетом не были выделены денежные средства в необходимом объеме на реализацию данных полномочий, в связи с чем, истец понес убытки. Ни федеральным законодательством, ни законами области не установлены случаи возложения на органы местного самоуправления в части исполнения расходных обязательств, связанных с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Выделенные дотации из областного бюджета и поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов не были быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Принятие судом решений о предоставлении администрацией жилья инвалидам (по перечню № 378) приводит к тому, что местный бюджет не правомерно расходуется на выполнение государственных полномочий. Считает, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет средств субъекта.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, указав, что меры социальной защите инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечение инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма является обязанностью муниципального образования. В 2015, 2016 годах из областного бюджета истцу были предоставлены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых муниципальное образование могло самостоятельно обеспечить нуждающихся жилыми помещениями.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации и федерального казначейства пояснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию и реализации за счет средств субъектов Российской Федерации. Просил суд принять решение с учетом представленных доказательств.

Представитель Правительства Амурской области поддержал позицию ответчика, счел требования не подлежащим удовлетворению по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что истцом не определено, какими нормами закона на органы государственной власти Амурской области возложена обязанность, которую ответчик не исполнил, по принятию обязательства по обеспечению инвалидов жильем. Истец понес расходы не в результате действий (бездействия) органов государственной власти, а в результате исполнения решения Благовещенского городского суда, установившего обязанность по представлению гражданину жилого помещения по договору социального найма. Обязанность закреплена в постановлении Правительства от 27.07.1996 № 901. На эти цели законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций. Взыскание убытков за счет казны области противоречит выводам Конституционного суда РФ. Истцу в 2015, 2016 из областного бюджета выделены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области в заседание не явился. Представил отзыв, поддержав позицию ответчика, счел требования не подлежащим удовлетворению.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства социальной защиты населения Амурской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского суда от 03.09.2015 по делу № 2-8673/15 удовлетворены исковые требования прокурора г. Благовещенска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в черте города Благовещенска на условиях договора социального найма. Суд обязал администрацию города предоставить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вне очереди жилое помещение в черте города Благовещенска на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв. м с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв.м. Как следует из решения, ФИО6 является инвалидом с детства (справка МСЭ-2012 № 3518217), состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий согласно постановлению администрации города Благовещенска от 13.04.2015 № 1422.

В связи с наличием у ФИО6 заболеваний, содержащихся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 № 378, он относится к иной категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

05.12.2016 заключен муниципальный контракт № ф.2016.362315, по которому в муниципальную собственность города Благовещенска приобретено жилое помещение стоимостью 1770714 рублей по адресу: с. Белогорье, ул. Заводская, 3, кв. 46.

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 13.02.2017 № 389 жилое помещение предоставлено ФИО6, с которым заключен договор социального найма от 16.02.2017 № 38.

Решение Благовещенского суда от 03.09.2015 по делу № 2-8673/15 исполнено администрацией города Благовещенска за счет средств городского бюджета (платежное поручение от 28.12.2016 № 535 о перечислении 1770714 рублей за квартиру). Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривают.

Претензия администрации от 06.03.2017 № 01-10/1471 ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Администрация города Благовещенска, считая, что обеспечение органом местного самоуправления ФИО6, состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке как инвалиду, является по своему правовому содержанию исполнением обязательств субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) указано, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Закона № 181-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст. 84 БК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку ФИО6 является инвалидом с детства (МСЭ-2012 № 3518217), поставлен на соответствующий учет 13.04.2015 согласно постановлению администрации города Благовещенска № 1422 - после 01.01.2005, то подлежат применению вышеуказанные нормы права.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 303-ЭС-8812, от 01.12.2015 N 303-ЭС15-9208, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 14.12.2015 N 309-ЭС15-11321, обзоре судебной практики № 1 за 2016 год (вопрос 12).

При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1770714 рублей.

Довод Минфина Амурской области о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности отклонен в силу следующего.

Статья 131 БК РФ, определяя механизм дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, не устанавливает в отличие от субсидирования (ст. 132 БК РФ) целевой характер предоставляемых денежных средств, соответственно, в полномочие суда не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, а также формирование бюджетного процесса. Кроме того, указанные средства целевого характера не имеют, поэтому проследить их освоение по прямому назначению невозможно.

Несостоятельны доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что письмом от 26.01.2016 № 13-06/542 Минфин Амурской области выразил мнение о том, что полномочия субъектов РФ на предоставление жилых помещений на условиях социального найма инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет после 01.01.2005 (в том числе расходные обязательства субъектов РФ), непосредственно в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установлены. При этом министерство указало на то, что в соответствии с Законом Амурской области от 18.01.2007 № 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" на территории Амурской области право на социальную поддержку по обеспечению жильем имеют только инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на учет в органах местного самоуправления до 01.01.2005 (подпункт "г" пункта 2 статьи 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 № 284-03), обеспечиваются за счет средств федерального бюджета.

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма); Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области» (инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены).

Тем самым действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

Признаны не обоснованными доводы ответчика о том, что в обязанности органов местного самоуправления входит обеспечение малоимущих граждан, по следующим основаниям. Согласно выводам суда в решении Благовещенского суда обязавшим администрацию предоставить жилое помещение ФИО6, основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке послужило именно заболевание входящее в Перечень № 378. Факт малоимущности ФИО6 не исследовался. Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ закреплено, что определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилые помещения из муниципального фонда могут предоставляться органами местного самоуправления лишь при условии наделения их в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями инвалидов по договорам социального найма во внеочередном порядке. По решению суда ФИО6 обеспечен жилым помещением не менее 18 кв.м во внеочередном порядке, с дополнительной площадью не более 15 кв. м. в виде отдельной комнаты. Данным правом на внеочередное получение жилого помещения законодатель наделяет инвалидов, не зависимо являются они малоимущими или нет.

Довод о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности судом отклонен, поскольку предоставление дотаций из областного бюджета, с учетом положений главы 16 БК РФ не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта РФ по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом РФ не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалидов защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд приходит к выводу, что Амурская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у органа местного самоуправления - администрации города Благовещенска необоснованных бюджетных расходов (по существу – убытков) в сумме 1770714 рублей.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Взыскать с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1770714 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко