Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-109676/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109676/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Заневский, д. 54, к. 5, литера А, помещ. 117А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ ТРЕЙД" (адрес:  123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я магистральная, д. 30, стр. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 7.411.571 руб. 47 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ ТРЕЙД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6.337.142 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора поставки № 22-02-04 от 04.02.2022;                          1.074.429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2023 по 24.10.2024.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договора поставки № 22-02-04 от 04.02.2022, согласно условиям которого, поставщик в течение всего срока действия договора, принял на себя обязательство заготовить и передать в собственность покупателю товар – бревна сосновые для опор линии связи электропередач (код ОКПД-2: 02.20.11.141), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4. производство и поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: одновременно с клеймением растущих деревьев покупатель производит оплату за 1000 кбм товара, до начала заготовки лесоматериалов поставщиком. По мере заготовки предоплаченного товара и доставки его она склад поставщика в пос. Суккозеро Покупатель производит предоплату за следующие 1000 кбм товара, подлежащие заготовке и поставке и т.д.

В соответствии с условиями п.3.4. договора истец произвел предоплату в общем размере 10.200.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 №207 на сумму 7.200.000 руб. 00 коп. и от 10.02.2022 №208 на сумму 3 .000.000 руб. 00 коп.

В период срока действия договора поставщик, осуществил отгрузку товара в адрес покупателя, согласно универсально–передаточным актам на общую сумму 3.822.858 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6.337.142 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

         Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 6.337.142 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.074.429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2023 по 24.10.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  1.074.429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2023 по 24.10.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМ ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (ИНН: <***>) 6.337.142 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1.074.429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7.411.571 руб. 47 коп., а также 247.347 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.