Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А29-6031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6031/2017
25 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 августа 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Дочернего предприятия корпорации «Канлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо - Публичное акционерное общество «Европлан» в лице дополнительного офиса в г. Сыктывкаре

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017г. (до и после перерыва), ФИО3 - руководитель (до перерыва)

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4 руководитель, паспорт; ФИО5 по доверенности от 14.09.2015г.

иные лица: ФИО6 свидетель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 200000 руб. задатка по договору купли-продажи № 02 от 27.01.2017г., 400000руб. (двойная сумма задатка) за неисполнение условий договора в соответствии с п. 8.4 договора, 5498 руб. 61 коп. процентов за период с 01.02.2017г. по 18.05.2017г.

В обоснование требований истец указывает на то, что в предусмотренные договором сроки ответчик не уведомил истца о поступлении имущества (автотехники).

Ответчик требования истца отклонил со ссылкой на надлежащие исполнение со своей стороны предусмотренных договором обязанностей и уклонение самого истца от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд установил следующее.

27 января 2017 г. между сторонами спора заключен договор купли-продажи №02 (л.д.8-10), по условиям которого Компания (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность Предприятию (покупатель), а последний обязался принять и оплатить указанную в спецификации автомобильную технику (а/м 65861-42104-46 с ГМУ СФ75С (на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 ценой 4298246,76 руб., далее - Автотехника), право собственности на которую переходит от продавца к покупателю в момент передачи Автотехники на территории продавца: <...>.

Пунктом 3.2 договора в счет оплаты стоимости Автотехники и в обеспечение исполнения обязательств предусмотрена уплата покупателем продавцу задатка 5% в размере 214912,34 руб., до 30.01.2017, оставшиеся 95% в размере 4083334,42 руб. - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке.

Платежным поручением №44 от 31.01.2017 (л.д.21) истец перечислил ответчику 200000 руб., что признается сторонами внесением задатка по возникшему в силу заключенного договора обязательству.

Порядок передачи Автотехники урегулирован сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.1 которого продавец обязуется доставить Автотехнику на свой склад в г.Сыктывкаре для передачи ее покупателю до 10 февраля 2017 года при условии выполнения покупателем п.3.2.

О доставке, готовности Автотехники к отгрузке, передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием Автотехники и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением договора, продавец извещает покупателя любым из доступных способов по своему выбору: посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы по адресу, указанному в настоящем договоре либо по реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены покупателем продавцу в письменной форме п.4.3).

Согласно п.4.4 покупатель обязан принять Автотехнику в течение 3 (трех) дней с момента получения от продавца уведомления о готовности Автотехники к передаче. В случае нарушения указанного срока продавец вправе потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению Автотехники в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки. В случае просрочки приема Автотехники более чем на 10 (десять) дней продавец вправе считать покупателя отказавшимся от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и уведомить покупателя о фактическом расторжении настоящего договора, а при возврате уплаченных покупателем денежных средств удержать стоимость хранения Автотехники исходя из определенных настоящим пунктом расценок.

Урегулировав вопросы ответственности в разделе 8 договора, в п.8.4 стороны предусмотрели, что при прекращении обязательства по договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю. Если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

В соответствии с представленной ответчиком товарной накладной от 31.01.2017 ТФК001011 (л.д.38), Компанией получен от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" сортиментовоз с ГМУ СФ75С стоимостью 4066353,20 руб.

Из содержания транспортной накладной №ПГ000717/1 от 07.02.2017г. (л.д.41) следует, что данный груз получен Компанией 09.02.2017г.

Согласно представленной Компанией телефонограмме от 10.02.2017 №7 (л.д.42), заместителем генерального директора Компании ФИО7 сообщено директору Предприятия ФИО3 о доставке указанной в договоре Автотехники на склад Компании и готовности ее к передаче по договору.

Наличие соответствующего звонка на мобильный номер руководителя ответчика подтверждается ответчиком представленной детализацией звонков (л.д.43), данными в предварительном судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (работники Компании).

Руководитель истца, не оспаривая факта телефонного звонка, указывает, что имел место разговор другого содержания, а именно ему сообщили о задержке поставки Автотехники. Кроме того, было отказано в направлении ему паспорта транспортного средства для подготовки к заключению договора по выкупу путем заключения лизинговой сделки.

В последующем (в конце февраля 2017 года), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств руководитель истца (также по телефонному обращению) сообщил об отказе от выкупа Автотехники.

Письмом от 22 марта 2017 г. 333 истец направил ответчику реквизиты для возврата денежных средств, полученных в счет предоплаты по договору купли-продажи №02 от 27 января 2017 года (л.д.12), а претензионным письмом от 21.04.17г. №135 (л.д.13) потребовал возврата внесенного задатка в связи с неисполнением продавцом обязательств по доставке Автотехники на склад в г.Сыктывкаре и предусмотренного п.4.3 договора порядка уведомления покупателя об этом.

Ответным письмом от 28 апреля 2017 г. №462 (л.д.14) Компания отказала в возврате задатка в сумме 200000 рублей, считая Предприятие ответственным за неисполнение условий договора.

Суд отклоняет требования истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае внесением задатка обеспечивалось исполнение обязательств покупателя по заключенному сторонами договору купли-продажи Автотехники.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя; основной обязанностью покупателя - принятие этого товара и уплата за него определенной денежной суммы.

Сторонами в договоре оговорено, что передача Автотехники происходит на территории продавца.

В данном случае задатком обеспечивались, в том числе, и затраты Компании по приобретению Автотехники, доставке ее на свой вклад, хранению до передачи покупателю.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что Автотехника была доставлена на склад продавца в согласованные договором сроки, имелась в наличии на протяжении всего периода досудебных обращений истца к ответчику; была реализована Компанией лишь 24 апреля 2017 г., по получению претензии Предприятия, из которой следовало отсутствие намерений истца исполнить свою обязанность по получению и окончательной оплате подготовленного к передаче товара.

Все претензии истца к ответчику в рассматриваемом деле сводятся к тому, что продавец нарушил порядок извещения о доставке и готовности Автотехники к отгрузке. Ссылки ответчика на наличие телефонного сообщения отклонены в связи с тем, что мобильный телефонный номер руководителя истца не был указан в договоре сторон, в связи с чем не может быть признан надлежащим способом извещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данный номер телефона был сообщен ответчику лизинговой компанией, привлечение денежных средств которой истец рассматривал в качестве возможного варианта выкупа Автотехники. Факт телефонного обращения ответчика 10 февраля 2017 г. истцом не оспаривается.

Учитывая, что стороны в п.4.3 договора предусмотрели право продавца извещения о доставке товара в том числе путем направления телефонограммы, утверждения руководителя истца об ином содержании телефонного разговора, в отсутствии объективной информации об этом, суд полагает документально не подтвержденным.

В данном случае суд учитывает, что показания свидетелей со стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Каких-либо иных документов, в том числе досудебной переписки сторон с отражением данных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Заинтересованности в получении Автотехники, в том числе с намерением привлечь ответчика к предусмотренной договором ответственности за нарушение срока ее поставки (п.8.3 договора) истцом не проявлено.

Договор купли-продажи сторонами не расторгался, а имел место фактический отказ истца от его исполнения.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что за неисполнение договора ответственен покупатель, в связи с чем исходя из его условий и положений п.2 ст.381 ГК РФ внесенный истцом задаток не подлежит возврату продавцом.

Соответственно, отклоняются и иные требования истца - о взыскании двойной суммы задатка, начислении процентов.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова