Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А07-29646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29646/2016
г. Уфа
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 109 507 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 9 от 10.05.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


27.12.2016г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" о взыскании денежных средств в размере 109 507 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.12.2016 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" оставлено без движения на срок до 27.01.2017 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 31.01.2017 г. срок оставления без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" продлен до 17.02.2017 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

08 февраля 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление во исполнение определения суда с приложением документов.

Определением суда от 10 февраля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв по делу. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 10.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2017 г.

Определением суда 25.05.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 12.07.2017 г.

29 мая 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать у ООО «Башкирский кирпич» оригинал товарной накладной № 5775 от 27.10.2016 г., оригинал товарной накладной №5787 от 27.10.2016 г., оригинал доверенности (форма № М-2) на получение материальных ценностей, выданной ООО «СМК», а также истребовать у ООО «Башкирский кирпич» записи телефонных разговоров с представителями ООО «СМК», подтверждающие изменение предмета заявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем мотивированных и обоснованных пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела именно с учетом предмета настоящего спора, могут быть установлены этими доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 – начальника цеха, для дачи пояснений об обстоятельствах изменения заявки представителями истца перед осуществлением поставки.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении ФИО4 судом не установлено, что она может подтвердить значимые для дела обстоятельства.

Доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и оснований вызов в качестве свидетеля ФИО4 – начальника цеха, для дачи пояснений об обстоятельствах изменения заявки представителями истца, не является необходимым.

Ответчик в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств, проведении осмотра и исследования вещественных доказательств – образцы кирпичей полуторного и одинарного.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО "Строительно-монтажная компания" (далее – истец) согласно счета № 233 от 19.10.2016 г. произвело предварительную оплату стоимости товара (кирпич М-200 утолщенный полнотелый рядовой) ООО "Башкирский кирпич" (далее – ответчик) в сумме 109 507 руб. 40 коп. по платежному поручению № 402 от 19.10.2016 г.

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, при проверке товара выяснилось, что принятый товар не соответствует требованиям договора, а именно в заявке истца и выставленного счета на оплату вместо кирпича М-200 утолщенный полнотелый рядовой доставлен был кирпич М-200 одинарный рядовой, что является нарушением условий договора.

28.10.2016 г. о несоответствии отгруженного товара ответчик был извещен в устной форме. Допущенные нарушения условий договора Ответчик не устранил.

15.11.2016 г. истцом был направлена претензия и уведомление о расторжении договора, в котором истец просит ответчика в течение 7 дней произвести забор ранее поставленного товара, не соответствующего заявке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец для исполнения свих обязательств перед заказчиком услуг вынужден был приобрести кирпич М-200 утолщенный полнотелый рядовой, который должен был поставить ответчик.

Истец указал, что уведомление о расторжении ответчиком было получено 24.11.2016г. Следовательно, денежные средства, оплаченные Истцом платежным поручением № 402 от 19.10.2016 г. согласно выставленного счета на оплату № 233 от 19.10.2016 г. в размере 109 507,40 руб., подлежат возврату ответчиком истцу.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела договор в форме единого документа - договора поставки товара между сторонами не заключался. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен в письменной форме применительно к требованиям пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор, по юридической природе являющийся договором поставки (стороны - субъекты предпринимательской деятельности, товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности - ст. 506 ГК РФ).

Названные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик выставил (направил) истцу счет № 233 от 19.10.2016 г. на сумму 109 507 руб. 40 коп. на предварительную оплату товара (кирпич М-200 утолщенный полнотелый рядовой, увязка силикатного кирпича, автоуслуги по перевозке кирпича).

Таким образом, в соответствии со ст. 435 ГК РФ поставщиком было сделано письменное предложение заключить договор поставки на условиях, указанных в счете, то есть оферта. Истец платежным поручением № 402 от 19.10.2016 г. перечислил поставщику денежные средства в размере 109 507 руб. 40 коп., тем самым совершил акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик допустил нарушение обязательства по поставке оплаченного товара, согласно товарным накладным №№ 5775, 5787 от 27.10.2016г. ответчиком поставлен кирпич М-200 одинарный рядовой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил следующее:

26.10.2016 г. представитель ООО «СМК» связался с начальником погрузочно-разгрузочного цеха ООО «Башкирский кирпич» ФИО4 и в устной форме внес изменения в условия заключенного между сторонами договора поставки кирпича относительно поставляемого товара и способа отгрузки. В частности, вместо поставки кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового была согласована поставка кирпича М-200 одинарного рядового, а также способ отгрузки - валом.

27.10.2016 г. товар – кирпич М-200 одинарный рядовой – был принят истцом согласно товарной накладной № 5775 от 27.10.2016 г., что истцом не оспаривается.

Кроме того, в связи с существованием между истцом и ответчиком встречных однородных обязательств (обязанность истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного 27.10.2016, и обязанность ответчика перед истцом поставить товар, оплаченный по счету от 19.10.2016) ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований, что является основанием прекращения обязательства.

В соответствии с произведенным зачетом требований оплата по счету № 233 от 19.10.2016 г. на сумму 109 507,40 руб. была зачтена в счет оплаты товара, поставленного 27.10.2016 г. по товарным накладным на сумму 109 318,40 руб. Остаток суммы в размере 189 руб. был возвращен на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 909317 от 01.12.2016 г.

Таким образом, ответчик пояснил, что с учетом указанных документов задолженность ООО «Башкирский кирпич» перед ООО «СМК» отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец указанные документы не оспорил, а также пояснил, что заявление о зачете было получено им 23.11.2016 г.

Проанализировав представленные в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 15.11.2016г., а также платежное поручение № 909317 от 01.12.2016г. на сумму 189 руб., суд полагает, что истец и ответчик согласовали зачет взаимных требований на общую сумму 109 507,40 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Башкирский кирпич» перед ООО «СМК» в размере 109 507 руб. 40 коп. отсутствует.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев