Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-96993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96993/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1557 имени Петра Леонидовича Капицы» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

от третьего лица 1: Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленоградКапСтрой» – не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-96993/2023

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1557 имени Петра Леонидовича Капицы»

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры», Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленоградКапСтрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1557 имени Петра Леонидовича Капицы» (далее – ответчик, ГБОУ Школа № 1557) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП. за период с 12.11.2022 по 19.01.2023 (здание школы по адресу: <...> к. 344А/1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» (далее - АНО «РСИ»), Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленоградКапСтрой» (далее - ООО «ЗеленоградКапСтрой»).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 711 130 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен договор на период проведения пуско-наладочных работ на энергоустановку, а также ряд документов, обязательных для заключения договора теплоснабжения; акт проверки подписан со стороны ответчика без замечаний; ответчик необоснованно уклонился от оплаты убытков, просил решение отменить, принять новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в

их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывал истец, ПАО «МОЭК» осуществляло поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...> к. 344А/1 (далее – объект, здание). В ходе проверки 19.01.2022 объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, составлен акт проверки № 11-01-11/23-ОТИ.

Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП (далее – акт от 23.01.2023), указан период бездоговорного потребления 12.11.2022-19.01.2023, стоимость бездоговорного потребления энергоресурса составила 1 422 261 руб. 54 коп. (с налогом на добавленную стоимость (НДС)) за 611,495 Гкал по тарифу на тепловую энергию 1 938,23 руб./Гкал (без НДС), установленному на январь 2023 года приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР.

Оплата потребления тепловой энергии за спорный период на сумму 1 422 261 руб. 54 коп. произведена на счет ПАО «МОЭК» платежным поручением № 2083 от 03.08.2023, учтена ПАО «МОЭК» в счет погашения задолженности по акту от 23.01.2023.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 711 130 руб. 77 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8.1, 15, 131, 210, 218, 299, 307, 309, 310, 401, 405, 406, 426, 428, 539, 544, 726, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что до передачи в собственность города Москвы здание принадлежало АНО «РСИ», являющемуся заказчиком-застройщиком, право собственности города Москвы на здание зарегистрировано 18.11.2022, передано в оперативное управление ответчику 27.01.2023; при этом 13.12.2022 и 24.01.2023 ГБОУ Школа № 1557 направило истцу заявки на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения; ответчик принял своевременно все меры для заключения договора теплоснабжения; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлен договор на период проведения пуско-наладочных работ на энергоустановку, а также ряд

документов, обязательных для заключения договора теплоснабжения; акт проверки подписан со стороны ответчика без замечаний; ответчик необоснованно уклонился от оплаты убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что датой возникновения обязанности ответчика содержать здание (включая обязанность по оплате теплоснабжения) является 27.01.2023 как дата государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество; из условий договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 31.08.2022 следует, что он не возлагает на ответчика обязанность производить оплату тепловой энергии напрямую ПАО «МОЭК», обязанным лицом перед ПАО «МОЭК» остается АНО «РСИ»; кроме того, истец уже получил денежные средства, покрывающее применение полуторакратного коэффициента за нарушение установленного срока оплаты, исходя из обоснованного расчета по соответствующей методике; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм

материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-96993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова