Решение от 14 января 2021 г. по делу № А44-6647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6647/2020

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 января 2021 года, полный текст изготовлен 14 января 2021 года.

В заседании объявлялся перерыв с 13 до 14 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Технологии» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии Управления, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 29.10.2020 № 0150100007720000041-1.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Общества по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 Управление разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение № 0150100007720000041 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку судна надувного прогулочного (аэролодка) с двигателем мощностью от 290 л.с. и трейлером для транспортировки для нужд Центра ГИМС Управления и документацию о таком аукционе; начальная (максимальная) цена контракта – 6 301 829 руб. 66 коп.; заказчик - Управление.

Согласно протоколу от 29.10.2020 № 0150100007720000041-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе один участник, подавший заявку № 202, допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона, второму участнику - Обществу, подавшему заявку № 72, отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку заявка Общества не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, а именно пункту 10.5.2.

Обществу 29.10.2020 поступило уведомление о недопуске к участию в электронном аукционе.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Севербоат», в адрес которого заказчик направил для подписания соответствующий контракт. 09 ноября 2020 года между Управлением и победителем торгов заключен государственный контракт № 0150100007720000041 на поставку судна надувного прогулочного (аэролодка) с двигателем мощностью от 290 л.с. и трейлером для транспортировки для нужд Центра ГИМС Управления.

Полагая, что заявка Общества была неправомерно отклонена аукционной комиссией, считая решение аукционной комиссии Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом решения аукционной комиссии Управления незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Суд установил, что основанием для отклонения заявки Общества послужило указание в ней не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе (пункт 10.5.2) по показателю: «Два вертикальных киля (руля) управления, должны быть расположены за винтом», при этом участник указал «Четыре вертикальных киля (руля) управления расположены за винтом».

Также по показателю: «ФИО7 судна должна иметь обзорное остекление: не менее два лобовых ветровых окна (указывается параметр с конкретным значением показателя), одно во входной двери, два окна побортно» и «Ветрозащитная консоль, разделяющая корпус на пассажирский и багажные отсеки, должна представлять собой алюминиевую конструкцию с не менее двумя (указывается параметр с конкретным значением показателя) лобовыми и двумя боковыми стеклами «Триплекс», с дверью посередине», при этом участник указал «ФИО7 судна имеет обзорное остекление: 3 лобовых ветровых окна, одно во входной двери, два окна побортно» и «Ветрозащитная консоль, разделяющая корпус на пассажирский и багажные отсеки, представляет собой алюминиевую конструкцию с двумя лобовыми и двумя боковыми стеклами «Триплекс», с дверью посередине».

Как видно из материалов дела, в абзаце втором раздела 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к документации об аукционе в электронной форме указано: «Два вертикальных киля (руля) управления должны быть расположены за винтом» (л.д. 45). В пункте 11 таблицы раздела 9 Технического задания «Описание товара» отражено: «Вертикальные рули управления с системой гидравлического управления, не менее 4 шт.» (л.д. 48).

При этом в заявке Общество указало: «Четыре вертикальных киля (руля) управления расположены за винтом» (л.д. 56) и в пункте 11 таблицы «Описание товара» в разделе «В комплект поставки аэролодки входят»: «Вертикальные рули управления с системой гидравлического управления 4 шт.» (л.д. 59).

Следовательно, заявка в данной части не соответствует документации об аукционе в электронной форме.

Довод заявителя о том, что заказчик сам уточнил предельное значение показателя, указав в пункте 11 таблицы раздела 9 Технического задания: «Вертикальные рули управления с системой гидравлического управления не менее 4 шт.», суд полагает ошибочным, поскольку в первом случае речь идет о вертикальных килях (рулях), которые должны быть расположены за винтом, и предназначены для улучшения возможности маневрировать на волнах и держать ходовую устойчивость и являются неподвижными, а в другом, о вертикальных рулях управления с системой гидравлического управления - подвижных аэродинамических поверхностях, предназначенных для балансировки и обеспечения управляемости судна, которые необходимы для совершения плавного поворота и возможности менять траекторию движения без рывка и опасности перевернутся.

Поскольку возможности изменения показателя «Два вертикальных киля...», установленного заказчиком в Техническом задании у участника закупки не было, и с учетом того, что Общество изменило показатель на «Четыре вертикальных киля...», суд приходит к выводу об указании заявителем приведенного выше показателя в заявке не в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и о правомерности недопуска заявки Общества к участию в таком аукционе.

Отказывая Обществу по второму несоответствию первой части заявки документации об аукционе в электронной форме, комиссия Управления исходила из того, что указанные в заявке показатели не позволяют определить конкретные значения показателей лобового остекления, так при описании кабины заявитель указал в заявке: «ФИО7 судна имеет обзорное остекление: 3 лобовых ветровых окна, одно во входной двери, два окна побортно» (л.д. 55), а при описании ветрозащитной консоли - «Ветрозащитная консоль, разделяющая корпус на пассажирский и багажный отсеки, представляет собой алюминиевую конструкцию с двумя лобовыми и двумя боковыми стеклами «Триплекс», с дверью посередине» (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что кабина судна и ветрозащитная консоль - это одна и та же часть судна, то есть окон остекления на кабине должно быть не менее 5 (не менее 2 лобовых окон, 1 во входной двери, 2 окна побортно). При этом Общество в заявке указало: «3 лобовых ветровых окна, одно во входной двери, два окна побортно», итого 6 окон (3+1+2).

Кроме кабины судна в документации указано: «Ветрозащитная консоль, разделяющая корпус на пассажирский и багажный отсеки, должна представлять собой алюминиевую конструкцию с не менее двумя (указывается параметр с конкретным значением показателя) лобовыми и двумя боковыми стеклами «Триплекс», с дверью посередине». Исходя из буквального толкования, в ветрозащитной консоли должно быть не менее двух лобовых окон, два боковых окна и дверь посередине, с учетом того, что в абзаце третьем раздела 5 Технического задания указано, что вход в кабину расположен спереди, посередине, через дверь, имеющее отдельное стекло (л.д. 43), то и в ветровой консоли должно быть не менее пяти окон (не меньше двух лобовых, два побортных и одного в двери).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений документации об электронном аукционе суд приходит к выводу об указании Обществом значения показателя «Лобового остекления» в заявке не в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, и следовательно, о правомерности недопуска заявки Общества к участию в таком аукционе.

Ссылка заявителя на то, что технические условия, позволяют толковать их произвольно, несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В части 4 указанной статьи определен порядок размещения разъяснений документации об аукционе.

Суд установил, что каких-либо обращений за разъяснениями по данной закупке от Общества не поступало, что свидетельствует о том, что участникам все положения извещения и документации были ясны и понятны. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными действия заказчика по отклонению заявки Общества на участие в электронном аукционе и, соответственно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным оспариваемого решения аукционной комиссии Управления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Кузема