Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А37-1544/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2518/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2025; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех»

на определение от 23.05.2025 по делу №А37-1544/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Интех»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» несостоятельным (банкротом)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Седьмой континент», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.10.2023 в отношении ООО «Седьмой континент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Седьмой континент» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 29.07.2024 обратился в суд первой инстанции с заявление о признании недействительной сделки должника по платежным операциям по счету за 28.07.2020, 25.08.2021, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех» (далее - ООО «Север-Интех») в общей сумме на 2 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший руководитель ООО «Седьмой континент», далее - ФИО4).

Определением суда от 22.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Север-Интех» просит определение суда от 22.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторам отсутствует. Обращает внимание, что исходя из содержания реестра требований кредиторов должника (по состоянию на 24.09.2024), требования кредитора ООО «Востокбурвод» не включены в реестр. Обращает внимание, что задолженность перед ООО «Востокбурвод» в размере 425 975,03 руб. в масштабах хозяйственной деятельности должника очевидно не могла повлиять на его финансово-экономическое состояние ввиду незначительности. Ссылается на то, что вопреки выводам суда, вплоть до конца 2022 года должник обладал достаточным объемом выручки и был обеспечен активами для исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что суд ошибочно включил в состав неисполненных обязательств требования кредиторов, чьи требования на

момент совершения спорных операций не существовали. По мнению заявителя жалобы, только с момента возникновения у должника обязательства, как поручителя, перед АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП» (с 11.03.2022), у него образовались признаки неплатежеспособности. Также считает, что признав началом просрочки исполнения обязательства с 2019 года (одновременно с моментом заключения договора), суд нарушил принцип одинакового применения права, которое должно применяться ко всем участникам правоотношения, независимо от их социального статуса, материального положения или иных характеристик; данный принцип предполагает, что все участники правоотношения имеют равные права и обязанности, и что никакая дискриминация по отношению к ним не допускается. Указывает, что поскольку на момент совершения должником спорных расходных операций последний имел неисполненные обязательства только перед одним кредитором – ООО «Колымавзрывпром», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что не могло влечь за собой вывод о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил точный момент неплатежеспособности должника. Ссылается на то, что вопреки выводам суда, спорные операции не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов должника, а являлись обычной практикой внутригрупповых отношений. Указывает на то, что суммы, полученные ответчиком, следует исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет либо восполнения его имущественной массы путем платежа за него третьим лицам. Считает, что указание суда на то, что данные обстоятельства не могут быть проверены в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений за 2018-2019 годы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно представленным ответчиком копиям платежных поручений, подтверждающим соответствующие платежи за должника. По мнению заявителя жалобы, ООО «Седьмой континент» получило встречное исполнение, поскольку до совершения оспариваемых платежей ООО «Север- Интех» производило оплату за него в пользу третьих лиц. Также ссылается на то, что в рамках внутригрупповых отношений проводилась практика перекрестного финансирования, где участники группы оплачивали товары (услуги, работы) третьих лиц за иного участника группы, а также непосредственно вносили на счета друг друга денежные средства. При этом аналогичные платежи могли совершаться за должника в пользу третьих лиц и иными участниками групповых отношений. Ссылается на то, что отсутствие у должника цели противоправного характера и обусловленность его действий по совершению оспариваемых платежей разумными экономическими интересами, исключает возможность их квалификации по пункту 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что платеж от 28.07.2020 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по беспроцентному займу б/н от 28.07.2020» совершен должником в качестве предоставления займа, тогда как договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2025.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Строй- Интех» и конкурсного управляющего, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Также на стадии прений/реплик представителем ООО «Строй-Интех» заявлено ходатайство об истребовании ряда документов.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, как не соответствующее нормам процессуального права. При этом факт заявления ходатайства на указанной стадии расценивается апелляционным судом как злоупотребление своим процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы, озвученное устно в судебном заседании 19.08.2025, приходит к выводу об его отклонении, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы с учетом имеющихся в обособленном споре доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, конкурсным управляющим из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Седьмой континент», открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», установлено, что должник 28.07.2020 перечислил на расчётный счет ООО «Север-Интех» денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление

средств по беспроцентному договору займа б/н от 28.07.2020, НДС не облагается».

Однако, по состоянию на 29.07.2024 (дата подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления) денежные средства на расчетный счет ООО «Седьмой континент» не возвращены.

Также ООО «Седьмой континент» 25.08.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Север-Интех» денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение кредиторской задолженности по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами по акту сверки б/н от 31.12.2020 года. НДС не облагается». При этом у конкурсного управляющего документальное подтверждение наличия задолженности отсутствует.

Таким образом, ООО «Седьмой континент» в период подозрительности, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), перевело ООО «Север-Интех» денежных средств в размере 2 600 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При этом, договор займа от 28.07.2020, акт сверки от 31.12.2020 в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора не представлены, вместе с тем, представитель ООО «Север-Интех» не оспаривает совершение данных платежей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) следует, что по правилам главы III. l Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов

балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установлено, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания необходимо включить следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые конкурсным управляющим перечисление денежных средств совершены 28.07.2020 и 25.08.2021, тогда как производство по делу о признании ООО «Седьмой континент» несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.08.2023, то есть оспариваемые сделки совершены менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость признания заключенной между такими лицами сделки недействительной.

Вместе с тем, если степень аффилированности между ответчиком по сделке и должником является существенной, такой ответчик обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, т.е. указывает на повышенный стандарт доказывания ответчиком правомерности своих действий.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3).

Установлено, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «Седьмой континент» являются: ФИО4 с долей уставного капитала 76%, и МРООООИ «Всероссийское общество глухих» - доля уставного капитала 24%.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север-Интех» по состоянию на дату заключения спорных сделок, следует, что его участниками являются: ФИО5 с долей уставного капитала в 50%, и ФИО4 доля в уставном капитале - 50%.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание размер доли в уставном капитале в указанных Обществах, пришел к правомерному выводу об их аффилированности через ФИО4, а также подконтрольности последнему деятельности как ООО «Седьмой континент» так и ООО «Север-Интех».

При этом, разумная экономическая цель ООО «Седьмой континент» по переводам денежных средств аффилированному лицу ООО «Север-Интех» отсутствует.

Помимо этого, конкурсным управляющим указано о том, что в 2020 - 2022 годах ООО «Седьмой континент» испытывало сложности в проведении расчетов со своими независимыми кредиторами, фактически у должника в 2022 году выявлены признаки неплатежеспособности.

Так, согласно материалам судебных дел (бухгалтерские документы и иная документация должника конкурсному управляющего не переданы) к 2022 году ООО «Седьмой континент» допускало значительные просрочки в исполнении обязательств, что, в свою очередь, повлекло обращение кредиторов за принудительным исполнением обязательств:

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2022 по делу № А37-843/2022 с ООО «Седьмой континент» в пользу акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору подряда от 14.09.2020 № 2-091/2020 в размере 17 133 159,60 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 467 руб., всего - 21 422 958,32 руб. Исполнительный лист ФС № 038339647, выданный во исполнение решение по данному делу ко взысканию не предъявлялся, добровольно не исполнен;

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2021 по делу № А37-1401/2021 с ООО «Седьмой континент» в пользу акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг по договору подряда от 05.06.2019 № 2/22-2019 в размере 6 438 497,18 руб., неустойка в размере 5 026 245,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 324 руб., а всего 11 545 066,99 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 035001902, в рамках исполнительного производства ИП № 34745/21/49002-ИП от 18.11.2021 в пользу АО «Колымавзрывпром» взыскано 693 678,25 руб.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Седьмой континент»;

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2022 по делу № А37-1910/2022 с ООО «Седьмой континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за выполненные буровые работы по договору подряда от 18.12.2019 № 33 в размере 356 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 58 181, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294 руб., всего - 425 975, 03 руб.

- определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2021 по делу № А37-2779/2020 Федеральной налоговой службе отказано во введении в отношении ООО «Седьмой континент» процедуры наблюдения.

Как следует из данного определения, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что согласно справке по состоянию на 04.12.2020 задолженность ООО «Седьмой континент» в бюджеты и внебюджетные фонды составляет - 12 611 430,91 руб., задолженность по основному долгу, просроченная свыше трёх месяцев - 9 950 162,02 руб. Погашение задолженности по налогам произведено 29.07.2021, то есть спустя год после образования задолженности, дело прекращено;

- решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2022 по делу № 2-1741/2022 с должника в пользу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего

предпринимательства» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2019 № 11Э-Г-116985/19 в размере 189 564 608,43 руб.

Так, между акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2019 № 11Э-Г-116985/19 (далее - договор) путем подписания ЭЦП, что подтверждается протоколом ЭЦП, в соответствии с которым выдана банковская гарантия № ПЭ-С-116985/19 от 06.12.2019 г. (далее - Гарантия), со следующими условиями:

- сумма Банковской гарантии - 364 158 820,36 руб.;

- срок действия Банковской гарантии с 06.12.2019 до 31.01.2022 (включительно);

- принципал общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- бенефициар Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН <***>), 125993, <...> Д-37;

- обеспечиваемое обязательство Государственный контракт от 11.12.2019 № 0373100090919000050 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:

Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г.Магадан), 2 этап, г. Магадан».

Однако, в связи с нарушением принципалом обеспеченного Гарантией обязательства гаранту 15.09.2021 поступило требование бенефициара от 15.09.2021 № ИСХ-10051 о выплате денежных средств по гарантии (далее - требование) в размере 364 158 820,36 руб.

По результатам анализа требования и приложенных к нему документов гарантом установлено, что они соответствуют условиям, изложенным в гарантии, и сумма в размере 364 158 820,36 руб. выплачена бенефициару 23.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 53.

В качестве обеспечения исполнения принципалом всех своих обязательств перед гарантом по договору, в том числе обязательств принципала возместить в полном объеме гаранту сумму, уплаченную гарантом по гарантии (Регрессная сумма), между гарантом и ООО «Седьмой континент» (далее - поручитель, должник) заключен договор поручительства от 06.12.2019 № 11Э-П5-116985/19 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору, Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая удовлетворение регрессных требований гаранта в полном объеме, уплату гаранту вознаграждения за предоставление гарантии, а также уплату иных платежей, причитающихся гаранту в соответствии с договором о выдаче гарантии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу аффилированности ООО «Север-Интех» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Седьмой континент» в период совершения оспариваемых платежей.

Помимо этого, платежные операции совершены безвозмездно, возвраты денежных средств на счета должника не прослеживаются.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, фактически произведен вывод денежных средств из оборота ООО «Седьмой континент» в пользу аффилированного лица в отсутствии какой-либо разумной экономически обоснованной цели.

Вместе с тем, ООО «Север-Интех» настаивает на наличии групповых финансовый отношений между ООО «Нордтрансстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Андезит», обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», ООО «Седьмой континент» и ООО «Север-Интех», то есть на создании схемы корпоративных отношений при которой интересы ООО «Нордтрансстрой» обеспечивались финансовой поддержкой остальных компаний.

Наряду с этим в части «интересов группы», как называет ответчик ООО «Нордтрансстрой», должника и ООО «Север-Интех», прослеживается следующая ситуация:

- задолженность на 01.01.2020 у ответчика перед должником согласно оборотно-сальдовой ведомости на счету 62 составляла 34 511 540,48 руб. (документы по задолженности конкурсному управляющему не переданы). По состоянию на 01.01.2021 - 34 673 540,48 руб., на 01.01.2022- 36 023 540,48 руб., на 01.01.2023 – 36 523 540,48 руб.;

- задолженность ООО «Нордтрансстрой» перед должником на 30.11.2020 - 83 161 191,74 руб. согласно акту сверки расчетов. При этом в 2021 году должник оплатил расходы ООО «Нордтрансстрой» без

компенсации со стороны последнего на счета третьих лиц в сумме

38 454 578,48 руб., выдал займов на 18 045 355,57 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от добычи ПГС в 2020-2022 годах, направлены не на развитие деятельности должника, а выводились в интересах ООО «Нордтрансстрой», ООО «Север-Интех» и иных лиц.

Помимо этого, ООО «Север-Интех» ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24324(4) в котором указано что, определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае невозможно, так как в деле о банкротстве имеет место выведение денежных средств не в интересах должника или его кредиторов.

Более того, ни ООО «Нордтрансстрой», ни ООО «Север-Интех» денежные средства не вернули, а наращивание дебиторской задолженности не создает обеспеченности активами задолженности должника.

Помимо этого, в процедуре наблюдения руководителем ООО «Седьмой континент» не передана полная информация относительно деятельности должника, что подтверждается определением суда об истребовании доказательств, в связи с чем, на основании имеющих у конкурсного управляющего документов сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности выявлены в 2022 году.

Далее, после предоставления дополнительных документов, выводы относительно момента возникновения объективного банкротства изменились, указано, что объективное банкротство наступило не позднее 2019 года, о чем конкурсным управляющим указано в заключении от 29.12.2024.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, на момент совершения сделки, заложенность у ООО «Седьмой континент» была не только перед ООО «Колымвзывпром», но и иными кредиторами, чьи требования не могли быть покрыты активами должника.

В отношении ссылок ООО «Север-Интех» о неверном определении момента возникновения неплатежеспособности ООО «Седьмой континент» вследствие задолженности перед единственным кредитором ООО «Колымавзрывпром», а также ссылаясь на данные финансового анализа,

проведенного в период процедуры наблюдения, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Так, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения арбитражным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, если указанная задолженность отсутствует, ООО «Север-Интех» должно предоставить акт сверки расчетов за 2019-2023 годы.

Однако, как вышеуказано, ООО «Север-Интех» настаивает на наличии групповых финансовый отношений между компаниями ООО «Нордтрансстрой», ООО «Андезит», ООО «Нефтесервис», ООО «Седьмой континет» и ООО «Север-Интех», то есть на создание схемы корпоративных отношений при которой, интересы ООО «Нордтрансстрой» обеспечивались финансовой поддержкой остальных Обществ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие такой финансовой заинтересованности подразумевает информированность участников группы о финансовом состоянии друг друга.

В связи с чем, ООО «Север-Интех» знало о том, что ООО «Седьмой континент» не указывало в бухгалтерской отчётности за 2019-2022 годы долгосрочные обязательства перед акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») по договору поручительства от 06.12.2019 № 11Э-П5-116985/19, перед акционерным обществом АКБ «Алмазэргиэнбанк» по договору поручительства от 07.07.2020 <***>/4-п, перед акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства от 24.01.2020 № 012020/44П-П5.

При этом, в пользу данного довода свидетельствует полная осведомленность по счету 62.02 оборотно-сальдовой ведомости ООО «Седьмой континент».

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При этом, в правоприменительной практике объективное банкротства определяется двумя критериями: наличием неисполненных обязательств перед кредиторами и снижением стоимости чистых активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка на то, что обязательства перед гарантом по оплате просроченных обязательств возникло с 11.03.2022, противоречит правоприменительной практике, новых обязательств не возникает.

Так, в части применения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС20-2011 (6,7),

на которую ссылается ответчик, суд отмечает невозможность применения указанного подхода в настоящем деле.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.

Данные вывод также следует из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Однако, в данном обособленном споре речь про возврат денежных средств на счета должника не идет, поскольку в противном случае ответчик должен доказать возврат должнику задолженности в размере 36 523 540,48 руб.

Далее, конкурсный управляющий, проанализировав расчетный счет ООО «Седьмой континент», открытый в акционерном обществе «Россельхозбанке», за 2019-2021 годы по поступлению и расходованию должником денежных средств, установил, что:

- за 2019 год на расчетный счет должника поступило 225 747 513 руб., из которых от ООО «Нордтрансстрой» - 212 994 646,4 руб., ООО «Север-Интех» - 935 000 руб., ООО «Андезит» - 0 руб.

Из полученных сумм перечислено в 2019 году за ООО «Нордтрансстрой» - 67 655 031,51 руб., ООО «Нордтрансстрой» - 88 157 840 руб., за ООО «Север-Интех» - 5 756 076 руб., ООО «Север-Интех» - 8 550 000 руб., за ООО «Андезит» - 126 500 руб.

Таким образом, в 2019 году за группу компаний должником перечислено 170 245 447,5 руб. или 74,41 % от всех поступивших денежных средств;

- за 2020 год на расчетный счет ООО «Седьмой континент» поступило 241 359 460,6 руб., из которых от ООО «Нордтрансстрой» - 237 736 141 руб., ООО «Север-Интех» - 0 руб., ООО «Андезит» - 0 руб.

В 2020 году из полученных сумм перечислено за ООО «Нордтрансстрой» - 98 645 585,2 руб., ООО «Нордтрансстрой» - 115 435 861,3 руб., ООО «Север-Интех» - 3 700 000 руб., за ООО «Север-Интех»- 206 040 руб., за ООО «Андезит» - 4 640 500 руб.

Из этого следует, что в 2020 году за группу компаний должником перечислено 222 627 986,5 руб. или 92,24 % от всех поступивших денежных средств.

- за 2021 год на расчетный счет должника поступило 64 773 497 руб., из них от ООО «Нордтрансстрой» - 5 000 000 руб., от ООО «Север-Интех» - 0 руб., ООО «Андезит» - 0 руб.

Из полученных сумм перечислено в 2021 году за ООО «Нордтрансстрой» - 27 409 340,81 руб., ООО «Нордтрансстрой» - 7 205 926 руб., ООО «Север-Интех» - 1 400 000 руб., за ООО «Север-Интех» -145 449,3 руб., за ООО «Андезит» - 7 927,53 руб.

Следовательно, в 2021 году за группу компаний должником перечислено 36 168 643,64 руб. или 55,83 % от всех поступивших денежных средств.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что движение финансовых потоков указывает на перечисление большей части выручки на нужды ООО «Нордтрансстрой» и ООО «Север-Интех».

При этом, сущность конструкции юридического лица, предполагает имущественную обособленность должника, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и широкую дискрецию в принятии управленческих решений.

Помимо этого, анализ потоков по расчетному счету ООО «Седьмой континент» свидетельствует о полном подчинении интересам компании, но не об экономической разумности в принятии решений.

Кроме того, у должника имеется значительная дебиторская задолженность ООО «Нордтрансстрой» и ООО «СеверИнтех».

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, должник заключает в 2019-2020 годах договоры, принимая на себя многомилионные обязательства перед кредиторами:

- по договору поручительства от 06.12.2019 № 11Э-П5-116985/19 с АО «МСП Банк».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2022 по делу № 2-1741/2022 с ООО «Седьмой континент» в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2019 № 11Э-Г-116985/19 в размере 189 564 608,43 руб.;

- по договору поручительства от 24.01.2020 № 012020/44П-П5 с АО «Корпорация «МСП».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.06.2022 по делу № 2-2097/2022 с ООО «Седьмой континент» в пользу АО «Корпорация «МСП» взысканы денежные средства по независимой гарантии от 30.01.2020 № 012020/44П в размере 182 079 410,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано

182 139 410,18 руб.;

- по договору поручительства от 07.07.2020 <***>/4-п с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк»; 15.06.2022, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Седьмой континент» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «Седьмой континент» (цессионарий) права требования к ООО «Нордтрансстрой» в сумме

54 068 980,46 руб., (по номиналу) возникшие на основании кредитного договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2020.

Таким образом, фактически в рамках группы реализована бизнес- модель, предполагающая накопление у должника значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед банком по договорам поручительства) в отсутствии какой-либо экономической выгоды для самого должника.

В то же время, объективное банкротство ООО «Седьмой континент» наступило не позднее 2019 года.

При этом, конкурсный управляющий не отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору, так как на момент совершения сделки задолженность у ООО «Седьмой континент» имелась не только перед ООО «Колымвзрывпром», но и иными кредиторами (перед банками по договорам поручительства), чьи требования не могли быть покрыты активами должника.

Далее, судом первой инстанции, в отношении того, что регрессное требование возникло только с 11.03.2022, то есть после получения должником требования об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства, тем самым вызвав неплатежеспособность должника, правомерно применен пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно которому по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, при этом предъявление в 2022 году требований об уплате Банку не создает новых обязательств, так как обязанность исполнять договор поручительства возникает с момента его заключения.

Далее, суд первой инстанции в отношении довода о неверной интерпретации конкурсным управляющим счета 62.02 оборотно-сальдовой ведомости, правомерно указал следующее.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2022 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и действующим Планом счетов бухгалтерского учета (ПСБУ), все хозяйственные операции отображаются на счетах бухучёта методом двойной записи. Отражение на счетах производится на основании первичных документов.

Вместе с тем, бывшим руководителем ООО «Седьмой континент» не передана конкурсному управляющему документация по ООО «Север- Интех», ссылаясь на ее отсутствие.

При этом, на момент рассмотрения данного обособленного спора инициирован обособленный спор об истребовании документов и имущества.

В соответствии с представленными данными, ООО «Север-Интех» проведены оплаты перед третьими лицами за ООО «Седьмой континент» в 2018 году в сумме 2 124 735,93 руб., в 2019 году - 1 236 000 руб., в 2021 году - 16 209 руб., в 2022 году - 338 037,50 руб., в 2023 году - 10 000 руб.

Однако, сведения за 2018-2019 годы конкурсный управляющий проверить не может в связи с отсутствием у последнего документов ООО «Седьмой континент» за указанный период.

В свою очередь, данные обстоятельства не освобождают ООО «Север- Интех» от обязанности подтвердить свою позицию об отсутствии задолженности в заявленном конкурсным управляющим размере первичными документами.

В то же время, сведения за остальные годы противоречат данным счета 62, по которому задолженность ООО «Север-Интех» в 2020 году увеличилась на 162 000 руб., в 2021 году на 1 350 000 руб., в 2022 году на 500 000 руб.

Более того, в 2022 году по счету 62 вообще не отражена оплата третьим лицам за ООО «Седьмой континент», на которую, в свою очередь, указывает ООО «Север-Интех».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данной ситуации было бы логичным представить в ходе рассмотрения спора развернутый акт сверки расчетов, документы о проведении сальдирования за 2018-2023 годы, из которого была бы видна вся история расчетов между сторонами, был подтвержден/опровергнут факт получения ООО «Седьмой континент» встречного исполнения обязательств.

Тем не менее, вместо представления документов в суд ООО «Север- Интех» заявляет о проведении финансово-экономической экспертизы, которая, в том числе, затронет права не только сторон по настоящему делу, но и ООО «Нордтрансстрой», находящегося в процедуре банкротства, ООО «Андезит» и ООО «Нефтесервис», которые не привлечены в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора на вопрос суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных лиц в рамках его рассмотрения представитель ООО «Север-Интех» посчитал нецелесообразным.

На заявленный представителем ООО «Север-Интех» довод о проведении зачета требований, суд первой инстанции верно указал, что это противоречит требованиям Закона о банкротстве в период процедуры конкурсного производства.

В отношении представленных ООО «Седьмой континент» и ООО «Север-Интех» актов сверок судом первой инстанции правомерно указано об их непринятии во внимание, так как подписаны в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как из собственности должника выбыло имущество без равноценного встречного представления, что, в свою очередь, привело к утрате кредиторами ООО «Седьмой континент» возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника.

Далее, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Север- Интех» в конкурсную массу должника денежных средств в размере

2 600 000 руб.

Доводы жалобы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторам отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных

фактических обстоятельств спора, учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда, вплоть до конца 2022 года должник обладал достаточным объемом выручки и был обеспечен активами для исполнения принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установлен факт того, что объективное банкротство ООО «Седьмой континент» наступил не позднее 2019 года.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда, спорные операции не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов должника, а являлись обычной практикой внутригрупповых отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства возвращены должнику заявителем жалобы не представлено, а выписка по счету указанных сведений не содержит, следовательно, причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Доводы жалобы о том, что ООО «Седьмой континент» получило встречное исполнение, поскольку до совершения оспариваемых платежей ООО «Север-Интех» производило оплату за него в пользу третьих лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве запрещено проведение зачета в период процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что в рамках внутригрупповых отношений проводилась практика перекрестного финансирования, где участники

группы оплачивали товары (услуги, работы) третьих лиц за иного участника группы, а также непосредственно вносили на счета друг друга денежные средства; при этом аналогичные платежи могли совершаться за должника в пользу третьих лиц и иными участниками групповых отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически в рамках внутригрупповых отношений реализована бизнес-модель, предполагающая накопление у должника значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами в отсутствии какой-либо экономической выгоды для самого ООО «Седьмой континент».

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из

обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 23.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Север-Интек» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2025 по делу № А37-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар