Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А59-3846/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А59-3846/2021
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства

дело № А59-3846/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно- техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту №161 от 28.08.2018 в сумме 356 028,25 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 161 от 28.08.2018 в сумме 356 028,25 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременную оплату ответчиком работ, выполненных по контракту.

Определением суда от 21.07.2021 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которому работы были выполнены истцом с нарушением срока – 09.01.2019 года, в связи с чем выделенные на 2018 года денежные средства Учреждением реализованы не были. Субсидия на оплату работ была выделена ответчику только 03.09.2019 года. 04.09.2019 года данные денежные средства были перечислены Обществу.

14.09.2021 года судом была вынесена резолютивная часть решения по делу, которым исковые требования были удовлетворены полностью.

В связи с поступлением 20.09.2021 года от ответчика ходатайства о вынесении мотивированного решения, судом было изготовлено настоящее решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Производственно-техническое объединение» (Заказчик) и ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 161 от 28.08.2018 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно исследовательской работы (НИР) по теме: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 9 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата по Контракту за оказанные услуги производится в пределах бюджетных ассигнований соответствующего финансового года в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приёмке оказанных услуг при предоставлении счета (счета-фактуры (при наличии)).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 15.11.218 года.

Согласно пункту 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

09.01.2019 года сторонами был подписан акт о приемки оказанных услуг, согласно которому работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству результата работ претензий не имеет.

Оплата стоимости работ по Контракту была произведена Учреждением платежными поручениями № 862 от 22.08.2019 года на сумму 98 500 рублей, № 861 от 04.09.2019 года на сумму 9 751 500 рублей.

Посчитав, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 38 данного Кодекса, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок установлен пунктом 9.5 Контракта.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.01.2019 года, таким образом, последним днем срока на их оплату является 30.01.2019 года.

Поскольку работы оплачены с просрочкой - платежными поручениями № 862 от 22.08.2019 года, № 861 от 04.09.2019 года, требование истца о взыскании с Учреждения пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным в части сумм задолженности и периодов расчета. В тоже время истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, которая на дату исполнения обязательств по оплате составляла 7,25%. При применении данной ставки размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной сумме 356 028 рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты была вызвана нарушением истцом срока выполнения работ и, как следствие, отсутствием бюджетных средств на их оплату, суд отклоняет. Несоблюдение срока выполнения работ подрядчиком может являться основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной Контрактом, но не свидетельствует о праве Заказчика на продление срока оплаты на весь период получения необходимого финансирования.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд оснований для такого снижения из материалов дела не усматривает.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 121 рубль, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» платежным поручением № 54 от 26.05.2021 года, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно- техническое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» неустойку в сумме 356 028 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 121 рубль, всего – 366 149 рублей 25 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяТ.С. Горбачева