Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А34-3161/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3161/2025
г. Курган
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола секретарем Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Ассоциации «Союз строителей Кургана» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Ассоциации «Союз строителей Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. государственному бюджетному учреждению «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта № 843500000224004609 от 09 августа 2024 года,

при участии до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 07.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (ответчика по встречному иску): явки нет, извещён;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 07.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом;

установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (далее – также истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом

уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - также ответчик), а при недостаточности денежных средств – с Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (далее – также саморегулируемая организация), неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 369 717 руб. 32 коп., пеней в размере 382 483 руб. 85 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0843500000224004609 от 20.08.2024 за период с 31.01.2025. по 24.02.2025, штрафа в размере 1 191 987 руб. 86 коп. за неисполнение обязательств по контракту № 0843500000224004609 от 20.08.2024., расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 83 326 руб.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А34-3161/2025.

Ассоциация «Союз строителей Кургана» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД», государственному бюджетному учреждению «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» о признании недействительной сделки № 843500000224004609, заключенной между Государственным бюджетным учреждением «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста и ООО «Каскад» от 09 августа 2024 года.

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А34-6303/2025.

Определением суда от 25.08.2025 дела № А34-3161/2025 и № А34-6303/2025 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-3161/2025, судом определено: исковое заявление Ассоциации «Союз строителей Кургана» к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД», государственному бюджетному учреждению «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» о признании недействительной контракта № 843500000224004609 от 09 августа 2024 года рассматривать как встречный иск. Определен состав лиц, участвующих в деле:

- государственное бюджетное учреждение «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску);

- общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску);

- Ассоциация «Союз строителей Кургана» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивал по доводам уточнённого искового заявления, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (ответчика по встречному иску) против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, на встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено, что 20.08.2024 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – Подрядчик) был заключен контракт № 0843500000224004609 Капитальный ремонт помещений отделения анестезиологии и реанимации ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста», расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, по настоящему контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком описанием объекта закупки (Приложение № 1) и в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложение № 4) и проектной документацией (Приложение № 5), выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения анестезиологии и реанимации ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста», расположенного по адресу: <...> (далее - объект) и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2) составляет 23 839 757 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) 3 973 292 руб. 85 коп.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется исходя из объема выполненных работ и цены контракта. Оплата по настоящему контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями. Авансирование работ по настоящему контракту предусмотрено. Аванс в размере 10% (десяти процентов) от цены контракта производится в следующем порядке: - в размере (2 383 975 руб. 71 коп.) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счёта от подрядчика. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. В случае досрочного расторжения контракта по любому из оснований, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, при наличии непогашенного аванса - сумма такого аванса подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта. Направление счет-фактуры для выплаты аванса осуществляется с использованием единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Направление счета осуществляется в соответствии с пунктом 13.1 контракта. Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся подрядчику за фактически выполненные объемы работы согласно документу о приемке, производятся за вычетом сумм выплаченного аванса. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с условиями заключенного контракта окончание срока выполнения работ до 29.11.2024 (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, подготовленной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту. Денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (пункт 11.4. контракта).

Истцом ответчику на основании платёжного поручения № 3925 от 22.08.2024 перечислен аванс в размере 2 383 975 руб. 71 коп.

Подрядчик работы по контракту выполнил частично, о чём свидетельствуют акты № 1/1 от 01.11.2024 на сумму 760 570 руб. 44 коп. (подписан заказчиком в ЕИС 02.11.2024), № 1/2 от 01.11.2024 на сумму 770 574 руб. 46 коп. (подписан заказчиком в ЕИС 02.11.2024), № 2 от 19.12.2024 на сумму 452 392 руб. 48 коп. (подписан заказчиком в ЕИС 23.12.2024), всего на сумму 1 983 537 руб. 38 коп.

Истец в счёт оплаты выполненных работ также перечислил подрядчику денежные средства, платёжным поручением № 5201 от 07.11.2024 – 1 378 030 руб. 41 коп., платёжным поручением № 6172 от 24.12.2024 – 407 153 руб. 23 коп.

Всего сумма денежных средств, перечисленных подрядчику, составила 4 169 159 руб. 35 коп.

02.12.2024 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием завершить выполнение работ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

11.02.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 24.02.2025.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком подрядчику начислены пени с 30.11.2024 по 24.02.2025 в размере 1 338 643 руб. 98 коп., а также штраф в размере 1 191 987 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком была предоставлена независимая гарантия на сумму 2 772 064 руб. 78 коп.

На основании требования заказчика банк (АО «Ингосстрах Банк») выплатил денежные средства в размере 2 772 064 руб. 78 коп., по требованию исх. № 2653 от 27.12.2024 на основании платёжного поручения № 2 от 22.01.2025 в размере 312 320 руб. 50 коп., по требованию исх. № 365 от 21.02.2025 на основании платёжного поручения № 3 от 05.03.2025 на сумму 643 839 руб. 56 коп., по требованию № 376 от 24.02.2025 на основании платёжного поручения № 25 от 12.03.2025 на сумму 1 815 904 руб. 72 коп.

На дату направления банку-гаранту требований № 2653 от 27.12.2024 и № 192 от 30.01.2025 (уточнено 21.02.2025) обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и уплате штрафа еще не возникла (контракт расторгнут 24.02.2025), но уже имелся факт нарушения срока окончания работ, за что заказчиком подрядчику были начислены пени.

Требования об уплате вышеуказанных сумм пеней направлялись подрядчику 19.12.2024, 28.12.2024, 17.01.2025, но не были исполнены.

Поэтому, выплаты по независимой гарантии в размере 312 320,50 руб. и 643 839,56 руб. были засчитаны истцом в счет погашения соответствующих обязательств ответчика по уплате пеней за периоды с 30.11.2024 по 19.12.2024 и с 20.12.2024 по 30.01.2025, соответственно.

На дату направления банку-гаранту требования № 376 от 26.02.2025 размер притязаний истца к ответчику составлял 3 760 093, 75 руб.: 382 483, 85 руб. (пени за период с 31.01.2025. по 24.02.2025) + 0, 07 руб. (разница между начисленной суммой пени и поступившей от гаранта суммой) + 1 191 987, 86 руб. (штраф) +2 185 621, 97 руб. (неотработанный аванс).

В то же время размер выплаты, направленной банком-гарантом по требованию № 376 от 26.02.2025 составил всего 1 815 904, 72 руб. (остаток средств в пределах суммы независимой гарантии).

Как указывает истец, поскольку часть задолженности по неотработанному авансу подлежала погашению за счет выплаты по независимой гарантии, сумма неосновательного обогащения ответчика на сегодняшний день составляет: 2 185 621, 97 руб. - 1 815 904, 65 руб.= 369 717, 25 руб. Так же до настоящего времени ответчиком не уплачены: пени за период с 31.01.2025 по 24.02.2025 в размере 382 483, 92 руб. и штраф в размере 1 191 987, 86 руб.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращён пени и штраф не оплачен, истец, с соблюдением досудебного порядка, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к подрядчику и саморегулируемой организации.

Ассоциация «Союз строителей Кургана» (далее также - Саморегулируемая организация), в свою очередь обратилась с иском к заказчику и подрядчику о признании недействительным контракта.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, пени, штрафа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании недействительным контракта не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между Государственным бюджетным учреждением «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД», на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0843500000224004609 от «09» августа 2024 года заключен государственный контракт № 0843500000224004609.

Саморегулируемая организация полагает, что действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключению контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» как с победителем, противоречат Закона № 44-ФЗ.

В обоснование требования о признании недействительным контракта Саморегулируемая организация указывает, что ООО «Каскад» являлось членом Ассоциации «Объединение строителей организаций Екатеринбурга и Свердловской области» до 03.04.2024. 25.04.2024 г. посредствам перевода из Ассоциации «Объединение строителей организаций Екатеринбурга и Свердловской области» в Ассоциацию «Союз Строителей Кургана» ООО «КАСКАД» было принято в члены Ассоциации «Союз Строителей Кургана», что подтверждается протоколом заседания совета Ассоциации «Союз Строителей Кургана» № 39. При переводе ООО «Каскад» для соблюдения норм законодательства, а именно ст. 55.6 предоставил документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 ГрК РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от 20.03.2024 № 338 "Об утверждении минимальных требований к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии,

указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" - Минимальными требованиями к члену саморегулируемой организации, осуществляющему строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением особо опасных и технически сложных объектов, являющихся объектами использования атомной энергии, в отношении кадрового состава являются: а) наличие у члена Ассоциации: не менее 2 работников по месту основной работы, занимающих должности руководителей, имеющих стаж работы на инженерных должностях в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, не менее 5 лет и являющихся специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, а также не менее 3 специалистов технических служб, работающих по трудовому договору, в том числе по совместительству, сведения о которых могут быть не включены в указанный реестр, имеющих соответствующее высшее профессиональное (техническое) образование, в том числе по специальности или направлению подготовки в области строительства, стаж работы на инженерных должностях в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, не менее 3 лет, подтверждение прохождения не реже одного раза в 5 лет в соответствии с Федеральным законом "О независимой оценке квалификации" независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта, устанавливающего характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности.

ООО «Каскад» предоставил заверенные копии документов на двух специалистов включенных в Национальный реестр специалистов, а именно уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства на ФИО4, диплом ФИО4, должностную инструкция ФИО4, трудовую книжка с отметкой, что ФИО4 работает в ООО «Каскад» по настоящее время. Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства на ФИО5, диплом ФИО5, должностную инструкция ФИО5, трудовую книжка с отметкой, что ФИО5 работает в ООО «Каскад» по настоящее время. При проведении проверки, было выявлено, что ООО «Каскад», не имело на момент заключения указанного выше контракта права принимать участи в конкурсе, поскольку не имело в штате двух сотрудников, включенных в Национальный реестр специалистов. Предоставленные документы, а именно трудовая книжка ФИО4, является документом, удостоверяющим недостоверную информацию. Ассоциация «Союз Строителей Кургана» напрямую связалась с ФИО4 по средствам телефонии, в разговоре было выяснено, что данный специалист никогда ранее не работал в ООО «Каскад», в подтверждение своих слов ФИО4 направила Ассоциации «Союз Строителей Кургана» свою электронную книжку. Считает, что общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. Из фактических обстоятельств дела следует, что данный контракт затрагивает не только публичные интересы неопределенного круга лиц, а так же непосредственно Ассоциацию Союз Строителей Кургана» как субсидиарного должника ответчика (ст.60.1 ГрК РФ), поскольку предметом контракта является выполнение работы по капитальному ремонту помещений отделения анестезиологии и реанимации ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста». При заключении Контракта № 843500000224004609 ООО «Каскад» обязан был иметь лицензию МЧС России, т.к. выполнял комплекс монтажных работ пожарной сигнализации, что подтверждается Ведомостью объемов работ по смете

02-01-06 Пожарная сигнализация и СОУЭ. Также ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, которым установлены дополнительные требования к участникам закупки на капитальный ремонт многоквартирных домов. В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Такие дополнительные требования к участникам закупки, кроме постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, также утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ № 99), действовавшего в период проведения аукциона и заключения контракта № 843500000224004609. В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В нашем случае цена Контракта № 843500000224004609 составила 47 548 802 (сорок семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот два) рубля, 41 коп., что является явным превышением суммы указанной в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99. Согласно пункту 2 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (Приложение № 1) для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей для подрядчика установлены следующие требования: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены

контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей, что должно быть подтверждено следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные рек-визиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика. Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, не указал соответствующую информацию в документации о размещении заказа, чем нарушил действующее законодательство.

Саморегулируемая организация полагает, что действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с подрядчиком как с победителем, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам

закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае судом не установлено оснований недействительности сделки по мотиву ничтожности.

Как следует из ЕИС, подрядчиком при заключении контракта представлены все необходимые документы.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0843500000224004609 (содержится в ЕИС) комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО «Каскад» соответствующей извещению об осуществлении закупки.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признан ООО «Каскад».

Результаты электронного аукциона не были оспорены, контракт в настоящее время расторгнут.

Требования к участникам закупки установлены статьёй 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.

Ссылка Саморегулируемой организации на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 судом отклоняется, поскольку указанное Постановление утратило силу.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (ред. от 31.10.2022) «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» определено,

что к дополнительным требованиям к участнику закупки по работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) является наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ООО «Каскад» при заключении спорного контракта представлены сведения об исполнении муниципального контракта № 0843500000222000436_360661 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.», по адресу: <...>. (икз: 223451003236745100100100130014399244). Таким образом, доводы Саморегулируемой организации об отсутствии у ООО «Каскад» опыта исполнения контрактов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Саморегулируемой организации об отсутствии у ООО «Каскад» двух специалистов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 № 338 судом отклоняются, поскольку указанное постановление не применимо к отношении по спорному контракту, указанный нормативный акт устанавливает минимальные требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке не предусматривали предоставление участниками аукциона документов о трудовой деятельности своих работников. Аукционной комиссией заказчика такие документы не рассматривались и не могли являться основанием для выбора победителя аукциона.

Утверждение Саморегулируемой организации о том, что до заключения контракта заказчик был обязан истребовать у ООО «Каскад» диплом о высшем образовании руководителя и доказательства наличия у него необходимого опыта работы, а также проверить у подрядчика наличие в штате двух специалистов по организации строительства, не основано на нормах действующего законодательства. Согласно статье 9 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» именно на саморегулируемую организацию возложена обязанность контролировать соблюдение ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Общество «Каскад» на момент заключения контракта являлось членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Союз строителей Кургана», на дату заключения контракта и на дату принятия судом решения из числа членов не исключён.

Также Саморегулируемая организация указывает на несоблюдение нормы части 3 статьи 182 ЖК РФ, согласно которой к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответствующей саморегулируемой организации в области капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако, статья 182 ЖК РФ устанавливает обязанности регионального оператора при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть, не применима к контракту на капитальный ремонт здания больницы, заключенному государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

Ссылка Саморегулируемой организации на положения Постановление Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 судом также отклоняется, поскольку данное постановление определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).

Доводы Саморегулируемой организации о том, что ООО «Каскад» при заключении договора обязан был иметь лицензию МЧС России, так как выполнял комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не являлись самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «Каскад» подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях названного юридического лица, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Все необходимые документы ООО «Каскад» при заключении контракта были представлены и не оспорены.

Доводы Саморегулируемой организации о том, что заказчик, при заключении контракта должен был удостоверится в том, что ООО «Каскад» является членом СРО и запросить выписку из реестра членов СРО в отношении ООО «Каскад» судом отклонится, поскольку сторонами не оспаривается и Саморегулируемой организацией подтверждается, что на дату заключения контракта ООО «Каскад» являлось членом СРО.

Доводы Саморегулируемой организации по сути направлены на оценку соответствия ООО «Каскад» условиям членства в СРО, вместе с тем, обязанность

проверки соответствия подрядчика условиям членства лежит именно на Саморегулируемой организации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным контракта № 843500000224004609 от 09.08.2024.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ определен до 29.11.2024.

Согласно пункту 15.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Существенным нарушением условий настоящего Контракта со стороны Подрядчика является: - нарушение срока начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней; - несоблюдение Графика производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней; - нарушение технологии производства работ, требований действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, более 3 (трех) раз и не устранение мотивированных замечаний Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом 15.6. контракта заказчик 11.02.2025 принял решение о его расторжении в связи с нарушением сроком выполнения контракта, которое вступило в законную силу 24.02.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 369 717 руб. 25 коп. Данная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Правила, предусмотренные главой 60, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из условий спорного контракта, следует, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, а также в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации, графиком выполнения работ и передача в дальнейшем Заказчику результата выполненных работ в порядке, установленном Контрактом, принятие и оплата Заказчиком результата Работ.

Истцом ответчику на основании платёжного поручения № 3925 от 22.08.2024 перечислен аванс в размере 2 383 975 руб. 71 коп.

Подрядчик работы по контракту выполнил частично, о чём свидетельствуют акты № 1/1 от 01.11.2024 на сумму 760 570 руб. 44 коп. (подписан заказчиком в ЕИС 02.11.2024), № 1/2 от 01.11.2024 на сумму 770 574 руб. 46 коп. (подписан заказчиком в ЕИС 02.11.2024), № 2 от 19.12.2024 на сумму 452 392 руб. 48 коп. (подписан заказчиком в ЕИС 23.12.2024), всего на сумму 1 983 537 руб. 38 коп.

Истец в счёт оплаты выполненных работ также перечислил подрядчику денежные средства, платёжным поручением № 5201 от 07.11.2024 – 1 378 030 руб. 41 коп., платёжным поручением № 6172 от 24.12.2024 – 407 153 руб. 23 коп.

Всего сумма денежных средств, перечисленных подрядчику составила 4 169 159 руб. 35 коп.

02.12.2024 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием завершить выполнение работ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

11.02.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 24.02.2025.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком подрядчику начислены пени с 30.11.2024 по 24.02.2025 в размере 1 338 643 руб. 98 коп., а также штраф в размере 1 191 987 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком была предоставлена независимая гарантия на сумму 2 772 064 руб. 78 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании требования заказчика банк (АО «Ингосстрах Банк») выплатил денежные средства в размере 2 772 064 руб. 78 коп., по требованию исх. № 2653 от 27.12.2024 на основании платёжного поручения № 2 от 22.01.2025 в размере 312 320 руб. 50 коп., по требованию исх. № 365 от 21.02.2025 на основании платёжного поручения № 3 от 05.03.2025 на сумму 643 839 руб. 56 коп., по требованию № 376 от 24.02.2025 на основании платёжного поручения № 25 от 12.03.2025 на сумму 1 815 904 руб. 72 коп.

На дату направления банку-гаранту требований № 2653 от 27.12.2024 и № 192 от 30.01.2025 (уточнено 21.02.2025) обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и уплате штрафа еще не возникла (контракт расторгнут 24.02.2025), но уже имелся факт нарушения срока окончания работ, за что заказчиком подрядчику были начислены пени.

Требования об уплате вышеуказанных сумм пеней направлялись подрядчику 19.12.2024, 28.12.2024, 17.01.2025, но не были исполнены.

Поэтому выплаты по независимой гарантии в размере 312 320, 50 руб. и 643 839, 56 руб. были засчитаны истцом в счет погашения соответствующих обязательств ответчика по уплате пеней за периоды с 30.11.2024 по 19.12.2024 и с 20.12.2024 по 30.01.2025, соответственно.

На дату направления банку-гаранту требования № 376 от 26.02.2025 размер притязаний истца к ответчику составлял 3 760 093, 75 руб.: 382 483, 92 руб. (пени за период с 31.01.2025. по 24.02.2025) + 1 191 987, 86 руб. (штраф) + 2 185 621, 97 руб. (неотработанный аванс).

В то же время размер выплаты, направленной банком-гарантом по требованию № 376 от 26.02.2025 составил всего 1 815 904, 72 руб. (остаток средств в пределах суммы независимой гарантии).

Как указывает истец, поскольку часть задолженности по неотработанному авансу подлежала погашению за счет выплаты по независимой гарантии, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 2 185 621, 97 руб. - 1 815 904, 65 руб.= 369 717, 25 руб. Так же до настоящего времени ответчиком не уплачены: пени за период с 31.01.2025 по 24.02.2025 в размере 382 483, 92 руб. и штраф в размере 1 191 987, 86 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом фактически оплачены работы на сумму большую, чем приняты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в том смысле, в каком данное понятие раскрыто в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 369 717 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 382 483 руб. 92 коп. за период с 31.01.2025 по 24.02.2025, а также штраф в размере 1 191 987 руб. 86 коп. за неисполнение обязательств по контракту.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10.3.3. контракта).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчёт пени и штрафа судом проверен, признан арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями контракта.

Пени рассчитаны по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе – 24.02.2025, исходя из ставки, действующей на дату прекращения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание дату расторжения контракта – 24.02.2024, установив, что на указанную дату действовала ставка 21%, истцом обоснованно применена указанная ставка при расчёте пени.

Также суд отмечает, что возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (невыполнение ответчиком работ).

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ООО «Каскад» о том, что просрочка вызвана возникшими временными трудностями Общества «Каскад», в том числе в связи с ограниченными материальными и трудовыми ресурсами, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке.

Ответчиком (ООО «Каскад») заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт как просрочки исполнения обязательства так и не исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки не представлены; довод по существу носит общий характер, в то время как оценка последствий нарушения при снижении должна основываться на анализе конкретных фактов и не может быть произвольной.

Принимая во внимание, что ответчиком (ООО «Каскад») не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка не носит явно завышенный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании пени в размере 382 483 руб. 92 коп. и штрафа в размере 1 191 987 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы Саморегулируемой организации о том, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства свыше суммы аванса, предусмотренного контрактом, чем фактически увеличил размер начисленных пеней, судом отклоняются, поскольку по условия контракта, пени рассчитываются не от суммы выплаченного аванса, а от цены контракта, уменьшенную на суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на

основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование как к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск правомерно предъявлен к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации.

Судом установлено, что на момент заключения контракта ООО «Каскад» являлось членом Ассоциации «Союз строителей Кургана», размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО Ассоциации «Союз строителей Кургана», согласно представленным Саморегулируемой организации сведениям составляет 145 196 048 руб. 90 коп., соответственно, размер исковых требований не выходит за пределы законодательно установленного предела ответственности саморегулируемой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 83 326 руб. платёжным поручением № 1495 от 15.04.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина возлагается на ответчиков.

Доводы Саморегулируемой организации о том, что субсидиарная ответственность не распространяется на сумму государственной пошлины, поскольку не является убытками, подлежит отклонению, поскольку, сумма государственной пошлины является судебными расходами и в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с проигравшей стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Ассоциации «Союз строителей Кургана» отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него

применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Ассоциации «Союз строителей Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 369 717 руб. 25 коп., пени в размере 382 483 руб. 92 коп., штраф в размере 1 191 987 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 326 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.Е. Самсонов