Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А04-7562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1509/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»: Очеретяная О.Ю., представитель по доверенности от 21.10.2016 № 28АА 0800851;

от Благовещенской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 № 05-54/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.11.2020

по делу № А04-7562/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН 1142801004235, ИНН 2801195852, адрес: 675020, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, 251)

к Благовещенской таможне (дата прекращения деятельности: 30.09.2020; правопреемник – Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – общество, ООО «Автоспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 15.07.2020 № 31-03-22/0663. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню списать с лицевого счета ООО «Автоспецтехника» утилизационный сбор по декларации на товары № 10704050/271216/0006640 (далее – ДТ № 6640) в общем размере 1 822 500 руб.; выдать ООО «Автоспецтехника» паспорт транспортного средства (далее – ПТС) по товару (самосвалам), указанному в ДТ № 6640.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 15.07.2020 № 31-03-22/0663 признано незаконным как не соответствующее

Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню списать с лицевого счета ООО «Автоспецтехника» утилизационный сбор по ДТ № 6640 в общем размере 1 822 500 руб, выдать обществу ПТС по товару (самосвалам), указанному в ДТ № 6640.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба таможни возвращена в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.


Хабаровская таможня (правопреемник Благовещенской таможни) в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда от 30.11.2020 отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1291), таможенный орган считает неверным вывод суда о том, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен осуществляться исходя из массы транспортного средства (самосвала) без учета грузоподъемности. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не учтены обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда от 11.05.2018 по делу №2а-2830/2018. Также таможня не согласилась с избранной судом мерой восстановления нарушенного права в виде возложенная на таможенный орган обязанности выдать паспорт транспортного средства. Обращает внимание на то, что с 01.11.2020 таможенные органы не наделены данным полномочием, поэтому судебный акт в этой части не исполним.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами.


В заседаниях суда кассационной инстанции 07.04.2021, 12.05.2021, 07.06.2021-16.06.2021 представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал. Представитель общества согласился с доводом жалобы относительно необоснованного возложения на таможню обязанности выдать паспорт транспортного средства, в остальной части просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судом установлено, что в декабре 2016 года обществом осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 5 (пять) новых грузовых автомобилей -самосвалов марки «SHACMAN», 2013 года выпуска, масса одной единицы – 18 600 кг. Товар задекларирован по ДТ № 10704050/271216/0006640 (далее – ДТ № 6640).


В отношении указанных выше самосвалов в июле 2020 года обществом самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 822 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 375.


02.07.2020 обществом в Благовещенскую таможню направлен расчет утилизационного сбора и заявление о выдаче ПТС.

Посчитав, что расчет утилизационного сбора произведен неверно, поскольку при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора должна быть учтена собственная масса автомобиля, максимальная масса груза, водителя и топливного бака, таможня письмом от 15.07.2020 № 31-03-22/0663 отказала в выдаче ПТС.


Не согласившись с решением таможенного органа, указав на то, что требование таможни об уплате утилизационного сбора незаконно, нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Признавая расчет утилизационного сбора, произведенный декларантом в отношении ввезенных по спорной декларации транспортных средств, правильным, а решение таможенного органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.


Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.


На основании пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 1291.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II данного Перечня и примечанием 6 к нему установлена базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, в размере 150 000 руб.

В разделе 2 Перечня № 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке Перечня № 1291 используется термин «полная масса ТС».

В период исчисления сбора действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем № 1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент - 2,43, в отношении автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент - 4,79.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что фактический вес нетто/брутто самосвалов составил свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, пришел к выводу о правильности произведенного декларантом расчета утилизационного сбора.


Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.


Как верно отмечено судом, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.


Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, выразившегося в необоснованном указании на неполную уплату утилизационного сбора по ДТ № 6640, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения таможни незаконным.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.


Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Аргументы Хабаровской таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененного при исчислении утилизационного сбора коэффициента были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Возлагая на таможенный орган обязанность по списанию с лицевого счета ООО «Автоспецтехника» утилизационного сбора по ДТ № 6640 в общем размере 1 822 500 руб, суд исходил из существа заявленных обществом требований, а также возложенной на декларанта решением Благовещенского районного суда от 11.05.2018 по делу № 2а-2830/2018 обязанности по его уплате, которая может быть исполнена путем списания с лицевого счета декларанта указанной суммы.

Поскольку в рамках рассмотрения Благовещенским районным судом дела № 2а-2830/2018 размер утилизационного сбора не был предметом исследования, обстоятельства правильности его исчисления не проверялись, утверждение таможни о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении указанных обстоятельств судом кассационной инстанции признается несостоятельным.


В тоже время суд округа полагает, что вопрос о возложении на таможенный орган обязанности по выдаче ПТС на транспортные средства, задекларированные по спорной декларации, разрешен судом первой инстанции без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2019 № 166 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспортных средств, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено в г. Москве 15.08.2014).


С 01.11.2020 выдача ПТС таможенными органами не осуществляется, с указанного времени ПТС оформляются в электронном виде, администратором системы электронных паспортов в Российской Федерации определено АО «Электронный паспорт». Поскольку возложение на таможню обязанности выдать ПТС приведет к неисполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению нарушенного права общества, судебный акт в этой части подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 по делу № А04-7562/2020 Арбитражного суда Амурской области в части обязания Хабаровской таможни выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» паспорт транспортного средства по товару (самосвалам), указанному в декларации на товары № 10704050/271216/0006640, отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк