Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-96704/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96704/18
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ООО «ВСК»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период 18.02.2015г. по 26.09.2018г. в размере 23 685 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по страховому событию, произошедшему 05.12.2012г. с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В560КС30, собственник – гр. ФИО2 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ВВВ № 0643460526), и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О479КС34, под управлением гр. ФИО3, обстоятельства которого установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.02.2015г. по гражданскому делу № 2-50/2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-50/2015 в рамках вышеуказанного страхового события от 05.12.2012г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в размере 41 214 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению отчёта в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 05.12.2012г., произошедшему с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак В560КС30, и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак О479КС34.

12.06.2017г. между гр. ФИО2 (цедент), и ООО «Звезда Улугбека» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключён договор цессии № 654, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-50/2015 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 05.12.2012г., с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В560КС30 (собственник – ФИО2). Согласно акту приёма-передачи к договору № 654 в качестве правоустанавливающих документов обществу были переданы административный материал, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-50/2015.

26.09.2018г. между ООО «Звезда Улугбека» в лице директора ФИО4 (цедент), и ООО «Волжская служба комиссаров» в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключён договор цессии № 568, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понёс цедент в результате повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В560КС30, принадлежащего гр. ФИО2 на праве собственности, имевшего место 05.12.2012г. Согласно акту приёма-передачи к договору № 568 в качестве правоустанавливающих документов обществу был передан административный материал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из условий договоров цессии от 12.06.2017г. № 654 и от 26.09.2018г. № 568, предметом данных договоров является право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В560КС30, принадлежащего гр. ФИО2, которое гр. ФИО2 переуступила ООО «Звезда Улугбека», а ООО «Звезда Улугбека» впоследствии переступило ООО «ВСК».

При этом ни периода или размера переуступаемых штрафных санкций, ни номера договора страхования, позволявших бы идентифицировать передаваемое право требования, в вышеуказанных договорах цессии не указано.

26.09.2018г. ООО «ВСК» направило ответчику досудебную претензию от 26.09.2018г. с требованием произвести выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с приложением договора об уступке права требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2015г. по делу № 2-942/2016 в пользу гр. ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по вышеуказанному страховому событию за период с 06.09.2014г. по 24.12.2015г. в размере 62 568 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 31 284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ахтубинского районного суда г. Волгограда от 19.04.2016г. по делу № 2-33/2016 в пользу гр. ФИО2 с ООО «БИН Страхование» (страховая компания виновника ДТП) взыскана страховая выплата по вышеуказанному страховому событию в размере 120 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2017г. по делу № 2-1713/2017 в удовлетворении исковых требований гр. ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.02.2015г. по день вынесения решения суда и финансовой санкции за период с 18.02.2015г. по день вынесения решения суда отказано со ссылкой на злоупотребление правом.

Также из материалов следует, что 22.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101061/17 ООО «Звезда Улугбека» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 05.12.2012г.

Из всех вышеперечисленных судебных актов следует, что они приняты по одному и тому же страховому случаю (ДТП), при этом даты ДТП в решениях указаны разные: 05.12.2012г. и 04.12.2013г.

Истцом заявлены требования по ДТП от 05.12.2012г., при этом из заявления на страховую выплату следует, что гр. ФИО2 обращалась с заявлением в рамках ДТП от 04.12.2013г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом факт взыскания суммы страхового возмещения решением суда не меняет природу правовых отношений между истцом и ответчиком и не порождает обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу № А41-3150/2018.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО «ВСК» злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Решениями судов по указанному страховому случаю штрафные санкции были взысканы непосредственно потерпевшим, при этом решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2017г. по делу № 2-1713/2017 в удовлетворении исковых требований гр. ФИО2 о взыскании неустойки за новый период было отказано со ссылкой на злоупотребление стороной своими правами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ВСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 69, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «ВСК», расположенного по адресу: 404130 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.02.2018г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Гейц