Определение от 13 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разрешении разногласий

Дело № А24-2978/2025
г. Петропавловск-Камчатский
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

по делу № А24-2978/2025 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

28.06.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 23.05.1975, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: <...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 135-294-356 65, далее – заявитель, должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2025 заявление должника оставлено без движения сроком по 28.07.2025 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков.

Определением суда от 29.07.2025 срок оставления заявления без движения для устранения допущенных при его подаче недостатков продлевался по 25.08.2025.

22.08.2025 от должника в арбитражный суд поступили документы во исполнение определений суда от 02.07.2025, 29.07.2025 ознакомившись с которыми суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 25.08.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены: орган опеки и попечительства, супруга должника – ФИО3.


Определением суда от 29.09.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Решением суда от 20.10.2025 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Объявление № 77239280831 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.11.2025 № 203 (8135).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья, банк) в размере 1 636 385,10 руб. (1 432 772,28 руб. – основной долг, 197 457,81 руб. – проценты, 6 066,01 руб. – пени, 89 руб. – задолженность по тарифам за карту), как обеспеченные залогом автомобиля марки: HONDA (STEPWGN), 2011 года выпуска, номер кузова: RK6-1101173 (далее – автомобиль).

Банком как залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2, находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья, утвержденное решением залогового кредитора 13.02.2026, (далее – Положение), по условиям которого продажа залогового имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене и в форме торгов посредством публичного предложения. Также Положением предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») (пункт 1.7), торги по продаже имущества должника проводятся на электронной торговой площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: https://www.lot- online.ru (пункт 1.8).

Данное Положение с проектом договора поручения, предусматривающего его подписание АО «РАД», банком и должником в лице финансового управляющего, направлено в адрес последнего кредитором.

17.03.2026 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, внести правки в Положение и утвердить его в следующей редакции:

– пункт 1.7. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий – ФИО1 (далее «Организатор торгов»);

– пункт 1.8. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки ООО «А-КОСТА», расположенной по адресу в сети Интернет – https://www.akosta.info/akosta/lots.xhtml, соответствующей требованиям законодательства.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что не согласившись с условиями пунктов 1.7 и 1.8 Положения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, предложив в качестве организатора торгов себя, а электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «А-КОСТА» (далее – ООО «А-КОСТА»), размещенной на сайте в сети Интернет, расположенной в сети Интернет – https://www.akosta.info/akosta/lots.xhtml. Финансовый управляющий сослался на то, что привлечение электронной торговой площадки в данном случае является необоснованным, поскольку стоимость услуг данного лица является завышенной. Финансовый управляющий отказывается от подписания договора поручения и просит назначить организатором торгов себя. Примерная стоимость проведения торгов


на электронной торговой площадке АО «РАД», а также вознаграждение поверенному составит от 45 600 руб. и более. Согласно открытой информации на сайте ООО «А-КОСТА» стоимость проведения торгов на данной площадке составляет: размещение первых торгов – за каждый лот – 3 000 руб.; размещение повторных торгов – за каждый лот – 2 000 руб. Таким образом, примерная стоимость проведения торгов на площадке ООО «А-КОСТА» составит от 7 000 руб. до 11 000 руб., что значительно меньше, чем на площадке АО «РАД».

Определением суда от 24.03.2026 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

До начала судебного заседания поступили следующие документы:


– от ПАО СКБ Приморья – отзыв на ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласия, согласно которому банк требования финансового управляющего полагает несостоятельными. При передаче разногласий на разрешение суда определяются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц. Оценивая целесообразность привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов необходимо исходить из цели минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в данном случае – расходов на оплату услуг привлеченной организации. Банк полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором оператора электронной торговой площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в указанной части неопределенными, приняв во внимание, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору. Кроме того, банк обращает внимание суда на то, что торговая площадка АО «РАД», которую в Положении указал банк, аккредитована при СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1 Кроме того, в пункте 1.9 Положения предусмотрено, что за совершение действий по продаже имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Положения, вознаграждение организатору торгов, включая услуги электронной торговой площадки, уплачивает банк. Таким образом, расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника несет полностью залогодержатель после перечисления денежных средств и никак не затрагивает конкурсную массу. Указанная банком торговая площадка АО «РАД» имеет положительную репутацию на федеральном уровне, доступ к такой площадке имеет открытый ресурс для всех желающих участвовать в торгах, который каждый гражданин может ей беспрепятственно воспользоваться.

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового


регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.


Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Вместе с тем при наличии разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества они подлежат передаче на рассмотрение суда. При их разрешении суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Как указано судом выше, разногласия между финансовым управляющим и банком (залоговым кредитором) возникли в отношении организатора торгов и электронной торговой площадки, поскольку управляющий не согласился с предложением кредитора о привлечении в качестве организатора торгов АО «РАД», на электронной площадке которого согласно разработанному кредитором Положению подлежат проведению торги.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, оплата услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, осуществляется по общему правилу за счет конкурсной массы должника.

Также по смыслу названных выше норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В отзыве на заявление банк указывает на то, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов не повлечет уменьшение конкурсной массы, не повлияет в худшую сторону на удовлетворение требований других кредиторов, поскольку в соответствии с положениями проекта договора поручения, вознаграждение организатору торгов выплачивается залоговым кредитором и не будет отнесено к текущим расходам/платежам, а услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения АО «РАД». При этом банк ссылается на условия Положения, согласно которым за совершение действий по продаже залогового имущества вознаграждение организатору торгов, включая услуги электронной площадки, уплачивает банк.

В тоже время в пункте 1.9 Положения предусмотрено, что за счет имущества должника организатору торгов возмещаются фактически понесенные расходы


организатора торгов на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается банком, что утвержденное им Положение не содержит сведений о стоимости услуг организатора торгов, торговой площадки. Не содержит Положение и ссылок на договор поручения, на который ссылается банк.

Вместе с Положением банком представлен проект договора поручения, в котором в пункте 1.5 предусмотрено, что расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества и выполнение иных обязанностей поверенного по настоящему договору включены в вознаграждение поверенного, что не согласуется с пунктом 1.9 Положения, согласно которому расходы организатора торгов на опубликование сообщения в ЕФРСБ возмещаются за счет имущества должника.

Кроме того, данный проект договора поручения направлен финансовому управляющему банком без подписей указанных в нем лиц, в том числе самого банка.

Таким образом, указанный банком документ, устанавливающий возложение на кредитора обязанность по оплате вознаграждения организатору торгов (включая вознаграждение электронной площадки), только предполагается к заключению. Иных доказательств принятия банком на себя такой обязанности в дело не представлено. В частности, в деле не имеется доказательств, подтверждающих дополнительное внесение денежных средств на вознаграждение АО «РАД» залоговым кредитором, соответствующее заявление о намерении оплатить услуги специализированной организации за счет собственных средств банком не подавалось, собранием кредиторов должника данный вопрос не рассматривался.

При таких обстоятельствах утверждение судом Положения в части спорных пунктов в редакции Банка в конечном счете может привести к возложению расходов по проведению торгов (на оплату услуг привлеченной организации) на должника и его кредиторов.

Между тем, принимая во внимание размер вознаграждения АО «РАД», привлечение данного общества в качестве организатора торгов является нецелесообразным, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как дополнительного вознаграждения управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает, и соответствующие расходы в этом случае будут состоять только из стоимости услуг электронной торговой площадки и публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, в подтверждение своей позиции финансовым управляющим представлены тарифы услуг, предоставляемые электронной торговой площадкой ООО «А-КОСТА», размещенные на официальном сайте указанной электронной торговой площадки, из которых следует, что примерная стоимость проведения торгов составит от 7 000 руб. до 11 000 руб.

ПАО СКБ Приморья не приведено доводов о том, что предлагаемая финансовым управляющим электронная площадка не соответствует требованиям к операторам электронных площадок, необходимым для проведения торгов (требования утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495). Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов залогового кредитора утверждением электронной площадки по выбору финансового управляющего, материалы спора не содержат.

Арбитражный суд отмечает, что уменьшение расходов по проведению процедуры банкротства, в частности, связанных с реализацией предмета залога, является одной из обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве, согласно которым при проведении процедур,


применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данная мера направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства и соответственно на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи залогового имущества с последующим погашением требований кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд принимает во внимание, что из Положения в редакции залогового кредитора не следует, что на АО «РАД» возложены какие-либо дополнительные требования (недоступные финансовому управляющему) по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого имущества. В свою очередь, реализуемое имущество – автомобиль – не является уникальным или узкоспециализированным, относится к массовому сегменту потребительского рынка, в связи с чем финансовый управляющий, в силу наличия необходимых знаний и квалификации, имеет возможность самостоятельно организовать проведение торгов, предъявить имущество к осмотру, подготовить необходимые для продажи документы. Имущество, подлежащее реализации, не является уникальным, в связи с чем мероприятия могут эффективно проведены самим финансовым управляющим.

Следует отметить, что в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленной законом очередности; поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов. Таким образом, как специализированная организация, так и финансовый управляющий самостоятельно обладают одинаковыми возможностями и должны выполнять добросовестно одинаково функции по организации торгов.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предложенной банком организацией (АО «РАД») как организатором торгов затруднительно и более того невозможно будет выполнить надлежащим образом обязанности организатора торгов, предусмотренные Законом о банкротстве, с учетом особенностей указанного имущества, в частности обеспечить надлежащим образом осмотр, фотографирование указанного имущества. Кроме этого, только у финансового управляющего есть полномочия на получение иных сведений, которые могут иметь существенное значение при проведении торгов. Как указано в проекте договора поручения и не оспаривается Банком, данные функции предполагается возложить на финансового управляющего.


Таким образом, выполнение указанных функций сторонней организацией может повлечь снижение ликвидности объекта, поскольку именно финансовый управляющий обладает всей необходимой информацией об объекте, подлежащем реализации.

Также согласно представленному проекту договора поручения, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов размещает сообщение о продаже, принимает заявки от участников торгов. При этом большую, существенную часть функций осуществляет финансовый управляющий.

Отсутствие в Законе о банкротстве запрета на привлечение специализированной организации для организации торгов, на что ссылается банк, само по себе не свидетельствует о наличии у залогового кредитора безусловного права на выбор организатора торгов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательства того, что финансовый управляющий не способен исполнить функции организатора торгов самостоятельно, без привлечения специализированной организации, в отсутствие согласования сторонами условий проекта договора поручения, которым на кредитора возлагается обязанность по оплате торговых процедур, прямого отражения в Положении либо ином документе условия об оплате банком расходов организатора торгов, что создает неопределенность в лице, за счет которого подлежат оплате услуги привлеченной организации, учитывая то, что необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не доказана, как и не доказано, что привлечение специализированной организации приведет к продаже имущества на более выгодных условиях, недоступных при проведении торгов силами финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности позиции финансового управляющего об утверждении спорных условий Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, определяющих организатора торгов и торговой площадки.

Иные доводы банка судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Поскольку разногласия разрешены судом не в пользу банка, в силу статьи 110 АПК РФ, на основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с ПАО СКБ Приморья в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Пункт 1.7 Положения утвердить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО1 (далее – Организатор торгов)».

Пункт 1.8 Положения утвердить в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки ООО «А-КОСТА», расположенной в сети Интернет –


https://www.akosta.info/akosta/lots.xhtml, соответствующей требованиям законодательства».

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Лебедева