Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-93086/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.05.2021

Дело № А40-93086/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФРС – представитель ФИО1, доверенность от 16.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «ТрансДата» - представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТрансДата»

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о включении задолженности (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «ТрансДата»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансДата»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансДата» (двлее - ООО «ТрансДата», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФРС) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансДата» требование Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 43 212 814 руб. 76 коп. (неустойка) в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено. Признано обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника отдельно требование Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 205 524 579,39 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТрансДата» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на несоблюдение условий контракта со стороны Росреестра, ссылаясь на бездействие со стороны заказчика. Конкурсный управляющий указывает на неоднократное предупреждение заказчика о несоблюдении сроков предусмотренных контрактом. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда в части одностороннего расторжения контракта.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на кассационную жалобу, которым кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансДата» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что сведения об одностороннем расторжении государственного контракта размещены в публичном реестре, должник внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «ТрансДата» и УФРС, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и должником ООО «ТрансДата» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 09.11.2016 N 0121-10-16, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В нарушение срока, установленного контрактом и календарным планом, отчетные материалы с результатами работ этапа N 2 контракта представлены должником заказчику лишь 15.12.2017, с учетом имеющимися несоответствий в выполненных работах. 27.05.2019 заявитель направил должнику письмо об одностороннем расторжении Государственного контракта от 09.11.2016 N 0121-10-16, в связи с чем, заявитель считает, что с должника подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 205 243 302,18 руб.

С учетом уменьшения суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 43 212 814 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на общий размер неустойки (пеней, штрафа), рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения 17.04.2019 и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансДата» за вычетом стоимости фактически исполненных работ в размере 60 000 202 руб. 69 коп., который составляет 205 524 579 руб. 39 коп.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения исполнителем сроков выполнения работ по этапу N 2 контракта, а также сроков предоставления доработанных результатов выполненных работ, связанных с устранением недостатков, указанных в акте о недостатках, указав на просрочку исполнения исполнителем обязательств в 755 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за вычетом стоимости фактически выполненных работ по этапу N 2 Контракта составил 204 267 302 руб. 18 коп., указывая на расчет произведенный на основании Госконтракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, установив ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с которым с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 976 000 руб.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость объекта (дорожное покрытие), а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника отдельно требования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 205 524 579,39 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии одностороннего расторжения Контракта не основан на материалах дела.

Доводы о наличии вины заказчика сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами и несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям должника, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в неотмененной части, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-93086/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак