Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-63781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2810/25

Екатеринбург

16 июля 2025 г.


Дело № А60-63781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-63781/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис»  – ФИО1 Магомед-Иминовна (доверенностьот 26.06.2025 № 1).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 № 36/24).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее - общество «Подъеммостсервис», ответчик) с требованиями:

- об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.05.2015 № 0362100008215000022_119993 и устранить выявленные дефекты по объекту - ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м; по объекту - ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в виде наличия коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м п.;

- о взыскании 213 628 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 28.11.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

В случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов на объекте, истец просит взыскать с ответчика судебный штраф в размере 159 287 руб. 66 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2025 производство по делу в части требований об устранении недостатков по объекту мост через реку Заимка на км 223+530 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту-ремонту моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области по устранению разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. С общества «Подъеммостсервис» в пользу учреждения «Уралуправтодор» взыскана неустойка за период с 04.07.2023 по 28.11.2024 в размере 213 628 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов на объекте в установленные сроки, с ответчика в пользу истца взыскан судебный штраф в размере 53 545 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано. С общества «Подъеммостсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 273 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Подъеммостсервис» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенния требований о возложении на общество «Подъеммостсервис» обязанности по исполнению гарантийных обязательств по Объекту-ремонту моста через реку Опалиху на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: Мост через реку Опалиху на км 217+427: - наличие разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева - 0,5 м3; взыскании неустойки в размере 213 628 руб. 46 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; взыскании в случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов на Объекте в установленные сроки судебного штрафа в размере 53 545 руб. 08 коп, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылаясь на недостаток, указанный в уведомлении от 10.11.2022 № 62 ТПО (мост через реку Опалиху), а именно: наличие разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева – 0,5 м3, истец не учитывает, что пролётное строение моста представляет собой несущую конструкцию, опирающуюся на опоры моста и перекрывающую пространство (пролёты) между ними. Наличие разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой не связано с работами, производимыми обществом «Подъеммостсервис». Балки пролетного строения ответчиком не менялись. В уточнениях истца отсутствуют ссылки на смету, которая предусматривала бы данный вид работ. Фотоматериалы данного недостатка в материалы дела также не представлены. Таким образом, требования об устранении недостатков, взыскании неустойки и астрента не обоснованы и судами удовлетворены незаконно.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 14.04.2015 № 022-3 между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «ПодъемМостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008215000022_119993 (далее - контракт) по ремонту мостов через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области и через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту объекта (далее - работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт1.5 контракта).

Окончание работ по объектам подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 календарные сроки выполнения работ по объектам определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.10.2015.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: на искусственное сооружение - 8 лет; на основание дорожной одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 3 года; на деформационные швы - 5 лет; на дорожную разметку краской - 3 месяца; на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев; на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В присутствии представителя эксплуатационной организации, 10.11.2022 заказчиком проведен осмотр объектов, выявлены дефекты, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядчика, а именно по объекту мост через реку Опалиха на км 217+427: наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м п., наличие разрушений защитного слоя бетона железобетонных балок пролетного строения (трещины раскрытием более 0,3 мм, сколы, раковины) - 40 м2, наличие подтеков (протечек) по шкафным стенкам и открылкам на опорах № 1 и № 4 - 40 м2, наличие разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева - 0,5 м3; по объекту мост через реку Заимка на км 223+530: наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м п., наличие разрушений (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона железобетонных балок пролетного строения раскрытием более 0,3 мм, шелушение лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стенок и открылков, ригелей промежуточных опор - 50 м2.

В адрес подрядчика направлены уведомления о выявленных дефектах от 10.11.2022 № 62-ТПО, 10.11.2022 № 63-ТПО со сроком устранения до 03.07.2023.

Согласно составленному акту проверки исполнения уведомлений, выявленные дефекты не устранены; на осмотр объекта подрядчик не прибыл.

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25 сентября 2023 года в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/7841 с требованием об оплате неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, недостатки не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части требований об устранении недостатков по объекту мост через реку Заимка на км 223+530 производство по делу прекращено. Выводы суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту - ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м, о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта, учитывая акты комиссионного осмотра спорного объекта, уведомления, акты проверки исполнения уведомлений, установив, что после получения уведомления с выявленными дефектами подрядчик несогласия с выявленными дефектами не выразил, документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, подрядчик не представил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об устранении гарантийных обязательств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 213 628 руб. 46 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения гарантийных обязательств, начисленной по пункту 11.5 контракта, суд посчитал данный размер неустойки разумным, не завышенным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В части требования о взыскании судебного штрафа в размере 159 287 руб. 66 коп., рассчитанного в виде двукратной стоимости работ по устранению недостатков, суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению только по объекту мост через реку Опалиха в заявленном размере 53 545 руб. 08 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, недоказанности подрядчиком их устранения, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества «Подъеммостсервис» устранить недостатки.

Доводы общества «Подъеммостсервис» о том, что в выявленных недостатках отсутствует вина последнего, судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены.

Общество «Подъеммостсервис» не представило в материалы дела доказательств того, что указанные недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Более того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд верно отметил, что разрушение края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 является дефектом составных частей пролетного строения искусственного сооружения.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, работы по ремонту пролетных строений подрядчиком производились, в том числе ремонт опор № 1 (пункт 10), а именно: п. 32 - ремонт узлов опирания балок пролетного строения, п. 53 - окраска ж.б. поверхностей балок пролетного строения лаком «Випикор-63» с расходом 210г/м2, один слой 1127.50м2 с обеспыливанием ж.б. окрашиваемых поверхностей балок перед нанесением каждого слоя краски, п. 54- окраска ж.б. поверхностей балок пролетного строения эмалью «Виникор-62.м.А» с расходом 300г/м2 (на один слой), два слоя 1127.50 м2 с обеспыливанием ж.б. окрашиваемых поверхностей балок перед нанесением каждого слоя краски.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, суды правомерно сочли требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в течение шести месяцев подлежащими удовлетворению.

Также учреждением «Уралуправтодор» заявлено требование о взыскании с общества «Подъеммостсервис» неустойки за период с 04.07.2023 по 28.11.2024 в размере 213 628 руб. 46 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.5 контракта установлена возможность начисления неустойки и штрафа в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так как факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки в размере 213 628 руб. 46 коп., с продолжением начисления начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и судебного штрафа в размере 53 545 руб. 08 коп. обоснованными и удовлетворили их.

Размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, ответчиком не оспорены. Доводы в указанной части в жалобе не приведены.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-63781/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            И.А. Краснобаева


                                                                                             М.В. Торопова